1

Poslovni broj: 8 P-156/2023-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A  

NA TEMELJU PRIZNANJA

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji Kristini Devčić Merzel u pravnoj stvari I. tužitelja E. H. O. ….., V. 35a, S., B. i H., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvj. iz S. i II. tužitelja S. H., OIB: …., T. 14, S., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvj. iz S., protiv tuženika G. S., OIB ….., R. 26, S., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvj. iz Z., radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, 15. rujna 2023.,

p r e s u d i o   j e

I. Utvrđuje se da su I. tužitelj E. H., OIB: ….i II. tužitelj S. H., OIB: …., nasljeđivanjem na temelju zakona, u jednakim dijelovima, stekli pravo vlasništva na nekretninama tuženika G. S., OIB: …. upisanima u zk. ul. …. k.o. Sisak stari, ZK odjela Sisak koje se sastoje od k.č.br. 279/11 Trakošćanska od ukupno 201m2 i to:

DVORIŠTE 83 m2

KUĆA, TRAKOŠĆANSKA 74 m2

DVORIŠNA ZGRADA, TRAKOŠĆANSKA 44 m2.

 

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku, izvršiti uknjižbu prava vlasništva E. H., OIB: …. i S. H., OIB: …., svakoga u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. … k.o. Sisak stari, ZK odjela Sisak koje se sastoje od k.č.br. 279/11 Trakošćanska od ukupno 201m2 i to:

DVORIŠTE 83 m2

KUĆA, TRAKOŠĆANSKA 74 m2

DVORIŠNA ZGRADA, TRAKOŠĆANSKA 44 m2.

 

III. Odbija se zahtjev za naknadu troškova postupa I. tužitelja E. H., i II. tužitelja S. H. koji glasi:

"Nalaže se tuženiku G. S., OIB: … isplatiti tužiteljima E., OIB: …. i S. H., OIB: …. parnični trošak u iznosu od 603,91 eur/4.550,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, sve to u roku od 15 dana."

kao neosnovan.

Obrazloženje

              1. U svojoj tužbi zaprimljenoj kod ovog suda, 3. svibnja 2023., I. tužitelj E. H. O. …., V. 35a,  S., B. i H. (I. tužitelj) i II. tužitelj S. H., OIB: …., T. 14 navode kako je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku donesenom po Javnom bilježniku I. K., broj O-838,2020, UPP/OS-84/20 u postupku vođenom iza smrti pokojne M. H., OIB:…. greškom utvrđeno kako pokojna iza sebe nije ostavila nasljednike te je njezina ostavinska imovina proglašena ošasnom imovinom te postala vlasništvo tuženika i to nekretnina upisana u ZK uložak broj …k.o. Sisak stari, ZK odjela Sisak koje se sastoje od:

k.č.br. 279/11 Trakošćanska od ukupno 201m2 i to:

DVORIŠTE 83 m2

KUĆA, TRAKOŠĆANSKA 74 m2

DVORIŠNA ZGRADA, TRAKOŠĆANSKA 44 m2. Navode kako naprijed navedeni upis prava vlasništva u korist tuženika ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da su stvarni vlasnici temeljem Zakona o nasljeđivanju u trenutku smrti ostaviteljice postali tužitelji. Naime, tužitelji su sinovi pokojne M. H. te su isti kao nasljednici prvog nasljednog reda te sveopći pravni slijednici iste, sukladno odredbama članka 5. Zakona o nasljeđivanju u trenutku smrti ostaviteljice postali nasljednici njene imovine koja se sastoji od gore opisane nekretnine. Tužitelji nisu znali za održavanje ostavinske rasprave budući da I. tužitelj nije uslijed pandemije covid-19 uspio doći u Republiku Hrvatsku a nikada nije zaprimio poziv za navedeno ročište dok II. tužitelj također nije pozvan na ročište iako živi na prijavljenoj adresi u Sisku. Budući da je nesporno da su tužitelji u trenutku smrti majke postaji nasljednici te time i vlasnici predmetne nekretnine na jednake dijelove predlažu da sud nakon provedenoga postupka i izvedenih dokaza donese presudu te da utvrdi vlasništvo I i II tužitelja na predmetnim nekretninama, kako je pobliže navedeno u izreci ove presude, te da naloži tuženiku da tužiteljima podmiri troškove ovog postupka.

2. Tuženik G. S., OIB …., R. 26, S. je podneskom od 27. lipnja 2023. u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja.

              3. Budući da je tuženik priznao tužbeni zahtjev, donesena je presuda na temelju priznanja bez daljnjeg raspravljanja te je prihvaćen tužbeni zahtjev, jer se radi o zahtjevu kojima stranke mogu raspolagati sukladno članku 331. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Sužbeni list SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

              4. S obzirom na navedeno sukladno članku 331. stavak 1. ZPP donesena je presuda na temelju priznanja.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 157. ZPP.

6. Naime, u konkretnom slučaju I i II tužitelji su podnijeli tužbu temeljem čl. 236. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN) a obzirom da isti nisu sudjelovali u ostavinskom postupku kao zakonski nasljednici. U smislu navedenog čl. ZN I i II tužitelji su svoje pravo na nasljedstvo mogli ostvariti samo u parnici slijedom čega proizlazi da tuženik na drugi način nije mogao uručiti I i II tužiteljima ostavinu niti I i II tužitelji tvrde da su isto od tuženika i tražili izvan predmetnog postupka.

              7. U smislu č. 5. ZN I i II tužitelji su univerzalni pravni sukcesori iza pok. ostaviteljice (isti su sinovi ostaviteljice), pa su isti, nakon smrti ostavitelja, postali nasljednici njezine imovine i to u trenutku smrti ostaviteljice, kako to i određuje čl. 4. st. 4. ZN.

              8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika I. K. od 21. veljače 2022. poslovni broj O-838/2020, UPP/OS Sisak 84/20 utvrđeno je da je ostaviteljica M. H. umrla 25. ožujka 2020. godine, te je iza iste kao ostavinska imovina utvrđena predmetna nekretnina a koja je, temeljem čl. 20. ZN prešla u vlasništvo ovdje tuženika, obzirom da nasljednici nisu bili poznati.

9. I i II tužitelji, unatoč činjenici da su nasljednici iza pok. M. H. pa time i njezini univerzalni pravni sukcesori, nisu se pobrinuli za svoju imovinu (ostavinsku imovinu koja u trenutku smrti ostavitelja prelazi na njih) niti pokrenuli ostavinu, nakon smrti majke, niti su se kao nasljednici prijavili u ostavinski postupka, unatoč objavljenom oglasu kojim se na to pozivaju, slijedom čega je, temeljem čl. 20. ZN, ostavinska imovina prešla u vlasništvo tuženika.

10. Kako je na tuženika, obzirom da nasljednici nisu bili poznati, prešla ostavinska imovina pok. M. H., sve temeljem čl. 6. ZN, a koji tuženik je temeljem istog čl. u ostavinskom postupku imao položaj nasljednika i kojeg položaja se tuženik nije mogao odreći, jasno je da nema krivnje na strani tuženika za predmetni postupak, već je isti rezultat isključivo neaktivnosti I i II tužitelja da zaštite vlastite imovine, te kako je tuženik odmah po dobivanju predmetne tužbe priznato tužbeni zahtjev, ovaj sud smatra da u smislu čl. 157. ZPP tuženik nije dao povod za predmetnu tužbu slijedom čega isti nije niti dužan platiti troškove I i II tužitelja.

11. Stoga je odlučeno kao u toč. III izreke.

 

 

 

U Sisku 15. rujna 2023.

 

                                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                                   Kristina Devčić Merzel

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka (članak 348. stavak 1. ZPP). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP).

 

DNA:

1. I. i II. tužitelju po punomoć.
2. Tuženiku po punomoć.