REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1325/2023-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv I-tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tuženika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik IB, odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ĐB, temeljem generalne punomoći Su-50/2025, punomoćnika II-tuženika IB, odvjetnika, u odsutnosti uredno pozvanog I-tuženika, dana 30. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetan ugovor o radu između I-tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tuženika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s početkom rada 18. srpnja 2019. godine.
II Nalaže se I-tuženiku i II-tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplate iznos od 15,46 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu dana 20. lipnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu. U tužbi je naveo da je I-tuženik LB, registriran kao kućanstvo, s II-tuženikom EB sklopio ugovor o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. LB je izvršio prijavu i odjavu BB u radni odnos u razdoblju od 18. srpnja 2019. do 18. srpnja 2019. (jedan dan). Dopisom od 02. lipnja 2023. HZMO je obavijestio tužitelja da je LB u određenim razdobljima prijavio u osiguranje i odjavio veći broj radnika te je izražena sumnja u njihovo fiktivno zapošljavanje radi ostvarivanja pogodnosti izvan sustava mirovinskog osiguranja (zdravstveno osiguranje, socijalne naknade) te da je za veći broj radnika to jedina prijava u Republici Hrvatskoj. LB je sklopio ugovor o radu sa EB, a svrha tog ugovora je bila da FB ostvari pravo na obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, a ne obavljanje radnog odnosa, iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit. II-tuženik je po prestanku radnog odnosa stekao status osigurane osobe kao osoba koja se javila Zavodu u roku od 30 dana od prestanka radnog odnosa, a sve temeljem radnog odnosa kod I-tuženika koji je trajao nekoliko dana (status nezaposlene osobe). II-tuženik je u spornom razdoblju koristio sva prava iz zdravstvenog osiguranja pa je tužitelju nastala šteta u vidu plaćanja troškova zdravstvene zaštite zdravstvenim ustanovama i isplate rodiljnih naknada. Sukladno članku 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj ima pravo pred nadležnim sudom osporavati zaključen ugovor o radu ukoliko postoji sumnja da se podnesena prijava odnosno status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i stvarnim okolnostima koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno ako svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Tužitelj tvrdi da je životno i nelogično da je I-tuženik zaposlio veći broj radnika na kratak vremenski period, a nije izvršavao zakonom propisane obveze u vidu podmirenja doprinosa, vođenja propisanih obrazaca itd.
2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da je ništetan ugovor o radu koji je I-tuženik LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sklopio s II-tuženikom EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s početkom rada 18. srpnja 2019. godine.
3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis HZMO-a od 02. lipnja 2023. (list 5-6 spisa), dopis HZMO-a od 07. veljače 2022. (list 7), zapisnik HZMO-a Klasa:
140-10/21-08/649 Urbroj: 341-25-11/4-21-3 od 12. studenog 2021. (list 8-10), dokumentaciju (list 11-39), prijavu na HZZO i popis računa (list 40-43), rješenje HZMO- a Klasa: UP/I 140-10/21-03/03626257334, Urbroj: 341-25-11/2-21-144433 od 07. prosinca 2021. (list 56-57), dopis HZMO-a od 18. prosinca 2024. (list 95, 130-131), dopis Porezne uprave od 07. travnja 2025. (list 108), dopis HZMO-a od 03. lipnja 2025., prijavu o početku osiguranja na HZMO i potvrdu HZMO-a od 27. svibnja 2025. (list 128-129),
5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Na ročištu održanom 20. svibnja 2025. tužitelj je naveo da predlaže utvrđenje ništetnosti ugovora o radu temeljem članka 322 ZOO-a i članka 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
7. Na ročištima održanim 20. svibnja 2025. i 18. rujna 2025. punomoćnik II- tuženika je naveo da tužitelj nije dostavio u spis dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo za koji iznos je II-tuženik oštetio tužitelja u razdoblju od 18. srpnja 2019. do 30. listopada 2020. Naveo je da pisani ugovor o radu između I-tuženika i II-tuženika ne postoji, da tužitelj tvrdi da je sklopljen usmeni ugovor o radu, a nejasno je koja bi odredba tog ugovora bila ništetna i koja bi uzrokovala ništetnost cijelog ugovora o radu ukoliko bi isti postojao
8. Uvidom u prijavu i odjavu osiguranja na HZZO (list 40 spisa) utvrđeno je da je II-tuženik bio prijavljen na HZZO od 18. srpnja 2019. do 18. srpnja 2019. (jedan dan), a osnova osiguranja je radni odnos kod fizičke osobe LB.
9. Uvidom u prijavu na HZMO i dopis HZMO od 27. svibnja 2025. (list 122-125 spisa) utvrđeno je da je II-tuženik bio prijavljen na HZMO s danom 18. srpnja 2019. temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom kod I- tuženika – LB – kućanstvo. II-tuženik je odjavljen s HZMO-a s danom 30. listopada 2020., a iz prijave o prestanku osiguranja HZMO (list 125 spisa) proizlazi da je razlog prestanka svojstva osiguranja navedeno "istek".
10. Uvidom u dopis Porezne uprave od 07. travnja 2025. utvrđeno je da Porezna uprava ne raspolaže podacima o tome da li je I-tuženik kao poslodavac isplatio plaće, doprinose, poreze i prireze za osiguranika BB.
11. Tužitelj tvrdi da je ugovor o radu koji je I-tuženik sklopio s II-tuženikom 18. srpnja 2019. ništetan jer isti nije sklopljen radi obavljanja poslova II-tuženika kod I- tuženika, već je sklopljen iz nedopuštenih pobuda, odnosno radi stjecanja statusa osigurane osobe II-tuženika kod tužitelja nakon što je II-tuženik odjavljen iz radnog odnosa.
12. Uvidom u zapisnik o kontroli podataka od 12. studenog 2021. utvrđeno je da je II-tuženik u razdoblju od 02. listopada 2017. do 31. prosinca 2020. imao prijavljenih 48 radnika.
13. Rješenjem HZMO-a rješenje HZMO-a Klasa: UP/I 140-10/21- 03/03626257334, Urbroj: 341-25-11/2-21-144433 od 07. prosinca 2021. poništena je prijava o prestanku svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja BB uspostavljena s danom 30. listopada 2020. i utvrđen je novi datum prestanka svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 18. srpnja 2019. kod privatnog poslodavca LB – kućanstvo iz Zagreba.
14. Člankom 10 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a člankom 14 stavak 1 Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku. Sukladno članku 14 stavak 2 Zakona o radu propust ugovornih strana da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost tog ugovora.
15. Člankom 322 ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
16. Svrha zasnivanja radnog odnosa i sklapanje ugovora o radu je obavljanje poslova radnog mjesta od strane radnika za poslodavca sukladno ugovoru o radu. Sukladno članku 7 stavak 1 Zakona o radu poslodavac je obvezan u radnom odnosu radniku dati posao i za obavljeni rad mu isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca, u skladu s naravi i vrstom posla, osobno obavljati preuzeti posao.
17. Iako parnične stranke nisu dostavile u spis pisani ugovor o radu između I- tuženika i II-tuženika, sud je zaključio da je II-tuženik bio u radnom odnosu kod I- tuženika jer je iz prijave osiguranja na HZZO vidljivo da je osnov osiguranja radni odnos, iz prijave o početku osiguranja na HZMO vidljivo je da je prijava izvršena temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom, a iz prijave o prestanku osiguranja na HZMO vidljivo je da je razlog prestanka osiguranja "istek". S obzirom da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, ugovor o radu od 18. srpnja 2019. između I-tuženika i II-tuženika proizveo je pravne učinke koji se sastoje u stjecanju svojstva osiguranika II-tuženika kod tužitelja temeljem radnog odnosa kod I- tuženika.
18. Polazeći od utvrđenja da između I-tuženika i II-tuženika nije sklopljen pisani ugovor o radu, da I-tuženik nije fizička osoba koja obavlja neku djelatnost, već se radi o kućanstvu, da I-tuženik nije II-tuženiku isplatio plaću, sud je zaključio da I-tuženik i II-tuženik nisu sklopili ugovor o radu u svrhu obavljanja poslova II-tuženika kao radnika kod I-tuženika kao poslodavca, već je svrha zasnivanja radnog odnosa bila stjecanje svojstva osiguranika II-tuženika kod tužitelja u smislu članka 122 stavak 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/2013, 137/2013, 98/2019 i 33/2023).
19. Stoga je sud zaključio da je ugovor o radu između I-tuženika i II-tuženika temeljem kojeg je zasnovan radni odnos II-tuženika kod I-tuženika 18. srpnja 2019. godine, ništetan jer je suprotan članku 7 stavak 1 Zakona o radu i članku 10 Zakona o radu te je protivan moralu društva.
20. Slijedom navedenog sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan te je utvrdio da je ugovor o radu između I-tuženika i II-tuženika od 18. srpnja 2019. ništetan sukladno članku 322 ZOO-a.
21. II-tuženik neosnovano tvrdi da tužitelj nije dostavio u spis dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo za koji iznos je II-tuženik oštetio tužitelja u razdoblju od 18. srpnja 2019. do 30. listopada 2020. jer je tužitelj dostavio u spis popis računa ispostavljenih na ime osiguranika FB za troškove zdravstvenih usluga pruženih u razdoblju od 18. srpnja 2019. do 31. ožujka 2023. koji popis se nalazi na listu 42 i 43 spisa. Neovisno o tome, troškovi koje je tužitelj podmirio na ime zdravstvenih usluga za II-tuženika nisu od utjecaja na pitanje ništetnosti ugovora o radu između I-tuženika i II-tuženika, jer je ugovor o radu ništetan iz razloga što isti nije sklopljen u svrhu obavljanja poslova II- tuženika kao radnika kod I-tuženika kao poslodavca, već je II-tuženik zasnovao radni odnos kod I-tuženika iz nedopuštene pobude, a to je stjecanje prava iz zdravstvenog osiguranja II-tuženika na teret tužitelja i na teret Državnog proračuna.
22. Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanje I-tuženika i II-tuženika, jer se I- tuženik i II-tuženik nisu odazvali niti na jedno ročište zakazano u ovom postupku, što je sud ocijenio kao odugovlačenje postupka.
23. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eur koji je tužitelj uplatio 29. studenog 2023. godine.
24. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Sudac:
Jasminka Galešić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelju
2. I-tuženiku
3. Punomoćniku II-tuženika
