Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-242/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Kameliji Matijašević, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa opunomoćenik Marin Kordić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev i nalaže se tuženiku RH da tužitelju TH, isplati 1.607,71 eura (tisuću šesto sedam eura sedamdeset jedan cent), sa zateznim kamatama od 9. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbacuje se kao nepotpun zahtjev za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj TH dostavio je, 24. veljače 2025., tužbu kojom od tuženika RH zahtijeva isplatu 1.607,71 eura sa zateznim kamatama od 9. svibnja 2024. do isplate. Isplatu zahtijeva na temelju ugovora o najmu stana koji je sklopljen 1. listopada 2020., a raskinut 9. svibnja 2024. Tužitelj zahtijeva i naknadu troškova parničnog postupka, ali u tužbi nije točno naznačen iznos troškova niti parnične radnje koju se poduzete.

2. Tužba je tuženiku RH dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora isticanjem na e-Oglasnu ploču suda 13. svibnja 2025. Zadnji dan roka za dostavu odgovora na tužbu protekao je 12. lipnja 2025. Dostava je prvi put pokušana 24. ožujka 2025., na adresu koja je navedena u tužbi, [adresa]. S obzirom na to da se adresa navedena u tužbi ne razlikuje od adrese prebivališta, dostava je pokušana još jednom, nakon proteka roka od 15 dana. Iz vraćene povratnice proizlazi da je dostava pokušana 19. travnja 2025. i da je pošiljka vraćena sudu 30. travnja 2025., s napomenom da tuženik nije podigao pošiljku, a nakon što je ostavljena obavijest. Izvršena je provjera u Jedinstvenom registru osoba (u nastavku: JRO) te je utvrđeno da tuženik nije prijavio drugu adresu prebivališta ili boravišta.

3. Prihvaća se tužbeni zahtjev.

4. Na temelju članka 284. stavka 6. u svezi s člankom 331. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP) odlučeno je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), bez održavanja ročišta, jer je udovoljeno svim zakonskim uvjetima za njezino donošenje. Čitanjem spisa utvrđeno je da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku RH uredno dostavljeni 13. svibnja 2025. te da on nije dostavio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, dok nije utvrđeno da postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu.

5. Na temelju članka 220. u svezi s člankom 8. ZPP-a, utvrđeno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer je čitanjem ugovora o najmu stana od 1. listopada 2020., na kojem je tužitelj TH potvrdio potpis kod javnog bilježnika Nike Bagarića u Požegi 2. studenoga 2020. pod poslovnim brojem: OV-5388/2020, utvrđeno da su stranke sklopile ugovor o najmu stana. Isto tako, utvrđeno je da su 9. svibnja 2024. otkazali ugovor o najmu stana jer tuženik RH nije plaćao najamninu i režijske troškove. Činjenični navodi iz tužbe nisu suprotni dostavljenim dokazima, a tužitelj je uz tužbu i priložio obračun režijskih troškova i neplaćene najamnine, kao i potvrde o plaćenim režijskim troškovima.

6. Na temelju članka 19. Zakona o najmu stanova („Narodne novine” broj 91/1996., 48/1998., 66/1998., 22/2006., 68/2018. i 105/2020. – u nastavku: ZNS) najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako najmoprimac ne plati najamninu i druge troškove, zbog čega je odlučeno prihvatiti tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke.

7. Na temelju članka 29. ZOO-a stopa zateznih kamata određuje se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Zatezne kamate teku od otkazivanja ugovora, odnosno 9. svibnja 2024.

8. Na temelju članka 164. ZPP-a odlučeno je odbaciti zahtjev za naknadu troškova postupka jer u tužbi nisu određeni navedeni troškovi koje tužitelj zahtijeva. S obzirom na to da se radi o presudi zbog ogluhe tužitelj je zahtjev ta naknadu troškova trebao postaviti u tužbi, zbog čega se o odbačenom zahtjevu može i naknadno odlučiti u smislu članka 164. stavka 3. i 4. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, a na temelju članka 331.b ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem opunomoćenika.

2. Tuženiku.