Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-899/2025-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĐ, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/9957 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 28. lipnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 30. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: OĐ, bez nadimka, sin O i T, rođ. B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: L, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 700,00 kn, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
- dana 18. svibnja 2025. godine u 02,45 sati, u Đakovu, J. Ivakića 37, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,57 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, serijski broj ARKC-0122 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona, III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 € (sedamsto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 77,36 Eura (sedamdeset sedam eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik OĐ je u svojoj obrani naveo da vezano za izdani prekršajni nalog je uložio prigovor, međutim razlog tomu je visoka kazna i zaštitna mjera koja je izrečena u duljem vremenskom trajanju, pa smatra da je kazna neprimjerena, da bi trebala biti blaža jer nije proizvela štetnu posljedicu, dok sa druge strane zaštitna mjera je mogla biti u kraćem vremenskom trajanju upravo iz gore navedenih razloga, budući priznaje djelo, kaje se i obećao je Sudu da se neće ponoviti, dakako zamolio je Sud da izrekne blažu kaznu, zaštitnu mjeru sa kraćim vremenskim trajanjem, uz minimalan trošak postupka uz plaćanje kazne na dulji rok.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog zajedno sa punomoći, preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. svibnja 2025. godine, Naredba o određivanju mjere opreza, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik OĐ doista postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik OĐ svojom je obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i terećeno biće djela, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju i prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao terećeno djelo, na način da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno narečenim uređajem po djelatnicima policije kako je to opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, pri čemu ovaj Sud cijeneći istaknuto nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku OĐ kao olakotnu okolnost uzeo je njegova mala primanja, okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, te primjereno držanje istoga na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok mu se kao otegotna okolnost imalo u vidu dosadašnje kažnjavanje, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, obzirom na činjenicu da štetni događaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Isto toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, te nije bilo niti jednog razloga da Sud ne uvaži prijedlog tužitelja u smislu da istom izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije navedenog trajanja.
12. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 30. rujna 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
