Poslovni broj Gž-848/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja Gledić MONT j.d.o.o., OIB 72929428918, ČH 86, ČH, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoja Laftera i Vladimira Rađenovića u Jastrebarskom, protiv tuženika DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Cvitiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-46/2024-15 od 18. ožujka 2025., 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-46/2024-15 od 18. ožujka 2025. u točki V. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke određeno je provođenje dokaza građevinskim vještačenjem krova obiteljske zgrade na adresi [adresa], točkom II. izreke određena osoba vještaka i u točki III. izreke određena je zadaća vještaku, te je u točki IV. izreke određen dan očevida na licu mjesta. U točki V. izreke je pozvan tužitelj uplatiti pedujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 600,00 eura i sudsku komisiju u iznosu od 49,48 eura na račun prvostupanjskog suda. Točkom VI. izreke pozvane su stranke da za potrebe vještačenja dostave projektnu dokumentaciju i dozvole za građevinske objekt, te eventualno drugu dokumentaciju, u točki VII. izreke je određen rok vještaku za izradu nalaza i mišljenja od 30 dana po obavljenom očevidu, točkom VIII. izreke na očevid se pozivaju stranke i njihovi punomoćnici, te vještak, a u točki IX. izreke je navedeno da ako tužitelj ne uplati predujam, tada će se smatrati da je odustao od provođenja dokaza građevinskim vještačenjem.

2. Protiv točke V. izreke rješenja žalbu je podnio tužitelji zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Rješenje kojim je tužitelj pozvan na plaćanje predujma vještačenja i izlaska sudske komisije na lice mjesta (toč. V. izreke) u procesnom smislu je rješenje o upravljanju postupkom koji je sud prvog stupnja donio u smislu odredbe čl. 312. st. 1. ZPP-a, a protiv odluke koja se odnosi na upravljanje postupkom, nije dopuštena posebna žalba (čl. 311. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 378. st. 2. ZPP-a). Pri tome, okolnost da je sud prvog stupnja dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku s pravom na izjavljivanje žalbe protiv toga rješenja, ne utječe na nedopustivost posebne žalbe protiv rješenja.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a.

U Rijeci 30. rujna 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner