Broj:   Pp-6261/2023

 

             

REPUBLIKA   HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Solinu

                            Broj:   Pp-6261/2023

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Martine Lovrić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene D. S. i drugookrivljenog I. V. radi prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane  PU SD, Policijske postaje Solin pod Klasa: 211-07/23-5/18293, Ur. br. 511-12-32-23-1 od 08. srpnja 2023., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. rujna 2023. te dana 15. rujna 2023. objavio je i  

 

                                                         presudio    je

 

Prvookrivljena: D. S., OIB: …, kći P. i B., dj. G., rođ. …. u Z., s prebivalištem u S., K. T. …, VSS, akademski kipar, samostalni umjetnik, mj. primanja 700,00 eura, udata, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

 

Drugookrivljeni: I. V., OIB: …, sin M. i M., dj. K., rođ. ... u S., s prebivalištem u S., Fra B. R. .., SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mj. primanja 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

 

                                                            krivi  su  

               

što su dana 8. srpnja 2023. u 17,45 sati u S. u ulici K. T. kbr. …

narušavali javni red i mir na naročito drzak način na način da je drugookrivljeni I. V. kao djelatnik poduzeća Ž. ceste S. s vanjske strane dvorišta odrezao grane maslina koje su prelazile dvorišni zid obiteljske kuće S. zbog čega je prvookrivljena D. S. uz viku i galamu vrijeđala istog riječima da je stoka retardirana, da je bolestan i nenormalan a u jednom trenutku D. S. je pokušala spriječiti I. V. da se udalji tako da je iz kontakt brave službenog vozila izvukla ključ nakon čega je drugookrivljeni I. V. povlači za lijevo rame prvookrivljenu D. S. kojom prilikom joj je pokidao majicu te ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica te je D. S. zatražila liječničku pomoć gdje su joj utvrđene lakše tjelesne ozljede,

 

čime su prvookrivljenica i drugookrivljenik počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pa im se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t.1. Prekršajnog zakona

  izriče

 

Prvookrivljenoj D. S. 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 eura (sedamdeset eura) / 527,42 kune 

(petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe)    

 

 

Drugookrivljenom I. V.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) / 2.260,35 kune (dvije tisuće i dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa )    

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 60 (šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečenih novčanih  kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena. 

 

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa), svaki u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.   

 

Obrazloženje

 

1.                 PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2.                 Prvookrivljena D. S. u svojoj obrani navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da se predmetne prigode nalazila u svojoj obiteljskoj kući u S. na adresi Kneza T. …te da je čula kako njen pas laje i znala je da je netko ispred dvorišta i pogledala je kroz prozor te je vidjela parkirano vozilo Ž. cesta S. na ugibalištu a koji je vanjski dio njenog dvorišta i vidjela je kako jedan čovjek ovdje okrivljenik utovaruje ogromnu hrpu grana maslina u to vozilo. Nadalje je navela da je došla do njega i pitala što to radi, je li normalan i tko ga je poslao i pitala ga je da joj pokaže radni nalog. On je rekao da on nema što sa njom razgovarati, da je on svoje obavio, da će otići a ona mu je na to rekla: "Ne možete odnijet moje grane maslina vi nećete nigdje otići, oštetili ste mi masline", i ona ga je onda pokušala spriječiti da ode tako što je preko suvozačevih vrata izvukla ključ iz volana a onda ju je ta osoba uhvatila rukama za ramena s leđa te ju je povukao za lijevo rame i pokidao joj majicu a onda ju je odgurnuo prema zidu, zamahnuo je rukom i otvorenim dlanom ruke udario je u predjelu lica. Navela je da je zadobila ozljedu u vidu ogrebotine po leđima i hematom po licu, da je doživjela šok i bila u polu nesvjestici te je otišla u svoju kuću kako bi uzela mobitel i pozvala policiju. Navela je da tog čovjeka nije vrijeđala osim što ga je pitala je li normalan. 

 

3.                 Drugookrivljeni I. V. u svojoj obrani naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da je prolazio službenim vozilom kroz županijsku cestu te je uočio da masline zaklanjaju pogled na znak koji su postavile Ž. ceste te se većim dijelom zaustavio vozilom na županijsku cestu a dijelom u dvorište obiteljske kuće, da je uzeo škare i posjekao masline koje su prelazile preko ograde i onda je taj materijal ukrcavao u auto a iz svoje obiteljske kuće izišla je gospođa ovdje okrivljena te je odmah počela vikati i galamiti govoreći mi:  "Stoko retardirana, jesi li ti normalan, jesi li bolestan", pitala ga je tko ga je poslao a on je rekao da nema što s njom razgovarati da ako ima problema da može pozvati policiju. Nadalje je naveo da je gospođa u jednom trenutku otvorila suvozačeva vrata od službenog vozila i pokušala uzeti ključ ali joj je ispao na sjedalu, da je on nije sprječavao na način da bi je povukao za ramena i pokidao joj majicu te nije točno da bi je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu glave. Tada je on nazvao svoga šefa i rekao sam mu što se dogodilo a u međuvremenu gospođa ga je slikala, psovala, te rekla da će zvati policiju a šef mu je rekao da ako ga nazove policija da se odazovem i da nastavim svoj posao, tada je otišao i izbacio materijal na odlagalište u S.

 

4.                 U dokazne svrhe pregledan je nalaz hitnog prijema KBC S. na ime D. S. od 08. srpnja 2023., naredba o određivanju mjere opreza za okrivljenike 1) i 2) te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani. 

 

4.1.          Prvookrivljena D. S. u završnoj riječi je navela da je okrivljenik upao na njen posjed i oštetio moje masline te ju je fizički napao i ozlijedio a ona da se ne sjeća da bi njega vrijeđala.

 

4.2.          Drugookrivljenik I. V. u završnoj riječi je naveo da ostaje pri navodima svoje obrane da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti te da je okrivljenica njega vikala i vrijeđala. 

 

5.                 Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se  stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

5.1.          Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir.

 

5.2.          Naime, nesporno je da je predmetne prigode u S., Kneza T. kbr. ...  drugookrivljenik I. V. kao djelatnik Ž. ceste S. s vanjske strane dvorišta odrezao grane maslina koje su prelazile dvorišni zid obiteljske kuće S. te da mu je pristupila prvookrivljena D. S. te u jednom trenutku pokušala spriječiti I. V. da se udalji tako da je iz kontakt brave službenog vozila izvukla ključ a što sve proizlazi iz suglasnih izjava okrivljenika.

5.3.          Međutim sporno je da li je prvookrivljena D. S. vikala i galamila te vrijeđala drugookrivljenog I. V. te da li je drugookrivljeni fizički napao prvookrivljenu a sve na način kako im se to optužnim teretom stavlja na teret. 

 

5.4.          Prvookrivljena D. S. u svojoj obrani poriče da bi vrijeđala I. V. osim što ga je pitala je li normalan, ali sud nije prihvatio ovaj dio obrane kao vjerodostojan jer iz iskaza drugookrivljenog I.V. čiji iskaz je sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivao logično i uvjerljivo s obzirom na sve okolnosti događaja proizlazi da je prvookrivljena tom prilikom vikala i galamila te vrijeđala I. V. govoreći da je stoka retardirana, da je bolestan i nenormalan.

 

5.5.          Drugookrivljni I. V. u svojoj obrani poriče da bi fizički napao drugookrivljenu D. S. ali sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika u ovom dijelu kao vjerodostojnom jer iz iskaza prvookrivljenice I. S. čiji je iskaz sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivala jasno, uvjerljivo i decidirano čiji iskaz u ovom dijelu ima uporište u materijalnim dokazima proizlazi da je tom prilikom drugookrivljeni I. V. povlačio za lijevo rame prvookrivljenu D. S. kojom prilikom joj je pokidao majicu te ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica, a D. S. zatražila liječničku pomoć gdje su joj utvrđene lakše tjelesne ozljede kako je to razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.

 

6.                 Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici predmetne prigode opisanim ponašanjem narušavali javni red i mir na naročito drzak način jer je prvookrivljena D. S. sa vikom i galamom verbalno napala drugookrivljenog I. V. a drugookrivljeni I. V. fizički je napao D. S. a sve na način kako je to činjenično opisano u izreci presude čime su nesumnjivo uznemirili jedan drugoga kao i narušili mir drugih građana koji su takvo ponašanje mogli čuti i vidjeti pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanjima okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ih je stoga sud proglasio krivima i izrekao im kazne.

 

7.                 Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je u odnosu prvookrivljenu D. S. uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da dosad nije bila prekršajno kažnjavana, da je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede, dok u odnosu na drugookrivljenog I. V. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je bio izazvan ponašanjem prvookrivljene D. S. koja je iz kontakt brave službenog vozila izvukla ključ, da je lošijeg imovnog stanja, pa im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne te im izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma i to prvookrivljenoj D. S. u iznosu 70,00 eura (sedamdeset eura) / 527,42 kune  (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe) , a drugookrivljenom I. V. u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) / 2.260,35 kune (dvije tisuće i dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa )  smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

 

7.1.          Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene  novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.

 

8.                 Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika. 

 

U Solinu, 15. rujna 2023.

 

              Zapisničarka                                                                                             Sutkinja

 

         Martina Lovrić, v.r.                                                                          Slavka Kodžoman,v.r. 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                    

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

 

DOSTAVITI:

okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

 

Fiksni tečaj konverzije je 7,53450.               1