REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĐM, zbog prekršaja iz čl.57.st.2. i st.7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/61378, URBROJ: 511-19-36-25-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 3. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 30. rujna 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 12. veljače 2025. u 21,15 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim osobnim automobilom prometnom trakom za skretanje u lijevo istočne kolničke trake Poštanske ulice u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zagrebačke ulice i Ulice Rudolfa Fizira, gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlilima (semaforima), koji su radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu skrećući u lijevo prema sjevernom kolniku Zagrebačke ulice, a da nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja ravno i zbog takvog propusta na desnu bočnu stranu vozila naletio osobni automobil [registarska oznaka] s kojim je upravljao UM, a koji se kretao prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Ulice Rudolfa Fizira u smjeru jugozapada, dolazeći mu iz suprotnog smjera, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu 3. rujna 2025., prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 21. lipnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/61378, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ne bježi od odgovornosti i priznaje da je došlo do propusta u prometu. No, do situacije su dovele olakotne okolnosti pa moli da ih se uzme u obzir. Mladi je vozač s ograničenim iskustvom, pa još uvijek stječem sigurnost i rutinu u prometu. Iako je u vožnji dovoljno oprezan, dogodio mu se propust radi neiskustva. U trenutku prekršaja vladali su nepovoljni uvjeti - padala je kiša i bila je noć - što je dodatno smanjilo vidljivost i otežalo mu procjenu situacije na raskrižju. Raskrižje je zbog navedenih nepovoljnih uvjeta bilo i još nepreglednije nego inače, što mu je također otežalo procjenu jer nije dobro uočio prometnu signalizaciju. Posljednji je razlog zbog kojeg moli da mu se uvaži prigovor činjenica da mu je vozačka neophodna zbog redovitog, svakodnevnog putovanja na edukcije u Poduzetnički inkubator Pismo u Novsku. Potvrdu o lokaciji i periodu u kojem se edukacija odvija prilaže ovom Prigovoru. Edukacija je ključna za njegov profesionalni razvoj i njegovu budućnost, pa bi gubitak dozvole značio da ju ne može nastaviti. Edukacija se održava isključivo uživo, a svaki izostanak mora biti itekako opravdan. Nažalost, prometne povezanost [adresa] i [adresa] je takva da je vožnja automobilom jedina prihvatljiva opcija. Od kuće do Novske u jednom smjeru put je dug više od 100 km, a autobus i vlak prometuju vrlo rijetko i ne u vrijeme koje mu odgovara. S obzirom na navedeno, moli da se njegov prigovor razmotri s razumijevanjem i da se kazna eventualno ublaži, zamijeni opomenom ili u krajnjem slučaju njezino izvršenje odgodi dok mu ne završi edukacija (kraj 2025. godine). Moli da se uzme u obzir da mu je ovo prvi prekršaj i da je odgovoran vozač kojem se dogodio propust zbog neiskustva.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/25-4/61378, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 21. lipnja 2025., prigovor podnesen 23. srpnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 12. veljače 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/4419, URBROJ: 511-19-36-25-6 od 12. veljače 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaja) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/4419, URBROJ: 511-19-36-25-5 sastavljen 12. veljače 2025., fotografije (list 14-24 spisa), zahtjev na naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 12. veljače 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ĐM Obadić od 25. rujna 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi s čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenika NM od 25. rujna 2025., utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
