Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-578/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MP, radi prekršaja članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/23863 i Urbroja: 511-07-27-25-1. od 7. ožujka 2025. godine nakon održane glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenice, braniteljice i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 30. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: UP, kći M, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati
k r i v a j e
što je:
- dana 21. siječnja 2025. godine u 17,20 sati, na cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (gr. RH/Mađarska)) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Sl. Šamac (GR RH/BIH), dionica Đakovo (D38) – Čvor V. Kopanica (A3), općina Đakovo, stacionaža 0 km + 150 m kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom s kojim je uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je svojim vozilom oštetila metalnu zaštitnu ogradu (vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o.) nakon čega se udaljila s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, nakon što je uzrokovala prometnu nesreću, napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
III. pa se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA OD KAZNE.
-
IV. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanom u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica UP je u svojoj pisanoj obrani po braniteljici Kseniji Penić navela da je kriva za prekršaji za koji ju se tereti i priznaje počinjenje prekršaja, kaje se za počinjeni prekršaj i ističe da inače nije kažnjavan za prometne prekršaje, savjestan je vozač, te poštuje prometna pravila, kritične zgode nije primijetila da je "zagrebala" ogradu, jer inače ne bi otišla s mjesta događaja, zaposlena je u Domu zdravlja u Slavonskom Brodu, kao dentalni tehničar, te zbog smjenskog rada putuje automobilom na posao, stanuje u [adresa] sa roditeljima koji su dobi od 70 godina majka, te 80 godina otac, te su uvelike ovisno o njoj u smislu egzistencije, nabavke osnovnih potrepština za kuću, te prijevoz liječniku, zbog svega navedenog vozačka dozvola joj je neophodna, kako do sada nije prekršajno kažnjavana, te je prvi puta zatečena u činjenju prometnih prekršaja izražava svoje kajanje za počinjeno djelo, te moli Sud da ju vodeći računa o olakotnoj okolnosti kao i činjenici da su druge osobe (roditelji) ovisni o njezinoj pomoći, oslobodi plaćanja kazne, ukoliko ju se ne oslobodi plaćanje kazne predložila je izricanje sankcije u obliku opomene, budući nisu nastupile posljedice koje bi zahtijevale strože kažnjavanje, a svrha se može postići i temeljem primjene opomene, a ukoliko Sud ne izrekne sudsku opomenu, predložila je primjenom odredaba o ublažavanju izreći najminimalniju novčanu kaznu, nadalje je zamolila Sud da joj prilikom sankcioniranja za prekršaj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, jer joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje svakodnevnih obveza.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Operativna evidencija prekršaja na ime UP, Prigovor na Obavezi prekršajni nalog zajedno sa punomoći, Preslika kuverte, Preslika izvršenog plaćanja od 21. ožujka 2025. godine, Preslika povratnice, Izvješće o počinjenom prekršaju od 23. siječnja 2025.godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. siječnja 2025. godine, Pisana obrana okrivljenice po braniteljici od 28. srpnja 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenicu.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica PP doista postupila protivno odredbi iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da nakon što je uzrokovala prometnu nesreću, napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
-
6. Naime, okrivljenica je svojom pisanom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i bića djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela prekršajnu odgovornost.
7. Dakle, u odnosu na prednje, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, budući se olako držala da štetna posljedica neće nastupiti, stoga ju je Sud po načelu “krivnje” proglasio krivom u odnosu na opisani prekršaj, zatim uz primjenu čl. 38. st.2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, ovo iz razloga s jedne strane što svako kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, cijeneći činjenicu da narečenim propustom okrivljenice nije nastupila štetna posljedica, to tim više ovaj Sud nije imao razloga da ne vjeruje okrivljenici da je platila novčanu kaznu zajedno sa troškovima.
8. Nadalje, određujući navedenu prekršajno-pravnu sankciju, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezine trenutne materijalne prilike, prekršajnu nekažnjavanost, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to cijeneći težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja imajući u vidu prednje da će se i sa ovako izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj, dok svaka druga odluka bi imala kontraproduktivni učinak.
9. Osim toga, Sud okrivljenici za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom na činjenicu da je okrivljenica zatečena u upravljanju navedenog motornog vozila na granici toleriranosti koncentracije alkohola u krvi, koja jedva premašuje predviđeni zakonski minimum, te okolnost da nije počinila teže prekršajno djelo sa štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.
10. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od kazne, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 30. rujna 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Pismohrana.
