Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-242/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽO, zbog kaznenog djela povrede prava iz socijalnog osiguranja iz članka 134. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: K-146/2024 od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, broj: K-146/2024 od 20. siječnja 2025., na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP-a), optuženi ŽO je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – povredom prava iz socijalnog osiguranja, opisano i kažnjivo po članku 134. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, kao i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog za pribavom podataka od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ne utvrdivši tako da li je sukladno dostupnim podacima - oštećenicima u inkriminiranom razdoblju bilo uskraćeno pravo iz zdravstvenog osiguranja. Zbog navedenog nije osnovano obrazloženje dano od strane prvostupanjskog suda pod točkom 13. presude, prema kojem već i sama činjenica da je optuženik bio dužan podnijeti JOPPD obrazac ukazuje da su osiguranici bili osigurani po osnovi obaveznog zdravstvenog osiguranja. Predmetno stoga što suprotno proizlazi iz članka 79. stavka 1. Pravilnika o porezu na dohodak koji članak propisuje obavezu dostave navedenog obrasca Poreznoj upravi sa naznakom dana i izvješća kada je primitak (sa osnove plaće) stvarno ostvaren. Međutim, na opisani način propuštajući utvrditi tu činjenicu, prvostupanjski sud nije ostvario bitnu povredu kaznenog postupka kako se to navodi žalbom, već je zbog neizvođenja predloženog dokaza - nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Osim toga, u obrazloženju svoje presude prvostupanjski sud pogrešno navodi da optuženik nije mogao počiniti kazneno djelo u vremenskom periodu navedenom u samoj optužnici. Naime, iz samog činjeničnog opisa (kojim je sud vezan prilikom presuđenja) izrijekom proizlazi da je „u ožujku za navedene radnike propustio obračunati, zadužiti i uplatiti porezne doprinose…“, a što ukazuje da se mjesec ožujak definira kao vrijeme u kojem je navedeni propust učinjen, jer je to mjesec u kojem su navedeni radnici bili zaposleni i ostvarivali svoja prava na temelju Zakona o radu, a time i ostalih pratećih zakona koji su vezani na tu okolnost. Dakle, vrijeme počinjenja kaznenog djela prema navodima iz činjeničnog opisa vezuje se uz vrijeme kada je dohodak na strani navedenih radnika ostvaren, jer sva prava i obveze za poslodavca proizlaze upravo iz tog vremena (vrijeme u kojem je radnik radio). Pravilnik o porezu na dohodak u svom članku 79. stavku 1. određuje zadnji dan dospijeća obaveze poslodavca za uplatom poreza na dohodak kao krajnji rok za ispunjenje njegovih obveza i ne znači da je osoba koja je primila plaću za prethodni period, u to isto vrijeme i po toj istoj osnovi po kojoj je primila plaću - ostvarila zdravstveno i mirovinsko osiguranje kako se to tvrdi pod točkom 17. obrazloženja prvostupanjske presude. Zbog navedenog za sada je preurenjen zaključak prvostupanjskog suda prema kojem okolnost da Porezna uprava raspolaže podacima o osiguranicima za koje nije podnesen JOPPD obrazac, ujedno znači i da su isti bili prijavljeni na Zavod za zdravstveno osiguranje i da im nije bilo uskraćeno to pravo.
8. Potrebno je za istaknuti, iako isto nije predmetnom žalbe pa ovaj sud kao drugostupanjski nije ovlašten navedenu pogrešnu primjenu zakona o kaznenom postupku razmatrati po službenoj dužnosti, da iz samog raspravnog zapisnika od 15. siječnja 2025. nije vidljivo je li svjedokinja ŽON koja je ispitana kao svjedok i koja je potom ponovno u nastavku te iste rasprave ispitana kao svjedok, sukladno odredbi članka 414. ZKP-a bila udaljena iz sudnice, pa se prvostupanjskom sudu, a zbog pravilnog postupanja i na navedeno skreće pozornost.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve provedene dokaze, te po potrebi provesti i nove dokaze kako bi utvrdio sve one činjenice relevantne za svoju odluku, imajući u vidu i da je dužan postupati po uputi ovog suda kao drugostupanjskog u smislu članka 489. stavak 3. ZKP-a i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozoren. Posebice će imati na umu što je relevantno u smislu zakonskih odredba da bi se utvrdilo jesu li navedeni radnici ostvarili prava iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, ali i je li optuženik kada je stjecao svojstvo odgovorne osobe, bio svjestan svoje obveze kao poslodavaca, odnosno nakon ponovno provedenog cjelovitog postupaka, preispitati će ponovno stječu li se u navedenim radnjama optuženika potrebna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
10. Slijedom navedenog, prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, pobijanu presudu je valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, odnosno na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, dok će se ponovljeni postupak provesti pred novim sucem pojedincem koji ni u čemu neće biti opterećen stavom iz prethodne prvostupanjske odluke.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
