REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-354/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CGĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog CGĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 477/2025 od 27. kolovoza 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog CGĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („NN“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor optuženiku ĆGĐ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 18. svibnja 2025., pa nadalje. Pod točkom III. izreke određeno je da istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi VGĐ osobno i po braniteljici, odvjetnici Sanji Gligić Rubes, bez navođenja žalbene osnove, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine. S obzirom na to da se žalbe međusobno nadopunjuju bit će razmatrane kao jedna žalba.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. te o nužnosti primjene te mjere i nadalje.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog CGĐ te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je optuženom ĆGĐ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su na strani optuženog CGĐ ostvarene one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će on na slobodi pobjeći, kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Opasnost od bijega prvostupanjski sud osnovano nalazi u činjenicama da je optuženik državljanin Kraljevine Belgije, gdje ima i prebivalište. U Republici Hrvatskoj nema prijavljeno ni prebivalište, ni boravište, ne posjeduje nekretnine, nema zaposlenje, niti obitelj. Dakle, na strani optuženika ne postoje nikakve osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne okolnosti koje ga vežu za područje Republike Hrvatske. Uz navedeno, imajući u vidu težinu i posljedice kaznenog djela za koje se optuženik tereti, doista je razumno za očekivati da će, puštanjem na slobodu, optuženik pobjeći te postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Pravilno je prvostupanjski sud navedene okolnosti povezao s činjenicom da je u trenutku zaustavljanja vozila kojim je optuženik upravljao isti pokušao pobjeći, a što također upućuje na opasnost od bijega. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da takve opasnosti nema. Zbog svega navedenog, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženog CGĐ iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega.
8. S obzirom na prethodno navedeno, bez značaja su navodi optuženika da je Kraljevina Belgija članica Europske unije, te da postoji mogućnost učinkovite primjene instituta europskog uhidbenog naloga, ako bi se za time ukazala potreba. Naime, europski uhidbeni nalog nije institut koji osigurava redovni tijek kaznenog postupka nego mjera koja se ima primijeniti u slučaju bijega optuženika. To iz razloga što optuženik u slučaju puštanja na slobodu može otići i u neku od država koje nisu članice Europske unije, a ne isključivo u Kraljevinu Nizozemsku Belgiju. Stoga činjenica postojanja instituta europskog uhidbenog naloga nije okolnost koja, sama za sebe, otklanja postojanje opasnosti od bijega optuženika i time nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
9. Nadalje, što se tiče navoda žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i jamstvom ili mjerom opreza oduzimanja putne isprave ili javljanja nadležnom sudu, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama i jamstvom te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni ovog suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom ili nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
10. S obzirom na sve prethodno navedeno, bez značaja su navodi optuženika o mogućnosti "izručenja u matičnu državu". Napominje se žalitelju da pitanje transfera i izdržavanja kazne zatvora u državi državljanstva i prebivališta optuženika nije predmet odlučivanja o postojanju razloga za određivanje istražnog zatvora. Optuženik može tražiti transfer nakon pravomoćnosti presude.
10.1. U odnosu na žalbeni navod optuženika da djelo nije počinio i da teško podnosi loše zatvorske uvjete i svjestan je težine ovog kaznenog djela, napominje se žalitelju da je nepravomoćna osuđujuća presuda donesena te da su navedeno okolnosti koje se eventualno vrednuju prilikom donošenja presude i odmjeravanja kazne kod osuđujuće presude, a ne prilikom ocjene postoje li pretpostavke za određivanje istražnog zatvora
11. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Velika Gorica, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
