Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-670/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB:52634238587 za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, protiv tuženice Ljubice Miljanović iz Vukovara, Domovinskog rata 50, OIB:61885241130, radi isplate, povodom izjavljene žalbe tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 441/2024-4 od 7. svibnja 2025., dana 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-441/2024-4 od 7. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici da isplati tužitelju iznos od 711,95 EURA sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od 15. lipnja 2024. pa do isplate, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 300,00 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2025. pa do isplate.
2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženica ne navodeći zakonske žalbene razloge, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati u cijelosti te tužbeni zahtjev "odbaci kao neosnovan".
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava dopuštenost svih žalbenih navoda i prigovora tuženice tvrdeći da u ovom postupku može protiv tužitelja koristiti samo pravna sredstva kojima se je u vrijeme namirenja tražbine mogao odbiti vjerovnikov zahtjev, a pravo tužitelja na isti proizlazi iz odredbe čl. 120. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) i čl. 15. st. 3. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj : 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20 – dalje: ZNS) slijedom čega predlaže žalbu tuženice odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Kako tužitelj tužbom zahtjeva od tuženice isplatu iznosa od 711,95 EURA i troškove ovog postupka, a tuženica iako uredno pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnijela, a sud smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je odlučeno kao u izreci temeljem čl. 331.b ZPP-a, dok se odluka o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 164. ZPP-a.
6. Kod toga sud ističe da tužitelj tužbu obrazlaže navodom da se ovršnom nagodbom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj N-DO-178/2024-14 od 13. svibnja 2024. tužitelj u svojstvu jamca obvezao isplatiti trgovačkom društvu Tehnostan d.o.o. Vukovar dug u ukupnom iznosu od 711,95 EURA i to iznos od 586,95 EURA na ime naknade za pruženu uslugu opskrbe toplinskom energijom za razdoblje po računima od 1. lipnja 2020. od 31. svibnja 2021. uvećan za trošak zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 125,00 EURA, pokrenutom radi naplate navedenog duga za pruženu komunalnu uslugu, a koje dugovanje pravni prednik tuženice pok. Dragomir Cvjetojević nije po dospijeću podmirio kao korisnik/najmoprimac stana pa je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jelice Kovačić broj Ovrv-1778/2021 od 20. kolovoza 2021., a koji dug Tehnostan d.o.o. Vukovar nije uspio namiriti ni u ovršnom postupku, a tužitelj je plaćanje izvršio 14. lipnja 2024.
7. U žalbi tuženica ističe kako je donesena presuda zbog ogluhe jer se nije odazvala pozivu od 5. studenog 2024., što nije točno, tvrdeći da nije dobila nikakav poziv od suda, te da nije dobila ni jedno pismeno do uručenja pobijane presude, pa nije imala nikakvih saznanja o predmetu. Ističući prigovor zastare smatra da ne može odgovarati za dugove pok. Dragomira Cvjetojevića jer da za iste trebaju odgovarati njegovi nasljednici, ne osporavajući da je Aneks ugovora o najmu potpisala 26. veljače 2024. te od tada redovito plaća paušale, iako joj Tehnostan d.o.o. ne isporučuje toplinsku energiju i toplu vodu, a napominje da je 2023. imala prometnu nesreću te od tada nije sposobna za rad, te joj je jedino sredstvo inkluzivni dodatak kojeg dobiva od Centra za socijalnu skrb.
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istači da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, a na koju sadržajno ukazuje tuženica obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je sukladno odredbama navedeno Zakona zakonito prvostupanjski sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe, a primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom drugom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Naime, temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno zakonskim uvjetima, a to su da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Cijeneći da tuženica ne osporava da nije podnijela odgovor na tužbu u roku od 30 dana, navodeći da rješenje od 31. listopada 2024. nije primila, pa je sud radi provjere njenih navoda zatražio provođenje izvida od strane prvostupanjskog suda, koji je zatražio očitovanje sudskog dostavljača koji je dostavljao tuženici rješenje prvostupanjskog suda s prilozima (tužbom) kojim se poziva da može podnijeti pisani odgovor na tužbu, iz kojeg proizlazi da je istoj navedeno rješenje i tužbu uručio sudski dostavljač Berislav Kraljević dana 5. studenog 2024. te da je tuženica vlastoručno potpisala dostavnicu koja prileži na listu 15 prvostupanjskog spisa, neosnovani su njeni navodi da nema zakonskih uvjeta za donošenjem presude zbog ogluhe jer joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni.
11. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi obzirom da tuženica ne osporava navode tužitelja da je pravni prednik iste imao dug u svezi režijskih troškova za stan u vlasništvu tužitelja, te da je u odnosu na istog doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovrv-1178/2021 od 20. kolovoza 2021., ali da se vjerovnik u ovršnom postupku nije naplatio, pa se ovršnom nagodbom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 13. svibnja 2024. tužitelj obvezao kao jamac isplatiti trgovačkom društvu Tehnostan d.o.o. Vukovar navedeni dug u visini koja se potražuje u ovom postupku, a koji iznos je tužitelj platio 14. lipnja 2024., pa kako dužnosti najmoprimca pok. Dragomira Cvetojevića sukladno odredbi čl. 24. st. 2. ZNS- a prelaze na njegovog bračnog druga, potpuno su neosnovani žalbeni navodi tuženice da ona nije u obvezi platiti navedeni dug, te da je isti u zastari, a nije od utjecaja ni žalbeni navod iste o okolnostima vezanim za njezino zdravstveno stanje i materijalnu situaciju.
12. Osim toga kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijanjem žalbe tuženice potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, obzirom da tuženica žalbenim navodima sadržajno ne pobija odluku o troškovima postupka pod točkom II. izreke, a ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u svezi odluke o troškovima postupka.
U Varaždinu 30. rujna 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
