Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-173/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Nataši Maletić, odvjetnici iz Pule, protiv ovršenika LH, [adresa], sada na adresi u [adresa], NH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku ABC, odvjetniku iz Bjelovara, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi od 20. prosinca 2022., broj Ovr-245/2019-81, 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi od 20. prosinca 2022., broj Ovr-245/2019-81 ukida i vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi od 20. prosinca 2022., broj Ovr-245/2019-81, nalaže se ovrhovoditelju Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, da privremenom zastupniku tuženika Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove koji su bili potrebni za vođenje ovog ovršnog postupka u iznosu od 19.331,25 kn / 2.565,70 EUR izravnom uplatom na žiro račun IBAN broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, odnosno, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u bitnom navodi da je obveza ovršenika, a ne ovrhovoditelja, naknaditi troškove zastupanja po privremenom zastupniku, te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, budući je ovršenika unatoč pravomoćnom rješenju o postavljanju privremenog zastupnika u osobi ABC, odvjetnika iz Bjelovara, na ročištu 23. veljače 2022., zastupala BC, odvjetnica u Čazmi na temelju zamjeničke punomoći za privremenog zastupnika ABC, a na uredovanju 17. listopada 2022., umjesto privremenog zastupnika pristupio je CC, odvjetnik iz Bjelovara na temelju zamjeničke punomoći za privremenog zastupnika ABC, dakle osobe koje nemaju ovlaštenje za obavljanje pojedinih radnji u postupku, odnosno nisu zakonski zastupnici ovršenika, a kako im je prvostupanjski sud dopustio sudjelovanje u postupka pogrešno je utvrđeno činjenično stanje, a slijedom toga je i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelja obvezao naknaditi trošak postupka privremenom zastupniku ovršenika.

5. Naime, institut privremenog zastupnika u parničnom postupku uređen je odredbama članka 84. do 86. ZPP. Privremeni zastupnik zakonski je zastupnik kojega stranci u postupku, ako su za to ispunjene zakonom propisane pretpostavke, postavlja sud (članak 84. stavak 1. i 2. ZPP) i koji stranku zastupa samo u postupku za koji je postavljen i čije ovlasti prestaju završetkom postupka, odnosno pod određenim pretpostavkama i prije toga. Privremeni zastupnik je fizička, poslovno i parnično sposobna osoba iz kategorije zakonskih zastupnika, kojeg, kako je to već prethodno navedeno, iznimno postavlja parnični sud samo za određenu parnicu i to tijekom postupka pred sudom prvog stupnja. Privremeni zastupnik ima status zakonskog zastupnika (članak 85. stavak 1. ZPP), a ne status punomoćnika stranke kojoj je postavljen, pa stoga privremeni zastupnik ne može imati zamjenu niti ako je privremeni zastupnik odvjetnik, jer je privremenog zastupnika imenovao sud za ovaj konkretan sudski postupak.

6. Rješenjem suda prvoga stupnja od 23. listopada 2020. ovršeniku je postavljen privremeni zastupnik temeljem odredbe članka 84. stavak 1. i stavak 2. točka 5. ZPP jer ovršenik ima prebivalište u inozemstvu i nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj i dostava za ovršenika se nije mogla obaviti, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo.

7. Sporna je obveza ovrhovoditelja da naknadi troškove zastupanja privremenom zastupniku ovršenika.

8. Iz stanja spisa kao i iz pobijanog rješenja proizlazi:

- da je prvostupanjski sud propustio pozvati ovrhovoditelja na predujmljivanje sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o imenovanju privremenog zastupnika ovršeniku broj Ovr-245/2019-16 od 23. listopada 2020., u osobi ABC, odvjetnika iz Bjelovara, budući su se dostave pismena za ovršenika vraćale neuredne,

- da na ročište 23. veljače 2022. za ovršenika nije pristupio privremeni zastupnik već je pristupila BC, odvjetnica u Čazmi na temelju zamjeničke punomoći za privremenog zastupnika ABC,

- da je na uredovanju 17. listopada 2022., umjesto privremenog zastupnika pristupio CC, odvjetnik iz Bjelovara na temelju zamjeničke punomoći za privremenog zastupnika ABC,

- da je prvostupanjski sud dopustio da ovršenika zastupaju na ročištu 23. veljače 2022. i na uredovanju 17. listopada 2022. odvjetnici u zamjeni za privremenog zastupnika.

9. Dakle, proizlazi da je ovršenika u dva navrata zastupala osoba koja nije bila ovlaštena za zastupanje ovršenika.

10. Odluka kojom je ovrhovoditelju prvostupanjski sud naložio naknadu troškova privremenom zastupniku ovršenika prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe članka 85. stavak 3. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 - dalje: Tarifa) i Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15 i 103/15).

11. Odredba članka 85. stavak 3. ZPP-a propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točka 4. i točka 5., na temelju rješenja suda protiv kojega nije dopuštena žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će odbaciti tužbu.

12. Navedena odredba dodana kao stavak 3. u članku 85. ZPP-a odredbom članka 9. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) time da se prema odredbi članka 117. stavak 2. ZID ZPP/19 primjenjuje na sve postupke u tijeku.

13. Neovisno o odredbi članka 117. stavak 2. ZID ZPP/19 koja propisuje primjenu odredbe članka 85. stavak 3. ZPP na sve postupke u tijeku, u ovom slučaju ne bi postojala obveza ovrhovoditelja na naknadu troškova zastupanja privremenom zastupniku, što ne znači da privremeni zastupnik nema pravo na naknadu troškova zastupanja, ali ne na teret ovrhovoditelja.

14. Prije svega, članak 85. stavak 3. ZPP-a propisuje obvezu plaćanja predujma troškova, a u ovom slučaju nije u pitanju predujam nego naknada već nastalih troškova zastupanja, za radnje koje je privremeni zastupnik (odnosno u ovom slučaju opunomoćeni zamjenici) obavio u zastupanju ovršenika.

15. Plaćanje predujma odnosi se na troškove koji će tek nastati poduzimanjem određenih radnji, a koje prema ovoj zakonskoj odredbi neće biti uopće poduzete ako tužitelj, odnosno, ovrhovoditelj, ne predujmi sredstva u roku koji sud odredi te će sud u tom slučaju odbaciti tužbu/prijedlog.

16. U ovom slučaju sud nije niti pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma jer za to u vrijeme postavljanja privremenog zastupnika nije bilo zakonske osnove.

17. Obzirom na navedeno, u okolnostima ovoga slučaja nije stvarno moguća primjena odredbe članka 85. stavak 3. ZPP, neovisno o odredbi članka 117. stavak 2. ZID ZPP/19 jer podrazumijeva obvezu tužitelja da predujmi, a ne da podmiri ili snosi troškove i koja je kao takva sada bespredmetna. Treba uvažiti i legitimna očekivanja tužitelja da ga se tereti samo sa onim što je znao i mogao znati kod pokretanja sudskog postupka, onim što je razumno u parnici koju je pokretao mogao predvidjeti jer se u parničnom postupku niti jedna stranka ne može teretiti obvezom plaćanja za neku radnju ako ta obveza nije bila propisana ili naložena prije nego je započela i nastala odnosno ako za nju nije znala niti mogla znati. Suprotno shvaćanje u ovim konkretnim okolnostima vodilo bi retroaktivnosti djelovanja ZPP-a, a zabrana bilo kakve retroaktivnosti je ustavna kategorija (tako Rev-1266/22).

18. Iz navedenog postupanja prvostupanjskog suda, nesporno je da ovršenika koji ima prebivalište u inozemstvu i nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj i dostava za ovršenika se nije mogla obaviti, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo, nakon spriječenosti postavljenog privremenog zastupnika ABC od obavljanja te dužnosti, u daljnjem tijeku prvostupanjskog postupka ovršenika nije zastupao privremeni zastupnik kojeg je postavio prvostupanjski sud, to je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP zbog koje je na temelju članka 380. ZPP ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu te će pravilnom primijenim materijalnog prava odlučiti o troškovima privremenog zastupnika.

U Karlovcu 30. rujna 2025.

Sudac:

Vesna Britvec