Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-203/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2605/2025-2 od 10. lipnja 2025., dana 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje točka II. rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2605/2025-2 od 10. lipnja 2025., kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u preostalom dijelu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja toga rješenja do isplate (točka I), dok je u preostalome dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbijen kao neosnovan (točka II).

2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijani dio rješenja preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno odlučivanje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako mu je sud neosnovano odbio naknaditi trošak pribave klauzule ovršnosti i pravomoćnosti.

5.1. Člankom 283. stavak 1. OZ propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a stavkom 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu klauzule. Postojanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak.

5.2. U pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. navodi se da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“ Dakle, u svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška „za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku“, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za pribavu iste niti to proizlazi iz stanja spisa. Također bitno je napomenuti da sukladno članku 10. stavak 1. ZPP koji se temeljem članka 21. stavak 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba članka 283. stavak 1. idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

5.3. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj nije formalni izvor prava i stoga ne može utjecati na pravilnost i zakonitost prvostupanjskoga rješenja.

6. Slijedom navedenoga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

7. S obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom nema pravo na naknadu troška žalbenoga postupka ( članak 154. stavak 1. i članak 166. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ).

U Karlovcu, 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Ivana Mašić