Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3485/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-4/97004 URBROJ: 511-09-34-23-2 od 14. prosinca 2023., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika GE i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Ako okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-4/97004, URBROJ: 511-09-34-23-2 od 14. prosinca 2023., okrivljenik GE je proglašen krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene kazne.

2. U prigovoru ne poriče prekršaj, ističe da je svjestan svoje pogreške i toga što je učinio te da se, iako nije nastupila štetna posljedica, iskreno kaje zbog svega. Navodi kako osim predmetnog događaja, niti prije, a niti poslije toga nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, pa moli da mu se slijedom navedenog umjesto novčane kazne izrekne opomena kao mjera upozorenja.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije kažnjavan za prekršaje.

4. Razmotrivši prigovor okrivljenika, Sud je utvrdio da isti nije osnovan.

5. Naime, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, što je točno određeni iznos novčane kazne propisan za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem će se tom kaznom kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

2. Prema članku 43. Prekršajnog zakona, opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Okolnosti na koje se u prigovoru poziva okrivljenik, dakle priznanje prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenja istog, njegova ranija neosuđivanost za prekršaje i izostanak štete u materijalnom smislu, jesu olakotne okolnosti, ali iz njih ne proizlazi da bi okrivljenik počinio očito laki oblik toga prekršaja koji bi opravdavao primjenu mjere upozorenja bez kažnjavanja.

3. Naime, okrivljeniku je izvan naselja, na mjestu na kojem je brzina bila ograničena na 60 km/h, izmjerena brzina kretanja vozila od 107 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 96 km/h, što pak znači da se kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a što se ne može cijeniti lakim oblikom toga prekršaja.

4. Nadalje, u odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, treba navesti da članak 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka pa se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po stavu suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne, a ostale utvrđene olakotne okolnosti, ni svaka za sebe, a niti u svojoj ukupnosti i kvaliteti, osobito s obzirom na opasnost počinjenog prekršaja, ne čine posebno izražene olakotne okolnosti koje bi, u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne.

5. Stoga je utvrđeno da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere kazne, odnosno da je okrivljeniku za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u točno propisanom iznosu.

6. Napominje se da će se, na temelju odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, a računajući od primitka ove presude.

7. Slijedom navedenog, prigovor okrivljenika je odbijen kao neosnovan te je potvrđen pobijani obavezni prekršajni nalog.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.