Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Pn-374/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Marko Došenu i Martini Gržetić Doešn, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po z.z. VŽ, mag.iur., radi naknade štete, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 04. srpnja 2024., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) po objavi dana 01. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 8.509,48 kn s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od 23.7.2021. pa do isplate, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. listopada 2021. podnio tužbu navodeći kako je 11. lipnja 2021. u Bakru, na Kukuljanovu upravljao osobnim vozilom marke Jaguar XF, reg. oznaka [registarska oznaka] kada je sa kamiona marke Iveco MP, reg. oznaka [registarska oznaka], došlo do pada kamena i napuknuća vjetrobranskog stakla osobnog vozila u vlasništvu tužitelja. Odmah po padu kamena i puknuću vjetrobranskog stakla tužitelj je pokušao prestići i zaustaviti kamion, no u tome nije uspio zbog prometnosti ceste kojom se kretao pa je odmah isti dan događaj prijavio PPP Rijeka. Tuženik je osiguratelj vlasnika kamiona, društva SARŠON d.o.o. po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 321020309772, pa je stoga neprijeporna njegova pasivna legitimacija. Na tužiteljevom osobnom vozilu nastala je materijalna šteta u iznosu od 8.509,48 HRK. U odnosu na tijek zatezne kamate na materijalnu štetu, tužitelj ima pravo na potraživanje iste sukladno odredbi čl. 29, čl. 1085., čl. 1086. ZOO i čl. 12. ZOOP-a od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 23. srpnja 2021. Kako je tuženiku bila u cijelosti dostupna dokumentacija za rješavanje ovog predmeta te kako bez obzira na navedeno isti predmetni odštetni zahtjev nije pozitivno riješio, tužitelj potražuje isplatu zatraženoga iznosa materijalne štete na osobnom vozilu zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja zahtjeva. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 8.509,48 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, ali osporava nastanak štetnog događaja te odgovornost za isti a sve obzirom da iz priložene dokumentacije, a ponajviše iz Zapisnika o očevidu nema nedvojbenih dokaza koji bi potvrdili navode tužitelja o načinu nastanka štetnog događaja. Nema svjedoka očevidaca niti je tužitelj dao nikakve druge materijalne dokaze osim svojega iskaza koji bi potvrđivali da je šteta nastala od pada kamena sa vozila osiguranika tuženika. Tužitelj nije omogućio tuženiku da obavi izvid štete prilikom prijave tvrdeći da se vozilo više ne nalazi u Hrvatskoj pa stoga tuženik nije imao mogućnost izvršiti slikanje nastalih oštećenja niti izvršiti procjenu visine štete. Osporava visinu tužbnog zahtjeva te predlaže odbijanje istog uz naknadu parničnog troška.

3. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u potvrdu PUPG PPP Rijeka od 23. lipnja 2021. (list 5-6 spisa), fotografiju vozila reg. oznaka [registarska oznaka] (list 8 spisa), predračun P od 10. lipnja 2021. (list 9 spisa), štetovni spis br. 2110388638 (list 44-51 spisa), saslušan je tužitelj (list spisa), svjedok GŽ (list 62 spisa), te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Jurjeviću (list 70-76, 89-90 spisa).

4. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U ovom postupku je nesporno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika, pa je stoga nesporna pasivna legitimacija.

6. Sporna je dinamika nastanka prometne nezgode te odgovornost tuženika, kao što je sporna i visina nastale štete.

7. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, kako materijalnim tako i personalnim, sa time da stranke isprave priložene spisu nisu osporavale.

8. Saslušan je tužitelj PŽ koji u svome iskazu u bitnom navodi kako je tog dana vozio svojim osobnim vozilom iz smjera Kostrene prema Kukuljanovu, radilo se o kružnom toku kod benzinske pumpe, a ispred njega je vozio jedan kamion. S toga kamiona pao je jedan kamen, a koji mu je oštetio vjetrobransko staklo. Kada je došlo do oštećenja kamiona je pokušao zaustaviti, blendirao je i svirao vozilom, pokušao ga je prestići, međutim zbog vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera u tome je bio onemogućen. Vidio je vozača toga kamiona kako gleda u retrovizor a nakon što mu je oštećeno vjetrobransko staklo. Kada je došlo do oštećenja stao je na prvom izlazu, pozvao je policiju, oni su sačinili fotografije, uzeli sve potrebne podatke i sastavili su zapisnik. Također su zatražili da se taj kamion zaustavi, a putem njihove radio frekvencijske veze. Kada je kamen doletio u vjetrobransko staklo sa vozilom je bio u pokretu. Nakon toga je prikočio iz straha, a tog kamena je primijetio tek kada je već izlijetao iz toga kamiona. Kretao se oko 20 km/h. Radi se o nekom malom kamenčiću od promjera nekoliko cm. Taj kamen vidio je na pola metra od njega. Iza toga kamiona vozio se kojih dva do tri kilometara. Kamion je vozio beton, okretao se mikser, odnosno on je radio. Što se tiče oštećenja samo mu je oštećeno vjetrobransko staklo. Visinu nastale štete utvrdio je na način da je nazvao Predstavništvo Jaguara u RH, u Zagrebu, koji su mu poslali predračun no popravak radio u Srbiji jer Predstavništvo Jaguara nije imalo na lageru novo vjetrobransko staklo, pa stoga nisu niti mogli primiti njegovo vozilo.

9. Saslušan je svjedok GŽ koji u svome iskazu u bitnom navodi kako se ne sjeća tog štetnog događaja od 1. lipnja 2021., a u kojem je sudjelovao tužitelj. Također se ne sjeća da bi toga dana iza njega vozio tužitelj sa svojim osobnim vozilom marke Jaguar. Policija ga nije pozivala a vezano za štetni događaj.

10. Sud je cijenio iskaz tužitelja istinitim i logičnim, sa time da dio iskaza u kojem navodi da je došlo do izlijetanja kamenčića iz samog teretnog vozila nije cijenio istinitim budući se radi o veoma malom kamenčiću, te je neživotno da je upravljajući svojim vozilom uspio vidjeti ispadanje kamenčića na razmaku od pola metra. Iskaz svjedoka nije posebno cijenio budući se isti ne sjeća štetnog događaja, a što je logično budući se vozio ispred tužitelja te nije niti mogao vidjeti što se točno dogodilo na vjetrobranskom staklu tužitelja, imajući u vidu da se radi o oštećenju neprimjetnom drugom vozilu.

11. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Tomislavu Jurjeviću koji je izradio nalaz i mišljenje a kojeg ovaj sud ocjenjuje kao stručno rađen sukladno pravilima struke i vještina te je vještak detaljno naveo razloge svoga mišljenja. Iz tako provedenog vještačenja proizlazi kako je prema policijskom zapisniku u spisu na osobnom vozilu Jaguar XF reg. oznaka [registarska oznaka] nastalo točkasto oštećenje na vjetrobranskom staklu u prednjem lijevom dijelu vjetrobranskog stakla, te točkasto oštećenje stakla u promjeru od 3 mm odgovara udaru kamenčića ili nekog drugog malog i tvrdog predmeta koje je moglo uzrokovati vozilo koje se kreće ili se kretalo ispred vozila Jaguar XF registarskih oznaka [registarska oznaka]. Teretnim vozilom Iveco reg. oznaka [registarska oznaka] je u vrijeme nezgode upravljao vozač LŽ, a isti je prema ispisu s tahografskog listića imao status vožnje u vremenskom periodu 12:52 – 13:10 h, što odgovara periodu u kojem je evidentirana sama prometna nezgoda na vozilu Jaguar XF kojim je upravljao tužitelj. Iz tahografa nije moguće utvrditi kojom cestom se kretalo teretno vozilo. Moguće je iščitati vrijeme korištenja teretnog vozila-vožnju, vrijeme vožnje i prijeđeni put. Vještačenjem nije moguće utvrditi da li je oštećenje vjetrobranskog stakla na osobnom vozilu Jaguar XF nastalo podizanjem i odbačajem kamenčića ili nekog drugog tvrdog predmeta od strane teretnog vozila Iveco reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GŽ. Radi nastalog oštećenja vjetrobransko staklo je potrebno zamijeniti i sam trošak izmjene vjetrobranskog stakla bi iznosio 1.070,18 € s uključenim PDV-om. Vjetrobransko staklo koje je oštećeno je originalno vjetrobransko staklo.

12. Tužitelj je na tako izrađeni nalaz i mišljenje zatražio da se vještak dodatno očituje, pa je stoga vještak pozvan na ročište održano 04. srpnja 2024. na kojem se usmeno očitovao navodeći kako je izvršio uvid u spis i fotografije vozila osiguranika slikano neposredno ispred vozila tuženika. Vozač osiguranika tuženika pri vožnji unaprijed nije imao uvid u stražnji dio istovarnoga prostora. Sva vozila na sebi imaju određenu zaštitu, te kroz takvu zaštitu nije moguće ispadanje objekata. Tu se govori o objektima koji ispadaju iz teretnog prostora odnosno radi se o prostoru bubnja vozila. Također postoje i određene plastike u pogledu blatobrana i zadnjeg branika – zaštita protiv podlijetanja, a koji su propisno postavljeni. Kod svih vozila postoji homologacija koja propisuje svu zaštitnu opremu koja je potrebna za sigurno obavljanje prometa vozila. Svi kamioni na svakom tehničkom pregledu vozila imaju kontrolu da li je ugrađena propisana oprema. U rampi za iskrcavanje teško da može zaostati kamenčić promjera par centimetara jer je ona okrenuta suprotno, odnosno zatvara se, i ti dijelovi se ispiru vodom, upravo radi sigurnosti u prometu. U ovom slučaju je rampa bila okrenuta ispravno, vozilo se nalazi u suprotnom položaju od rampe, odnosno ne postoji mogućnost da je kamenčić izletio iz rampe u predmetno vozilo. Sa rampe za beton kamenčić nije mogao ispasti i oštetiti vjetrobransko staklo na vozilu tužitelja. Ne postoji razlika u tragovima, obliku i vrsti oštećenja između udarca kamenčića odbačenog s kotača i udarca kamenčića koji slobodno pada sa stražnjeg dijela kamiona, odnosno ždrijeba. Čak i udar ptice odgovara oštećenju udarca kamenčića. Uglavnom nastaju točkasta oštećenja od udara tvrdih predmeta, recimo kamenčića, koji se poslije šire u crtno oštećenje stakla, ili zvjezdasto. Ne može se izjasniti o tome koja vjerojatnost postoji o tome da upravo taj kamenčić potječe od vozila osiguranika tuženika.

13. Tužitelj dalje nije imao nikakvih primjedbi na izrađeni nalaz i mišljenje, te je sud isti u cijelosti prihvatio.

14. Sukladno čl. 1045. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO- a) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Sukladno čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

15. Tužitelj navodi kako je do nastanka štetnog događaja došlo na način da je za vrijeme upravljanja svojim osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u jednom trenutku došlo do pada kamena sa teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], dok je tuženik osporavao sam nastanak štetnog događaja. Iz provedenog prometnog vještačenja proizlazi da je navod tužitelja a vezano za kretanje obaju vozila u isto vrijeme, prema ispisu tahografskog listića, vrijeme koje odgovara periodu u kojem je evidentirana prometna nezgoda. Iz navedenog proizlazi kako se tužitelj neko vrijeme svojim vozilom kretao iza teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka].

16. U odnosu na objekt koji je udario u vozilo tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka] vještak ističe kako je prema potvrdi PUPG PPP Rijeka na vozilu tužitelja nastalo točkasto oštećenje na vjetrobranskom staklu u prednjem lijevom dijelu, te da je isto promjera 3mm. Isto tako potrebno je napomenuti kako vještak u svom mišljenju navodi kako vještačenjem nije moguće utvrditi da li je oštećenje vjetrobranskog stakla nastalo podizanjem i odbačajem kamenčića ili nekog drugog tvrdog predmeta od strane teretnog vozila. Također u svojem usmenom očitovanju vještak navodi kako je rampa na teretnom vozilu bila okrenuta ispravno, da se vozilo nalazilo u suprotnom položaju od rampe, odnosno da ne postoji mogućnost da je kamenčić izletio iz rampe na vozilo tužitelja.

17. Sa ovakvim mišljenjem vještaka slaže se i ovaj sud, posebice imajući u vidu navod vještaka da takva vozila imaju svu potrebnu ugrađenu opremu kako bi se spriječilo ispadanje objekata, a što se pregledava na svakom tehničkom pregledu vozila, te da se ti dijelovi rampe ispiru vodom upravo radi sigurnosti u prometu. Ovaj sud je mišljenja kako kamenčić koji je udario u vjetrobransko staklo vozila tužitelja nije proistekao od teretnog vozila već od nekog drugog izvora, što dovodi do zaključka da ne postoji odgovornost tuženika kao osiguravatelja. Sukladno čl. 221.a. ZPP-a propisano je da ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, dok je čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Imajući u vidu sve utvrđene činjenice i sve izvedene dokaze, to je konačan stav ovoga suda kako iz vozila teretnog vozila nije došlo do izlijetanja kamenčića već točan izvor njegovog izlijetanja nije bilo moguće utvrditi, a u koji zaključak vještak jasno upire, te budući nije dokazan osnov potraživanja, to je trebalo odlučiti kao u izreci presude i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

19. Sukladno čl. 3. točki 11. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 57/22, 88/22) fiksni tečaj konverzije je neopozivo fiksiran tečaj konverzije između eura i kune koji ima pet decimala, utvrđen uredbom Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Temeljem čl. 2. st. 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 85/22) fiksni tečaj konverzije određen je na 7,53450 kuna za jedan euro.

20. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 01. listopada 2025.

Sudac:

Andreja Žigante

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

 poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR  izvršiti tužitelju povrat uplaćenog a neiskorištenog dijela predujma