REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-207/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditeljice NF ud. N, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. ovrhovoditeljice DF pok. N, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. ovrhovoditeljice EF pok. N, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Branki Skansi - Ratković, odvjetnici u Dubrovniku, IV. ovrhovoditeljice Erste & Steiermarkische Bank d.d., OIB 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, zastupana po Odvjetničkom društvu Gjurašić, Fak & partneri d.o.o., Petrinjska 28, Zagreb, protiv ovršenika UF pok. D, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 14. prosinca 2023., poslovni broj: Ovr-36/2014, 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika UF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 14. prosinca 2023., poslovni broj: Ovr-36/2014.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Određuje se nagrada za rad i naknada troškova vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza u iznosu bruto 165,71 EUR/1.248,54 HRK.

II. Nalaže se računovodstvu suda u roku 8 dana sa obračunskog lista za predmet Ovr-287/2020 vještaku isplatiti iznos bruto 165,71 EUR/1.248,54 HRK na račun broj: IBAN broj: [broj bankovnog računa] s pozivom na broj odobrenja: 1362023."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje preinači i umanji iznos nagrade za rad i naknade troškova vještaka na primjeren iznos, sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio nagradu za rad vještaka i naknadu troškova u iznosu od 165,71 eura, kako je vještak zatražio računom od 9. listopada 2023. broj 136/CU.2/2, procijenivši da je odmjerena nagrada primjerena radu i utrošenom vremenu za rad te troškovima za izradu nalaza i mišljenja vještaka, a odluka je utemeljena na članku 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" 38/2014 – dalje: Pravilnik).

5. Ovršenik iznosi u žalbi da je zaključkom prvostupanjskog suda od 14. rujna 2023. pogrešno određena procjena vrijednosti nekretnina i to: kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], jer je on vlasnik samo kč. br. [katastarska čestica] – u naravi stan u potkrovlju površine 70,84 m[2] , te je jedino ta nekretnina trebala biti predmetom procjene vještaka, pa odmjerena nagrada za rad i naknada troškova vještaka nije primjerena radu i utrošenom vremenu za rad.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je zaključkom prvostupanjskog suda od 14. rujna 2023., poslovni broj: Ovr-36/2014. određeno vanjsko uredovanje

– procjena vrijednosti nekretnina ovršenika i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], za dan 3. listopada 2023., da je za vještaka određen Tehno- ing d.o.o., da je zadatak vještaka identificirati nekretnine i utvrditi tržišnu vrijednost navedenih nekretnina na dan procjene, da je ovrhovoditelj pozan na uplatu predujma za vještačenje, da je vještak obavio vještačenje na licu mjesta, te nakon obavljenog vještačenja ispostavio račun za vještačenje u iznosu od 132,57 eura + PDV 33,14 eura, ukupno 165,71 euro.

7. Kako iz navedenog proizlazi da je sudski vještak bio nazočan očevidu na licu mjesta, te odgovorio na zadatak vještačenja, kako mu je naloženo zaključkom prvostupanjskog suda, pripada mu pravo na nagradu za obavljeno vještačenje, sukladno Pravilniku, koju mu je prvostupanjski sud pravilno odmjerio u iznosu od 165,71 euro, procijenivši da je ista primjerena radu i utrošenom vremenu za rad, kao i troškovima za izradu nalaza i mišljenja.

8. Žalbeni navodi, da vještak nije trebao vještačiti sve nekretnine, ne utječu na odmjerenu visinu nagrade za vještačenje, obzirom da je vještak proveo vještačenje kao mu je naloženo, odnosno u opsegu kako je određeno zaključkom prvostupanjskog suda.

9. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

10. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić