REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-65/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Suzani Mandić, odvjetnici u Šibeniku, protiv predloženika ad1) Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Knin, zastupan po punomoćnici OO, dipl.iur, zaposlenici istog, po generalnoj punomoći, ad2) mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smještene u udomiteljskoj obitelji MO iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici PO, mag.iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, i ad3) FOU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić i Poljak iz Splita, uz sudjelovanje udomiteljice MO iz [adresa], radi prestanka mjere oduzimanja prava roditelju na život s mlt. djetetom, te u izvanparničnom predmetu protupredlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Knin, zastupan po punomoćnici OO, dipl.iur, zaposlenici istog, po generalnoj punomoći, protiv predloženika ad1) FOU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić i Poljak iz Splita, ad2) FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Suzani Mandić, odvjetnici u Šibeniku i ad3) mldb AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smještene u udomiteljskoj obitelji MO iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici PO, mag.iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, sve uz sudjelovanje i udomiteljice MO iz [adresa] ,radi lišenja prava na roditeljsku skrb, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. srpnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-91/2024-43, 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predloženika FOU kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 14. srpnja 2025., poslovni broj: R1 Ob-91/2024-43.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi:

"I Ukida se mjera, određena rješenjem ovog suda br R1 Ob-103/2023-18 od dana 30.listopada 2023.g., u odnosu na predlagateljicu-protupredloženicu ad2) FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], o oduzimanja joj prava na stanovanje s mldb predloženicom ad2)-protupredloženicom ad3) AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], po tom rješenju smještenom u udomiteljskoj obitelji MO, OIB. [osobni identifikacijski broj], te će mldb AO OIB: [osobni identifikacijski broj] dalje nastaviti živjeti s majkom FO .

II Djelomično se prihvaća protuprijedlog predloženika ad1)-protupredlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Knin te se predloženika ad3- protupredloženika ad1) FOU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], F [adresa], lišava roditeljske skrbi u odnosu na mldb mu kćerku AO OIB: [osobni identifikacijski broj]

III Odbija se protuprijedlog predloženika ad1)-protupredlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] kojim se predlaže lišiti roditeljske skrbi predlagateljicu- protupredloženicu ad2) FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u odnosu na mldb joj kćerku UO.

IV Osobni odnosi mldb AO i oca joj OOU nastavit će se odvijati jedan put mjesečno i to prve subote u mjesecu u vremenu od 10,00 sati do 19,00 sati, na način da ju otac preuzme i vrati na adresu stanovanja majke, te neizravno, putem poziva ili video poziva, najmanje jedan put tjedno u trajanju od 15 minuta ili dulje u skladu s obvezama djeteta.

V Nalaže se predloženiku ad3)-protupredloženika ad1) AOU, OIB: [osobni identifikacijski broj], te [adresa] da na ime troška postupka naknade predlagateljici-protupredloženici ad2) FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 2055,19 eura, svako od njih za po ½ dijela, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno je uložio predloženik MOU i to zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako se sud trebao prvenstveno voditi interesom i dobrobiti maloljetnog djeteta, što nije učinjeno, jer rješenje nije u njegovom interesu. Ističe kako prvostupanjski sud nije dao prihvatljive razloge za svoje stavove, jer svoj stav uopće ne obrazlaže, odnosno postupa protivno mišljenju i izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je stava da je i dalje u interesu djeteta da nastavi živjeti sa udomiteljicom. Nadalje, ističe kako vještaci nisu dali potpune odgovore na sva pitanja za razrješenje, a sud je odbio prijedlog za dodatno vještačenje. Mišljenja je kako vještakinje uopće nisu svjesne o kakvom se postupku radi, jer vještakinja Novak tijekom svog iskaza navodi kako treba predlagateljici povećati susrete i omogućiti da dijete bar ponekad prespava kod majke. Vještakinja je odbila odgovoriti na pitanje o rizicima predaje djeteta majci sagledavajući trenutnu situaciji i uzimajući u obzir faktor dokazanog i pouzdanog udomitelja što ukazuje, kako se navodi u žalbi, da su vještakinje fokusirane na želju da udovolje traženjima majke s nedovoljnim osvrtima na potrebe djeteta i činjenica da dijete napokon ima stabilno obiteljsko okruženje. Vještakinja, kako se dalje navodi, nije odgovorila na pitanje da li se kod predlagateljice može opet razviti ovisnost o alkoholu. Osim toga ističe kako je vještakinja potvrdno odgovorila na pitanje ima li utjecaj na stabilnost predlagateljice njezin izvanbračni drug i može li isti utjecati na odgoj djeteta, iako izvanbračni drug predlagateljice nije obuhvaćen vještačenjem. Mišljenja je da je rizik povjeriti dijete majčinoj brizi, jer majčine trenutne želje nisu krucijalne u donošenju odluke, već je posao suda da minimalizira bilo kakav rizik za dijete. Ističe i kako nije jasno zašto je sud u uputi o pravnom lijeku stavio da žalba protiv rješenje ne odgađa provedbu mjere, kada je rješenjem o privremenoj mjeri od 1. srpnja 2024., kojim je odlučeno da će mlt. dijete biti smješteno u udomiteljsku obitelj VO, bilo navedeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi poslovnim brojem: R1 Ob-91/2024. Zaključno je mišljenja da su se vještakinje prvenstveno vodile s unaprijed stvorenim stavom da predlagateljici treba dati šansu bez obzira na sve okolnosti, a trebale su prvenstveno razmišljati u pravcu onoga što je najbolje za dijete. U žalbi navodi da je motiviran isključivo interesom djeteta i bio je voljan pristati da ga se liši roditeljske skrbi, ali samo u slučaju da se i predlagateljica liši roditeljske skrbi, zbog čega odluku posebno pobija, jer nije obrazloženo zašto sud lišava roditeljske skrbi predloženika, a zašto ista odluka nije donesena u odnosu na predlagateljicu. Predlaže da se njegova žalba prihvati i da se pobijana odluka preinači, podredno da se ista ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu, radi provođenja dopunskog vještačenja po drugim vještacima, kao i da se obavi vještačenje partnera predlagateljice, obzirom na činjenicu da predlagateljica nema nikakvih primanja i živi kod svog partnera, pa sudbina djeteta više ovisi o partneru predlagateljice.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem ukinuta je mjera oduzimanja prava predlagateljici FO – majci, na stanovanje s maloljetnom kćerkom DO, koja je po ranijem rješenju bila smještana u udomiteljsku obitelj VO, te je odlučeno da će maloljetno dijete nastaviti živjeti sa majkom. Istom odlukom otac maloljetnog djeteta MOU lišen je roditeljske skrbi u odnosu na maloljetno dijete, a odbijen je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da se roditeljske skrbi liši predlagateljica FO. Određeni su susreti i druženja oca i maloljetnog djeteta, te je odlučeno o troškovima postupka.

6. Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja uložio je samo predloženik MOU a iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se isti protivi zahtjevu majke da njihovo zajedničko maloljetno dijete nastavi živjeti sa istom, kao i odluci suda kojom je odbijen prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da se majku liši roditeljske skrbi. Mišljenja je da se na strani majke nisu ispunjene pretpostavke za povrat djeteta, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je "voljan pristati da ga se liši roditeljske skrbi samo u slučaju da se i predlagateljica liši roditeljske skrbi". Ističe kako je na isto motiviran isključivo interesom djeteta.

7. Suprotno žalbenim navodima, razlozi rješenja o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7.1. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7.2. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio i materijalno pravo.

8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1 Ob-103/2023-18. od 30. listopada 2023. produljena mjera oduzimanja prava roditeljima FO i AOU na stanovanje s maloljetnom kćerkom DO, koja se već tada nalazila u udomiteljskoj obitelji VO u [adresa] po ranijem rješenju istoga suda od 5. srpnja 2022.,

- da je već u rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj: R1 Ob-103/2023-18. od 30. listopada 2023. utvrđeno kako iz izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore iz mjeseca srpnja, kolovoza i rujna 2023. proizlazilo da je predlagateljica FO već tada imala dobru suradnju s voditeljicom mjere nadzora, redovito joj je odgovarala na pozive i dolazila na dogovorene susrete, a voditeljici se i samoinicijativno javljala. Voditeljica je već tada zaključila da predlagateljica ima veliku podršku u svom partneru O koji ju je poticao na savjetovanje i testiranje. Isti je, kako se navodi, vrlo afirmativan u vezi sa maloljetnom DO i u svakom slučaju pozitivno utječe na predlagateljicu,

- da je, istovremeno predloženik POU u tom istom razdoblju, a prema naprijed navedenom izvješću, u nekim terminima bio nedostupan voditelju mjere, odnosno izbjegavao je termine, a zadatke zadane od strane voditelja nije uspijevao ostvariti u zadovoljavajućem opsegu, a bilo je potrebno i poticati ga na ispunjenje obveza koje su mu određene od strane suda. Osim vlastite neodgovornosti pri ostvarivanju ciljeva smetao mu je i radni odnos koji je sa sobom nosio obveze,

- da iz Zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 24. travnja 2024. proizlazi da je predlagateljica upoznata sa činjenicom da će joj se i nadalje izreći mjera stručne pomoći i potpore, te da iz zapisnika proizlazi da je predlagateljica dala izjavu iz koje proizlazi da redovito odlazi na testiranja jednom do dva puta tjedno u Zavod za javno zdravstvo Zadar, da joj je tamo rečeno da nema utvrđenu psihičku bolest, odnosno ovisnost o alkoholu i opojnim drogama, pa je testiranje nepotrebno, ali ona i dalje tamo odlazi na testiranje kako bi dokazala da je spremna raditi na sebi kako bi joj se maloljetna DO vratila,

- da iz završnog izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa], koji je priložen protuprijedlogu kojim je traženo lišenje roditeljske skrbi u odnosu na oba roditelja, proizlazi kako je stručni tim mišljenja da ni kod jednog roditelja nije došlo do željene promjene, niti stjecanja uvjeta za povratak djeteta u obitelj nekog od njih, da je stručni tim naveo kako je tijekom razdoblja produženja ranije izrečene mjere otac MOU ponovno upućen na redovito testiranje na psihoaktivne supstance na koje testiranje ni jednom nije pristupio, da iz izvješća MUP-a proizlazi da je isti evidentiran kao počinitelj više kaznenih djela i prekršaja, te da je od lipnja 2023. suradnja s voditeljem mjere otežana, na dogovorene susrete se ne odaziva niti ih opravdava, a na upućene pozive i poruke ne odgovora,

- da iz istog izvješća što se tiče predlagateljice FO proizlazi kako je ista, za razliku od vremena do srpnja 2023., pokazala interes te od tada ista redovito komunicira sa voditeljicom mjere i aktivnije radi na promjeni ranijih joj obrazaca ponašanja, a u tom ima podršku i pomoć partnera koji joj osigurava donekle stabilnije uvjete za život, no stručni tim je imajući u vidu njezino ranije funkcioniranje procijenio upitnim održavanje stanja u pozitivnom smjeru, te je smatrao da je od iznimnog značaja daljnje praćenje iste,

- da iz provedenog vještačenja po vještacima mr. Gini Lugović spec. kliničke psihologije i dr. Vlatki Novak, psihijatru proizlazi da predlagateljica FO ne boluje od duševne bolesti u užem smislu riječi, od duševne zaostalosti, niti od bolesti ovisnosti. U razdoblju adolescencije i u razdoblju nakon rođenja mlt. DO ista je pokazivala izražene osobine emocionalno vulnerabilne i nestabilne osobe sklone anksiozno depresivnim reakcijama i konzumiranju alkohola. Sada ne konzumira alkohol i psihički je stabilnija, organiziranija, suradljiva je u potpunosti s institucijama i visoko motivirana da joj se vrati pravo stanovanja i skrbi o maloljetnoj kćeri. Iz zajedničkog zaključka provedenog vještačenja proizlazi kako predlagateljica ima dovoljno ljubavi i empatije za svoju kćer, te se kod nje na nalaze elementi zbog kojih bi njezina skrbnička sposobnost bila kompromitirana. Spremna je nastaviti graditi svoj emocionalni odnos s kćeri i kod nje, kako se dalje navodi u zajedničkom zaključku, nema kontraindikacija da bi skrbila o djetetu. Mlt. DO je emocionalno topla, aktualno više privržena udomiteljici po principu "preživljavanja", prema majci suzdržana i startno nepovjerljiva, ali otvorena za komunikaciju s majkom koju postupno ipak prihvaća i razvija prema njoj pozitivne emocije. Odnos mlt. DO s majkom FO se razvija prema tzv. kategoriji sigurne privrženosti. Ponašanje i emocionalni odnos predlagateljice prema mlt. djetetu je takav da mlt. dijete može percipirati istu kao osobu koja joj je na raspolaganju što god joj treba u granicama međusobnog očekivanja i uvažavanja. Takvo se iskustvo u međusobnom odnosu dijete-roditelj stječe tijekom vremena i mada do sada mlt. DO nije imala dovoljno vremena da sa majkom uspostavi osjećaj sigurne privrženosti, niti da majka "predstavi" sebe mlt djetetu, sadašnji odnos i ponašanje predlagateljice pokazuje da želi dati mlt. djetetu osjećaj sigurnosti i povjerenja, a dijete to postupno počinje prihvaćati i razvijati. Konačni zaključak je provedenog vještačenja da je u interesu djeteta da se omogući majci zajednički život s mlt. DO, a preventivno se predlaže nastavak nadzora nad roditeljskom skrbi od strane nadležnih institucija.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su na strani predlagateljice evidentne pozitivne promjene i da su ispunjeni uvjeti da se ukine mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom, te da dijete treba nastaviti živjeti sa majkom – predlagateljicom FO.

10. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer je iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su kod predlagateljice pozitivne promjene bile vidljive već prilikom donošenja ranije mjere kojom je produljena mjere oduzimanja prava predlagateljici na stanovanje s djetetom, te da su se pozitivne promjene nastavile i tijekom trajanja navedene mjere. Predlagateljica je, postupajući po izrečenim joj mjerama struče pomoći i potpore, redovito odlazila na terapije i testiranja, čak i samoinicijativno, čime je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pokazala izuzetno visoku motiviranost da joj se vrati pravo na stanovanje sa maloljetnom DO. Iz provedenog vještačenja proizlazi da se predlagateljica stabilizirala za razliku od vremena kada je bila mlada, nestabilna, povodljiva, te kada je imala problema sa smrću jedne bebe i sa nasilničkim ponašanjem partnera – predloženika FOU. Sve to rezultiralo je ovisnošću o alkoholu u vrijeme kada je još bila u srednjoškolskoj dobi. Alkohol je kod predlagateljice bio glavni rizični čimbenik i generator njezinog ranijeg ponašanja, ali je ista, kako proizlazi iz provedenog vještačenja, naučila rješavati probleme, a ne od istih bježati u alkohol. Sada je u stabilnoj vezi sa partnerom koji ju je podržavao u nastojanju da se promjeni i ustraje, te koji joj je osigurao pozitivnu protektivnu sredinu i predstavlja joj oslonac u životu.

10.1. Pravilno je također prvostupanjski sud naveo da je primarni cilj mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom, a kojom se dijete izdvaja iz obitelji i smješta u ustanovu, odnosno kao u konkretnom slučaju u udomiteljsku obitelj, zaštita prava i dobrobiti djeteta kako bi se djetetu osigurala sigurnost, stabilnost i optimalni uvjeti za zdrav emocionalni, psihički i fizički razvoj, dok se ne pronađe najbolja trajna opcija za njegov život. Kako je provedenim dokazima utvrđeno da su na strani majke ispunjeni uvjeti da joj se omogući vraćanje prava na stanovanje s djetetom, te kako je u interesu maloljetnog djeteta da stanuje sa svojom biološkom majkom s kojom je dijete bilo u stalnom kontaktu, koju prihvaća i prema kojoj ima razvijene pozitivne emocije, to je pravilno prvostupanjski sud ukinuo mjeru i odlučio da će maloljetna DO dalje nastaviti živjeti sa majkom.

11. Neosnovano predloženik u žalbi prigovara nalazu i mišljenju vještaka, jer je provedeno vještačenje vrlo detaljno, sveobuhvatno i izrađeno po pravilima struke. Vještakinje su vrlo iscrpno odgovorile na sva postavljena pitanja i pri tome nije dovedena u sumnju njihova stručnost i vjerodostojnost njihova zaključka. Tome u prilog ide i činjenica da protupredlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, te posebna skrbnica maloljetnog djeteta nisu imali primjedbi, niti prigovora, odnosno nisu predlagali provođenje novog vještačenja. Novo vještačenje predlaže samo žalitelj, odnosno otac maloljetnog djeteta, koji žalbu ne ulaže zbog toga što je on lišen roditeljske skrbi, već isključivo zbog toga što i majka djeteta, odnosno predlagateljica također nije lišena roditeljske skrbi. Ističe kako se pri tome rukovodi isključivo interesom djeteta. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u interesu je djeteta da, ukoliko je to moguće, odrasta uz svoje biološke roditelje, pa kako je tijekom postupka utvrđeno da je na strani majke, za razliku od oca, došlo do pozitivnih promjena i da su one potaknute upravo željom da svom maloljetnom djetetu pruži siguran dom i stabilnost, to je pravilna odluka suda da se majci vrati pravo na stanovanje sa djetetom, a žalbeni navodi predloženika ocijenjeni su neosnovanim.

12. Člankom 445. stavak 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 dalje: ObZ) propisano da sud može odlučiti da žalba ne zadržava ovrhu kada se izriču mjere kojima se štite prava i dobrobit djece, stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima se to pravo suda osporava.

13. Skreće se pozornost protupredlagatelju Hrvatskom zavodu za socijalni rad da je u interesu maloljetnog djeteta nastaviti nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi od strane majke u smislu pružanja pomoći i potpore majci kako bi se preventivno spriječila eventualna mogućnost razvoja uzroka koji su doveli do izdvajanja djeteta iz obitelji majke, a što je uostalom i zaključak provedenog vještačenja.

14. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak