REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2225/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/16224 od dana 14.2.2025. godine, dana 30. rujna, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljene NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988. godine, iz Zagreba, Hladnička ulica 4, i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena NV proglašen je krivom radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, te je u istom naznačila kako ju je dana 04.01.2025. u 23.10h u Sesvetama zaustavila policija te su ustanovili da ima 0,53 g/kg alkohola u krvi (nakon oduzimanja 0,1 g/kg), ona je ženska osoba od cca 57 kg te taj dan nije ništa jela, poslije posla je popila piće te se očito to pokazalo kao previše iako zaista količina pića nije bila velika, kao što je rekla policajcima, radilo se u 2 čaše votke sa N, rastavljena je te je u tom momentu još živjela pod istim krovom sa bivšim mužem i maloljetnom kćeri, u vozilu je bila sama u trenutku zaustavljanja, s obzirom na rastavu te da je bivši muž dobio iz braka s njom puno više nego što je unio financijski i materijalno, ona je više zarađivala, nema više nikakve financijske rezerve a treba useliti u drugi stan za koji je cijena zaista visoka, za to dižem kredit, zaposlena je te joj je za posao izuzetno važno da ima vozačku dozvolu, lokacija zaposlenja je Sveta Nedjelja, Mala Gorica a lokacija stana u koji uskoro seli je Špansko, dodatno, tada a i sada, svako jutro vozi kćer u vrtić u Malešnicu, dakle, nema kako voziti dijete u vrtić i ići na posao nego autom, uz to, vozačka dozvola joj je zaista potrebna radi djeteta, bivši muž i ona imaju podijeljeno skrbništvo te kćer voze jedan drugome svaka 4 dana, uz to dijete ima aktivnost na koju ju vozi, izuzetno joj je žao radi prekršaja, novčanu kaznu može platiti no ovim putem moli da joj se samo ne oduzme vozačka kako joj se ne bi ugrozilo radno mjesto, sada zaista sama financira sve za sebe i kćer (dok je kod nje) a trenutno je u procesu dizanja stambenog kredita i zaista se boji da joj se ne ugrozi radno mjesto, inače je odgovoran vozač, vozi već 18 godina i nije bila kažnjavana za alkohol ranije.

3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, kao i njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. U dijelu u kojem je okrivljenoj obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis

2. Spis