Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-601/2023-35
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja STEČAJNA MASA iza D.M. GRADNJA d.o.o. Rijeka, Brca 18, OIB: 18167232133, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Klišanin, odvjetnica u Zagrebu, Miramarska 24 protiv tuženice OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, radi predaje u posjed nekretnine , 30. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-40/2024.
II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka iz t. I. ovog rješenja ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 24. studenog 2023. podnio tužbu pred ovim sudom protiv tuženice radi predaje u posjed nekretnine. Obrazlaže da je tuženica 9. prosinca 2008. s pravnim prednikom tužitelja - društvom D.M. GRADNJA d.o.o. Rijeka sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to poslovnog prostora koji se nalazi na Srdočima, na adresi [adresa], pobliže opisan kao Suvlasnički udio redni broj 689/1000, u dijelu B - u prizemlju poslovni prostor neodređene namjere oznake PPB1, pravo lijevo, šesti desno, površine 46,29 m², na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predmetnim Ugovorom ugovorena je kupovnina u ukupnom iznosu od 87.951,00 EUR, a plativo u obrocima, i to na sljedeći način: prvi obrok u iznosu od 37.000,00 EUR neposredno prije zaključenja kupoprodajnog ugovora, drugi obrok u iznosu od 5.000,00 EUR neposredno prije primopredaje poslovnog prostora, treći obrok u iznosu od 20.951,00 EUR najkasnije do 31. prosinca 2008., te preostali iznos od 25.000,00 EUR najkasnije do 15. ožujka 2009. Tužena do dana podnošenja ove tužbe nije u cijelosti isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu te nije dostavila dokaze o podmirenju cjelokupnog ugovorenog iznosa. Budući da tuženica nije platila ugovorenu kupovninu, a nalazi se u posjedu predmetnog poslovnog prostora, to tužitelj traži ostvarenje svog prava na predaju u posjed nekretnine.
2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je uplatila kupoprodajnu cijenu na način da je sukladno traženju direktora prodavatelja ŠO uplate obavljala njemu na ruke. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
2.1. Tuženica je nadalje navela da je pred ovim sudom protiv ovdje tužitelja podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine koji se postupak vodi pod poslovnim brojem P-40/2024. To stoga što smatra da je prethodno pravno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđenje prava vlasništva ovdje tuženice nad predmetnom nekretninom, koje pitanje je predmet navedenog parničnog postupka.
3. Tužitelj se protivio prekidu postupka navodeći da u postupku pod poslovnim brojem P-40/2024 ovdje tuženica traži utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine i izdavanje tabularne isprave za što je istekao zastarni rok s obzirom da je ugovor sklopljen 2008.
4. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno.
5. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženica 9. prosinca 2008. s pravnim prednikom tužitelja - društvom D.M. GRADNJA d.o.o. Rijeka sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to poslovnog prostora koji se nalazi na Srdočima, na adresi [adresa], pobliže opisan kao Suvlasnički udio redni broj 689/1000, u dijelu B - u prizemlju poslovni prostor neodređene namjere oznake PPB1, pravo lijevo, šesti desno, površine 46,29 m², na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Ugovor o kupoprodaji na stranici 8-11 spisa). Nije sporno da je predmetnim Ugovorom ugovorena kupovnina u ukupnom iznosu od 87.951,00 EUR (čl. II.), a plativo u obrocima, i to na sljedeći način: prvi obrok u iznosu od 37.000,00 EUR neposredno prije zaključenja kupoprodajnog ugovora, drugi obrok u iznosu od 5.000,00 EUR-a neposredno prije primopredaje poslovnog prostora, treći obrok u iznosu od 20.951,00 EUR najkasnije do 31. prosinca 2008., te preostali iznos od 25.000,00 EUR-a najkasnije do 15. ožujka 2009. Nije sporno da je tuženica u posjedu predmetne nekretnine od 2009.
7. Tuženica tvrdi da je u cijelosti platila kupoprodajnu cijenu te da je još od 2009. u posjedu predmetnog poslovnog prostora, te tužbom u predmetu pred ovim sudom poslovni broj P-40/2024 traži utvrđenje da je vlasnica predmetnog poslovnog prostora. Odluka o tome je li tuženica stekla pravo vlasništva predmetnog poslovnog prostora, što je predmet odlučivanja u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-40/2024, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. To iz razloga što u slučaju da se u navedenom parničnom predmetu pravomoćno utvrdi da je ovdje tuženica vlasnica predmetnog poslovnog prostora, tada neće biti ostvarene pretpostavke za predaju u posjed predmetne nekretnine ovdje tužitelju. Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u izreci rješenja na temelju odredbe čl. 12. i 213. st. 1. ZPP-a.
Rijeka, 30. rujna 2025.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 378. st. 1. te čl. 381. 1. st. 1. i čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).
