REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. P-527/2022-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, Tuškanova 21 protiv tuženika CB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Radošević, odvjetnik u Jastrebarskom, K. Tomislava 8, radi utvrđenja ništetnosti ugovor o doživotnom uzdržavanju, dana 29. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj RB je dana 27.03.2019. kod ovoga suda podnio tužbu protiv AB radi utvrđenja ništetnosti ugovora dosmrtnom uzdržavanju zaključenog dana 11.01.2019. između UB kao primatelja uzdržavanja i AB kao davatelja uzdržavanja. U istoj navodi da su UB kao primatelj uzdržavanja i AB kao davatelj uzdržavanja u Karlovcu dana 30.01.2019. sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim je primatelj uzdržavanja prenio u vlasništvo davatelju uzdržavanja nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , 54. suvlasnički udio 1/100 etažno vlasništvo (E-54) 1. stan broj 21 na III katu površine 71,73 m2 u nacrtu označeno plavo, koji se nalazi u stambeno poslovnoj zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada i dvorište u [adresa] površine 2534 m2. Ujedno ga se istim ugovorom ovlašćuje da raspolaže novčanim sredstvima otvorenim na računu kod Zagrebačke banke d. d. i grobnim mjestom na Gradskom groblju Jastrebarsko, polje 3, red 8, grob 14 i svim drugim nekretninama koje nisu navedene u ugovoru. Ističe da tuženi nije prethodno bio s UB ni u kakvom odnosu, niti je u srodstvu. Tužitelj navodi da je bratić UB i da ga je posjetio sa svojom suprugom u 10. mjesecu 2018. g. te da se već tada UB gubio i bio dezorijentiran s povremenim lucidnim trenucima te je zamolio tužitelja da se on brine o njemu, a da će ga kod doktora i dalje voziti SB budući da je tužitelj u Kanadi. Tužitelj je u prosincu 2018. pokušao stupiti u kontakt s UB no nije uspio. Od susjeda iz [adresa] je saznao da je UB smješten u Dom za starije i nemoćne Nobiles, Vrh 9, Draganići, no nije ga tamo pronašao već je saznao da je u Domu za starije i nemoćne „Marija“ [adresa]. Smatra da je tuženik iskoristio teško zdravstveno stanje UB koji već duže vrijeme boluje od dijabetesa i tumora te da je UB potpisao Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju iako nije bio svjestan što potpisuje. Sporno je i to što je ugovor potpisan 11.01.2019. u Vrhu, a solemniziran tek 30.01.2019. kod javnog bilježnika u Karlovcu, a i je li javna bilježnica prethodno obavila razgovor s UB i uvjerila se je li sposoban za rasuđivanje. Odmah nakon potpisa ugovora tuženik je UB premjestio u drugi dom, a troškove istog je plaćao iz sredstava primatelja uzdržavanja. Drugi razlog ništetnosti ugovora je i nedostatak aleatornosti jer UB iz vlastite imovine plaća dom u koji je smješten i radi se o nemoralnom ugovoru. S obzirom na zdravstveno stanje UB postoje objektivne okolnosti koje ukazuju da se ugovor neće izvršavati dugo vremena. Kako se radi o očitom nesrazmjeru datog i primljenog očigledno je da se predmetni ugovor ima smatrati ništetnim. Stoga predlaže sudu utvrditi ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u Vrhu dana 11.01.2019. između primatelja uzdržavanja UB i davatelja uzdržavanja AB ovjeren u Karlovcu dana 30.01.2019. kod javnog bilježnika Marine Augustinović-Željken Tranfić. Ujedno predlaže naložiti brisanje prava vlasništva izvršenog u korist AB temeljem navedenog ugovora provedeno pod brojem Z-2133/19 i naložiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uz nalaganje tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Tuženi AB je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja jer da stranke nisu i stranke ugovora čija se ništetnost traži, a da se po čl. 327. ZOO-a na ništetnost može pozivati svaka zainteresirana osoba što znači da tužitelj mora dokazati svoj pravni interes. Opreza radi osporio je naznačenu vrijednost predmeta spora, istaknuo da tužitelj nije dokazao da je on bratić UB, a prema saznanjima tuženika pokojni UB imao je sestru R udanu ŽB koja ima sina ŽB, koji je nećak pok. UB i najbliži mu je rod, dok je tužitelj s njim u daljnjem srodstvu. Ujedno osporava da bi se pok. UB u listopadu 2018. „gubio“ i bio dezorijentiran kao i da je zamolio tužitelja da se o njemu brine iz Kanade. Jednako tako pok. UB je sam otišao u Dom za starije i nemoćne Nobiles iz kojeg je na vlastiti zahtjev premješten 18.01.2019. u Dom „Marija“. Ističe da se tuženi i prije sklapanja predmetnog ugovora brinuo o pok. UB, kao što je to nastavio i nakon sklapanja ugovora. Osporava postojanje razloga za utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te ističe da javni bilježnik pazi na iste prilikom solemnizacije ugovora. Stoga predlaže tužbu odbaciti, a podredno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao stranke i svjedoke KB, RBĆ, JB, DB, ĆB, FB, NB, ZB, VB, PB, ČB, pribavljen je zdravstveni karton i medicinska dokumentacija za pok. UB, te je izvršen uvid u spis ovoga suda broj O-1310/19, dok nije prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja da se pribavi oporuka i opoziv oporuke od javnog bilježnika Volarića niti da se provede medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru, jer je utvrđeno da nema uvjeta za vođenje postupka zbog nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja.
4. Naredbom suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave MB broj Su-28/24-212 od 20.12.2024. određena je ponovna automatska dodjela predmeta te je, između ostalog, i ovaj predmet raspoređen u rad 1 referade.
5. Uvidom u spis ovoga suda broj O-1310/19 utvrđeno je da je ostavinski postupak pokrenut iza smrti ostavitelja UB. U istom postupku doneseno je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od 27.06.2019. u kojem su kao nasljednici drugog nasljednog reda na osnovu zakona proglašeni ŽB, nećak ostavitelja i TB, nećakinja ostavitelja na utvrđenoj ostavinskoj imovini, svaki u ½ dijela.
6. Odredbom čl. 8. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN-a) je propisano da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci i njegovi ostali predci, dok je st. 3. istog čl. propisano da osobe iz st. 1. tog čl. nasljeđuju po nasljednim redovima, a st. 4. istog čl. da nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda.
7. Prema odredbi čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu predsjednik vijeća donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora već sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.
8. Stoga, kako je uvidom u rješenje o nasljeđivanju od 27.06.2019. iza smrti pok. UB od 27.06.2019. utvrđeno da su kao njegovi nasljednici temeljem zakona proglašeni nećak ŽB i nećakinja TB, dakle nasljednici drugog nasljednog reda, dok je tužitelj RB, koji je bratić pok. UB, nasljednik trećeg nasljednog reda, a sukladno odredbi čl. 8. st. 4. ZN-a nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe daljnje nasljednog reda, pa stoga tužitelj nema nasljedno pravo, mišljenje je suda da tužitelj RB nema niti pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje tj. za vođenje ovog postupka te je prema odredbi čl. 288. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja i tužba odbačena.
U Zagrebu, 29. rujna 2025. godine
Sudac
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
