REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-206/2024-45

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Renate Josimović u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VĆ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Karlovcu broj: KO-DO-384/2022 od 16. rujna 2022. nakon provedene javne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu ŽĆ i okrivljenika VĆ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 2 K- 382/2022-2 od 3. listopada 2022. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž djevojački L, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom OŠ, djelatnik, zaposlen u TD Hrvatske šume, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, neoženjen, otac četvoro malodobne djece u dobi od 11, 9, 9 i 7 godina, vojsku služio JNA 1988./1989. u Postojni, Slovenija, čin desetara, nije sudionik Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

5. kolovoza 2022., oko 17,30 sati, u Bariloviću, Donji Velemerić 60a, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, sa stola terase ugostiteljskog objekta "Krčma Markan", uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon marke Samsung, model Galaxy A13, IMEI1 broja: 359944697674956, IMEI2 broja: 359970187674958, vlasništvo LĆ vrijedan 1.550,00 kuna,

III. d a k l e , tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljeni VĆ se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom VĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni VĆ osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni VĆ je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu 150,00 eura paušala.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu tereti okrivljenika VĆ da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici KO-DO-384/2022 od 16. rujna 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-185/2024.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Karlovcu broj KO-DO-384/2022 od 16. rujna 2022. Općinski sud u Karlovcu donio presudu poslovni broj: 2 K-382/2022-2 od 3. listopada 2022. kojom je izdao kazneni nalog to je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo u trenutku donošenja nove presude istu staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljeni VĆ te je proveden dokazni postupak.

4. Pozvan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00165975 (list 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa), izvješće policijskih službenika PP Duga Resa, policijskog službenika RĆ (list 11 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 12 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećene LĆ (list 136-137 spisa) i iskaz svjedoka UĆ (list 137 spisa), potom je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 121 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 122 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenog VĆ.

6. U svom iskazu okrivljeni VĆ naveo je da je tog dana bio sa svojim kolegama s posla na kupanju na Korani. Cijeli dan su se družili pa se i popilo. Kada su se vraćali s kupanja u travi je pronašao mobitel. Svoje dečke s posla upitao je je li to njihov mobitel međutim nitko od njih nije rekao da bi to bio njegov mobitel. Stoga je taj mobitel odnio u firmu Hrvatske šume gdje je stajao nekih dva tjedna. Nakon toga ga je njegov kolega s posla GĆ odnio dekodirati te je čak kupio i karticu koju je umetnuo u mobitel, a i na taj broj je otvorio mail adresu iako se on mailom ne koristi. Nakon toga policijski službenici došli su kod njega na posao te su ga pitali za mobitel. On im je pokazao svoj mobitel marke Huawei, ali su ga nakon toga pitali za mobitel Samsung. Taj mobitel marke Samsung cijelo vrijeme je stajao u firmi i on ga nije koristio pa je policijskim službenicima taj mobitel uredno predao.

7. Potom je sud reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika od 19. kolovoza 2022. koja se nalazi na CD mediju, a prileži spisu na listu 7A. Upitan u pogledu različitosti u iskazivanju, a jer je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem PP Duga Resa naveo da je taj mobitel slučajno uzeo, da se ne sjeća niti gdje je taj mobitel bio te da ga ne bi uzeo da se sjeća okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća da bi to rekao policijskom istražitelju. Sjeća se da je mobitel našao u travi kada su išli sa rijeke Korane s kupanja. Ponovio je da je svoje dečke s posla, kada je vidio taj mobitel u travi, pitao je li mobitel njihov, druge osobe nije pitao, iako ih je bilo, kupali su se i igrali na Korani. Tog dana u krčmi Markan nisu bili, bili su u blizini te krčme i kada su završili s kupanjem i roštiljanjem otišli su na drugu stranu, preko mosta kući.

8. Oštećena LĆ ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je kritičnog dana 5. kolovoza 2022. radila u kafiću koji se nalazi na kupalištu u Bariloviću. Njezino dijete je također s njom radilo, kao ispomoć, a bila je i njezina šefica te "hrpa" gostiju. Čini joj se da se slavio Dan oluje. Na toj terasi imali su svoj stol na kojem su držali svoje stvari, pa je tako tu bio i mobitel od njezinog sina, kojeg je tek kupio, obzirom da je cijelo ljeto radio za taj mobitel, a bio je i njegov ruksak. U nekom trenutku tom stolu prišao je okrivljeni i njegovo društvo, te je on očito tada otuđio mobitel i ruksak. Kada su primijetili da nema mobitela i ruksaka, pitali su ga, kao i cijelo njegovo društvo, jesu li vidjeli mobitel i ruksak, što su oni negirali. Drugi dan donijeli su im ruksak u kafić na kupalištu, međutim mobitel nisu donijeli. Tada je odlučila podnijeti kaznenu prijavu, obzirom da se radilo o novom mobitelu njezinog djeteta. Tada je u razgovoru s policijskim službenikom rekla da su na toj terasi bili ljudi koji inače imaju vikendice u blizini i koji tada na kupalištu nisu bili prvi puta. Ubrzo nakon toga dobila je mobitel natrag. Na tom kupalištu radila je 11 godina, tako da je vidjela da u taj kafić dolazi i okrivljeni, kojeg osobno nije poznavala osobno, ali ga je redovito viđala, kao i to njegovo društvo. To je kafić koji radi sezonski, preko ljeta, tako da su ih uglavnom tada ondje viđali. I okrivljeni i njegovo društvo bili su u vidno alkoholiziranom stanju, a drugi dan je jedan čovjek iz te ekipe, ne zna točno ime, koji ima vikendicu u blizini, donio ruksak za koji je rekao da su ga slučajno pobrali. Mobitel od sina zajedno s ruksakom cijelo vrijeme bio je za tim njihovim stolom, te su zato i pitali okrivljenika i to njegovo društvo, a bilo ih je petorica, da nisu slučajno došli do tog njihovog stola i greškom uzeli stvari, obzirom su bili alkoholizirani, što su oni, kao što je rekla, negirali.

9. Svjedok GĆ u svom je iskazu naveo, a što se tiče mobitela marke Samsung Galaxy A13 da je on taj mobitel vidio u firmi, a radilo se o mobitelu za koji mu je VĆ rekao da ga je našao. Zamolio ga je da taj mobitel odnese u ovlašteni servis kako bi se mobitel provjerio, što je i učinio i odnio ga u servis u Dubravi. Tamo mu je čovjek kod kojeg ga je nosio rekao da je mobitel prazan, da nema nikakve podatke na sebi i da se može koristiti. O tome mu je čak izdao i potvrdu. Taj je mobitel zajedno s tom potvrdom predao VĆ, on je u mobitel umetnuo SIM karticu i koristio ga par dana. Potom su kod njih Grad mladih, gdje su tada radili, došli djelatnici policije u vezi tog mobitela. VĆ je rekao neka pokaže potvrdu policiji od ovlaštenog servisa, međutim on ju je negdje valjda zametnuo. Inače oni kao radnici Hrvatskih šuma po šumi nalaze različite predmete i uglavnom je postupanje takvo da ili odu direktno u policiju ili vrše provjere mobitela kako bi se utvrdilo kome pripadaju. VĆ mu nije rekao gdje je pronašao mobitel. Taj mobitel stajao je u firmi par dana, bio je i blatan, pa je VĆ rekao da ga valja odnijeti na provjeru. Smatra da je bilo što bilo na tom mobitelu, ovlašteni servis je bio dužan to prijaviti. Mobitel je bio u servisu 4 sata, provjera je izvršena u toku jednog dana i u servise je rekao da ukoliko se bilo što pronađe, da se to javi. Mobitel je u Hrvatskim šumama stajao možda tri-četiri dana. Inače je procedura kad nađu neke skupocjenije ključeve da se odnesu ili u upravu firme gdje rade ili na neko vidljivo mjesto, ako se nađe vlasnik, a kod mobitela je takva situacija ili ako se to ne može obaviti, onda se vrši provjera u ovlaštenom servisu.

10. Iz potvrde I zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br. 00165975 (list 9 spisa) proizlazi da je od okrivljenika VĆ **.**.2022. privremeno oduzet mobitel marke Samsung Galaxy 13 plave boje sa pripadajućom zaštitnom maskicom bez SIM kartice.

11. Iz izvješća policijskih službenika PP Duga Resa (list 11 spisa) odnosno izvješća policijskog službenika RĆ (list 11 spisa), proizlazi da je analizom pribavljenog ispisa utvrđeno kako se 10. kolovoza 2022. u mobitelu marke Samsung Galaxy vlasništvo LĆ nalazi SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] evidentirana na ime VĆ kao i da se taj mobitel svakodnevno koristio u vremenu od 10. do 16. kolovoza 2022.

12. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 12 spisa) proizlazi da je spomenuti mobitel marke Samsung Galaxy A 13 plave boje vraćen vlasnici LĆ **.**.2022.

13. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bila osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima

14. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da se okrivljeni VĆ **.**.2022., oko 17,30 sati, nalazio u Bariloviću, Donji Velemerić 60a, u blizini ugostiteljskog objekta "Krčma Markan".

15. Nije bilo sporno da je u toj krčmi radila oštećena LĆ, vlasnica mobilnog telefona marke Samsung, model Galaxy A13, IMEI1 broja: 359944697674956, IMEI2 broja: 359970187674958, vrijedan 1.550,00 kuna.

16. Nije bilo sporno da su policijski službenici od okrivljenog VĆ **.**.2022. privremeno oduzeli mobilni telefon marke Samsung Galaxy A13 IMEI1 broja: 359944697674956, IMEI2 broja: 359970187674958, kao i da su isti mobitel vratili vlasnici LĆ **.**.2022.

17. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećene LĆ, a dijelom i iz iskaza svjedoka GĆ te iz pregledanih i pročitanih dokaza ispravom - potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće policijskih službenika PP Duga Resa te zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

18. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljeni VĆ, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, sa stola terase ugostiteljskog objekta "Krčma Markan", Barilović, Donji Velemerić 60a, uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon marke Samsung, model Galaxy A13 (IMEI1 broja: 359944697674956, IMEI2 broja: 359970187674958, vlasništvo LĆ vrijedan 1.550,00 kuna).

19. Naime, okrivljenik u svom iskazu navodi da je tog dana bio na kupanju sa kolegama s posla na Korani, gdje su bili cijeli dan pa se i popilo. Po povratku sa kupanja u travi je vidio mobitel pa je kolege pitao je li to njihov mobitel, no nitko od njih nije rekao da bi to bio njegov mobitel. Stoga je taj mobitel odnio u firmu Hrvatske šume gdje je stajao nekih dva tjedna kada ga je njegov kolega GĆ odnio da ga dekodiraju. Čak mu je i kupio karticu i otvorio mail. Zaključno navodi da su potom došli policijski službenici kojima je, a kako mobitel nije koristio, taj mobitel uredno predao.

20. Iz ovako iznesene obrane proizlazi kako okrivljenik tvrdi da je predmetni mobitel slučajno našao odnosno kako ga nije uzeo sa stola terase ugostiteljskog objekta Krčme Markan s namjerom da ga protupravno prisvoji.

21. Oprečno okrivljeniku iskazivala je oštećena LĆ koja je ispitana u svojstvu svjedoka navela da je zajedno sa svojim sinom kritičnog dana radila u Krčmi Markan na čijoj terasi su imali svoj stol na kojem su držali svoje stvari pa se tako za tim stolom nalazio i ruksak i novi mobitel marke Samsung (njezinog sina, koji je njezin sin taman kupio). U jednom trenutku vidjela je kako na tu terasu dolazi okrivljenik sa svojim društvom te da su svi bili u vidno alkoholiziranom stanju kao i da tada očito okrivljenik sa tog njihovog stoga otuđio i ruksak i mobitel. Nastavno je navela i da je drugi dan jedan muškarac iz tog društva donio ruksak za koji je rekao da su ga slučajno odnijeli dok mobitel nije donio pa je otišla na policiju i događaj prijavila.

22. Sud je iskaz oštećenice prihvatio u cijelosti budući da je oštećenica detaljno, životno logično i okolnosno opisala gdje su se nalazile njihove stvari pa tako i mobitel marke Samsung, kako je u jednom trenutku vidjela okrivljenika koji je zajedno sa svojim društvom prišao tom stolu kao i da su tada s tog stola otuđeni i ruksak i mobitel, time da joj je ruksak drugi dan donio jedan muškarac iz tog društva dok joj je mobitel tek naknadno vraćen po djelatnicima policije. Kako je iskaz oštećenice potkrijepljen ostalim izvedenim dokazima prije svega sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnikom o vraćanju predmeta sud ga je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

23. I iskaz svjedoka GĆ sud je prihvatio jer je ovaj svjedok okolnosno iskazivao o tome da ga je upravo okrivljenik zamolio da sporni mobitel odnese u servis što je i učinio kao i da je mobitel nakon toga zajedno sa potvrdom servisa predao okrivljeniku koji je u mobitel umetnuo SIM karticu i par dana se s njim i koristio, pa kako je iskaz svjedoka podudaran ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćem policijskih službenika PP Duga Resa sud ga je ocijenio vjerodostojnim.

24. S druge strane sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da je predmetni mobitel slučajno našao i da ga nije koristio. Naime taj dio obrane okrivljenika opovrgnut je prije svega iskazom oštećenice koja decidirano tvrdi da je taj mobitel zajedno sa ruksakom bio za stolom na terasi krčme Markan, da je vidjela okrivljenika i njegovo društvo kada su prišli tom stolu i kada je očito okrivljenik s tog stoga uzeo ne samo mobitel već i ruksak. Pored navedenog, navodi okrivljenika o slučajnom pronalasku mobitela u travi o kojem je upitao samo svoje kolege s posla ovom sudu ukazuju se i neuvjerljivim i neživotnim. Naime, logično i životno bi bilo od osobe koja slučajno pronađe mobitel u travi, kao što okrivljenik tvrdi, da je osim svoje kolege s posla, i druge ljude za koje i sam navodi da su bili na rijeci Korani (kupali se i igrali) pitao je li mobitel njihov ili pak da je isto pitao u obližnjoj krčmi Markan, no ništa od navedenog nije napravio već je mobitel odnio sa sobom u firmu gdje je pak od kolege zatražio da ga odnese dekodirati, nakon čega je u mobitel umetnuo SIM karticu i koristio ga, što je pak potvrdio svjedok GĆ, anulirajući u tom dijelu obranu okrivljenika koji tvrdi da ga nije koristio. Konačno taj dio obrane okrivljenika opovrgnut je utvrđenjima iz pročitanog izvješća policijskih službenika PP Duga Resa iz kojeg je utvrđeno da se 10. kolovoza 2022. u mobitelu marke Samsung Galaxy vlasništvo LĆ nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] evidentirana na ime VĆ kao i da se taj mobitel svakodnevno koristio u vremenu od 10. do 16. kolovoza 2022. Vezano na prethodno navedeno sud iznesene navode okrivljenika ocjenjuje usmjerenim isključivo ka umanjenju odnosno otklanjaju kaznene odgovornosti.

25. Slijedom svega iznijetog ovaj sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni VĆ **.**.2022., oko 17,30 sati, u Bariloviću, Donji Velemerić 60a, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, sa stola terase ugostiteljskog objekta "Krčma Markan", uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon marke Samsung, model Galaxy A13, IMEI1 broja: 359944697674956, IMEI2 broja: 359970187674958, vlasništvo LĆ vrijedan 1.550,00 kuna.

26. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je bio svjestan da uzimanjem sa stola terase Krčme Markan tuđe stvari konkretno mobitela čini kazneno djelo, a to je i želio. Njegov je cilj u konkretnom slučaju bio da se protupravno materijalno okoristi dok mu je samo djelo bio sredstvo za ostvarenje tog njegovog cilja. Prema tome, okrivljenik je postupao u sferi izravne namjere, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

27. Okrivljenik je, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a kojim svojim postupanjem je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

28. Budući da je od počinjenja djela pa do presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ), a to je sud sukladno čl. 3 oba zakona ispitao je li novi Zakon blaži za okrivljenika sukladno članku 3. stavak 2. KZ/11 i KZ primijenio je onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.

29. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

30. Tako je sud okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije kazneno osuđivan što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio u skladu sa općeprihvaćenim društvenim normama.

31. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 55 godina, uredno je zaposlen i ostvaruje prihode, no nema imovine u svom vlasništvu. Neoženjen je, ali otac četvoro malodobne djece u dobi od 11, 9, 9 i 7 godina, iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja, ali lošijih imovinskih prilika.

32. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

33. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

34. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da će se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

35. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni VĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu 150,00 eura. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je zaposlen u TD Hrvatske šume i prema vlastitim navodima prima plaću od 1.000,00 eura, a ima obvezu uzdržavanja četvoro djece. Ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

29. rujna 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-185/2024

2. okr. VĆ