REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1302/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 8. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŠA, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Dajane Tica, odvjetnice, dana 29. rujna 2025., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 116,88 EUR, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, od 1. ožujka 2024. do isplate, kao i da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 663,66 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 29. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana. II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 16. veljače 2024. do 29. veljače 2024., kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 14. veljače 2024. dogodila prometna nezgoda u kojoj je nastala šteta na vozilu u njezinu vlasništvu, marke Smart Fortwo 451 1.0, reg. oznake [registarska oznaka]. Štetnik je osiguran policom obveznog osiguranja kod tuženika. Tužiteljica je štetni događaj prijavila tuženiku 16. veljače 2024. te su djelatnici tuženika 28. veljače 2024. procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 240510510900/2. Visina štete, sukladno izvidu šteta tuženika ne obvezuje niti osiguranje niti tužitelja (niti servis koji vrši popravak), što i sam tuženik navodi na svom izvidu štete. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je 11. ožujka 2024. isplatio iznos štete. Međutim, tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Naime, nakon štetnog događaja tužiteljica je svoje vozilo odlučila popraviti kod pravne osobe Auto Kantoci d.o.o. koja je vozilo sukladno zahtjevu tužiteljice popravila, odnosno vratila u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, sukladno pravilima struke. Ističe da ona kao potrošač ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba odabrati za popravak vozila onaj servis koji je ugovorni partner tuženika. O svemu su jasno i decidirano svoja stajališta iznijeli i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja kao i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Navodi da su djelatnici Auto Kantoci d.o.o. vozilo preuzeli i izvršili popravak prema pravilima struke te su za svoju uslugu ispostavili račun, br. 314/01/02, u ukupnom iznosu 355,70 EUR je bio dužan podmiriti tuženik kako bi joj nadoknadio štetu. Tuženik je u svojoj obrazloženoj ponudi potvrdio pravnu osnovanost odštetnog zahtjeva te se obvezao isplatiti tužiteljici visinu štete u iznosu od 238,82 EUR, što je i isplatio dana 11. ožujka 2024. godine. Razliku od 116,88 EUR koju tuženik nije isplatio tužiteljici po navedenom računu pravne osobe Auto Kantoci d.o.o., isti opravdava da je to cijena sata rada limara i lakirera koju oni priznaju. Ističe da tuženik neosnovano sebi uzima pravo da određuje cijenu sata rada/usluge drugog gospodarskog subjekta. Stoga ustaje tužbom i tužbenim zahtjevom kojim traži da sud naloži tuženiku da joj isplati 116,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2024. do isplate i troškom parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, osporava pasivnu i aktivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Navodi da niti jedan osiguranik tuženika nije odgovoran za štetu sukladno polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti na kojoj tužiteljica temelji tužbu. Ističe kako je ukazao tužiteljici na mogućnost popravka vozila, na istom području i iste vrste i kvalitete servisa, kod više kako ovlaštenih, tako i neovlaštenih servisera po jeftinijoj cijeni od one koju ona navodi, ali je bez obzira na navedeno odabrana opcija popravka vozila po skupljoj cijeni. Navodi da se vozilo tužiteljice kod više drugih servisa, pa i ovlaštenih servisa u mjestu i okolnim mjestima u kojima tužiteljica ima prebivalište, moglo popraviti na identično kvalitetan način, ali uz nižu cijenu usluge. Činjenica da je tužiteljica odabrala popravak vozila po skupljoj cijeni rada od preporučenih cijena servisa od strane tuženika, u najmanju ruku podjednake kvalitete usluge, ne može ići na teret tuženika kad se uzme u obzir da tužiteljica nije upotrijebila niti najmanji stupanj pažnje kojom bi omogućila da šteta bude manja. Drži da je cijena rada pravne osobe Auto Kantoci d.o.o. nerealno Navodi da vozilo nije popravljeno sukladno izvidu štete te je šteta na taj način preuveličana. Osporava i tijek zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u račun Auto Kantoci d.o.o. (stranica 9, 131-132, 134-135 spisa), izvadak po transakcijskom računu (stranica 10-11 spisa), izvid štete (stranica 12 spisa), obrazložena ponuda (stranica 13, 70-72 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (stranica 14-15 spisa), cjenik Auto Kantoci d.o.o. (stranica 16 spisa), email korespondencija (stranica 17-21 spisa), obračun visine štete (stranica 73 spisa), računi (stranica 74-79, 85-117 spisa), provedeno je prometno vještačenje po dipl. ing. DA (stranica 148-149 spisa) i dopuna nalaza (stranica 168-169 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u pretežitom dijelu osnovan.

6. Među strankama je prijeporna aktivna i pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iako je tuženik u mirnom postupku po odštetnom zahtjevu tužiteljice od 16. veljače 2024. dopisom od 29. veljače 2024. ocijenio njezin zahtjev pravno osnovanim i priznao odgovornost, te isplatio nesporni iznos 116,88 EUR Auto Kantoci d.o.o., u postupku pred sudom osporava i aktivnu i pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost. No međutim, iz priložene dokumentacije samog tuženika koji je dostavio uz odgovor na tužbu; dopisa od 22. veljače 2024. i 29. veljače 2024. (stranice 70-73 spisa), proizlazi upravo suprotno; da tuženik kao osiguranik štetnika obavještava tužiteljicu, kao oštećenu u štetnom događaju od 14. veljače 2024., da priznaje odgovornost, i dostavlja obrazloženu ponudu naknade štete u visini koju on drži primjerenom, koju i isplaćuje 11. ožujka 2024. Stoga istaknuti prigovori nisu osnovani jer je zapravo sporna samo visina tužbenog zahtjeva (116,88 EUR) koja predstavlja razliku cijene koju je tužiteljica platila za popravak svog vozila i naknade koju je tuženik isplatio tužiteljici.

8. Iz računa br. 314/01/02 od 2. veljače 2024. razvidno je da je isti izdan za popravak vozila tužiteljice; za izvršene autolimarske radove u vrijednosti 111,00 EUR, za potrošni materijal 11,10 EUR, autolakirerske radove 92,50 EUR i potrošni materijal lakirer 69,96 EUR, odnosno ukupno 284,56 EUR, porez na dodanu vrijednost 71,14 EUR, odnosno sveukupno 355,70 EUR.

9. Iz cjenika Auto Kantoci d.o.o. razvidna je cijena sata rada navedenih radova bez poreza na dodanu vrijednost.

10. Na okolnost visine troška popravka vozila tužiteljice proveden je dokaz prometnim vještačenjem po ĐA, dipl. ing., stalnom sudskom vještaku prometne struke.

11. Iz njegova nalaza i mišljenja proizlazi da je u štetnom događaju od 14. veljače 2024. na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta, koja prema računu popravka iznosi 355,70 EUR.

12. Očitujući se po prigovorima tuženika, u dopuni nalazi i mišljenja, vještak navodi da je u računu popravka vozila tužiteljice broj 314/01/02 od 29. veljače 2024. kojeg je izdao Auto Kantoci d.o.o. detaljno specificirana i u cijelosti je u skladu s izvidom štete tužitelja s obzirom na dio vozila koji je bilo potrebno popraviti (blatobran stražnji lijevi), te vrstu radova s potrebnim brojem radnih sati djelatnika auto struke (limara – 3,0 sata, lakirera – 2,5 sata, tj. ukupno – 5,5 sati) koji su bili potrebni da se vozilo tužiteljice dovede u tehnički ispravno stanje. Satnica rada limara i lakirera po navedenom računu (37,00 EUR) u skladu je s priloženim cjenikom Auto Kantoci d.o.o. (list 16 spisa) koji je u primjeni od 2. siječnja 2024. i viša je od satnice koja je naznačena u izvidu štete tuženika (20,00 EUR). Vozilo tužiteljice se moglo jednako kvalitetno popraviti i po nekoj drugoj cijeni sata rada limara i lakirera, odnosno i po cijeni navedenoj u izvidu štete, kao i po cijeni sata rada limara i lakirera naznačenog u priloženom računu Auto Kantoci d.o.o. od 5. kolovoza 2024. iz predmetnog podneska (28,00 EUR).

13. Iz iskaza svjedoka TA proizlazi da je društvo Auto Kantoci po izvidu štete popravilo vozilo tužiteljice, koji popravak je ona i platila, odnosno dio je platio tuženik, a dio je platila tužiteljica, budući da joj tuženik nije priznavao razliku u cijeni rada. Cijena njihova rada je propisana cjenikom koji je uredno objavljen. Vezano za visinu cijene rada, ista ovisi radi li se o fizičkim ili pravnim osobama. Za fizičke osobe je cijena svima ista, dok za pravne osobe ovisi o ugovornim odredbama. Kada mu se predočuju računi uz podnesak tuženika od 10. veljače 2025. (stranica 134-135 spisa) navodi da je račun na stranici 134 spisa dogovoren s predstavnikom tuženika (g. B) zbog izvida štete, dok je račun na stranici 135 spisa fiksni iznos usluge koji se odnosi za izmjenu retrovizora, a prvi račun na stranici 132 se odnosi na ugovornu cijenu firme Sokol, dok se preostala dva računa odnose na fizičke osobe.

14. Tužiteljica tužbom potražuje navedenu ukupnu razliku od 116,88 EUR uzimajući u obzir plaćanje koje je tuženik izvršio u mirnom postupku te je razlika do punog iznosa računa kojeg je tužiteljica platila za popravak svog vozila predmet utuženja u ovom predmetu. Sporna je upravo satnica rada, odnosno razlika u cijeni radnog sata koje tuženik priznaje i cijene radnog sata koju je tužiteljica platila po računu za popravak vozila.

15. Svjedok ĆA, čijem iskazu sud vjeruje, logično je i argumentirano objasnio cijene rada svog društva koje su, među ostalim za sve fizičke osobe iste, dok za pravne osobe ovisi jesu li u ugovornom odnosu s njegovim trgovačkim društvom ili ne. Na taj način su argumentirano otklonjeni istaknuti prigovori tuženika vezano za cijenu sata rada.

16. Po utvrđenju ovoga suda, tužiteljica kao oštećenik nije dužna popraviti vozilo u onom servisu koji joj preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlaštena popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim klijentima. Okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23), dalje ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u servisu koji naplaćuje cijenu radnog sata koju priznaje tuženik. Društvo Auto Kantoci d.o.o. je oštećeniku tužiteljici kao fizičkoj osobi naplatio onu cijenu koju naplaćuje prema cijenama koje naplaćuje i drugim fizičkim osobama.

17. Imajući u vidu da je cijena sata rada u računu Auto Kantoci d.o.o. br. 314/01/02 od 2. veljače 2024. ispostavljena u skladu s njihovom cijenom radnog sata, i to u obujmu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u svom izvidu štete, tužiteljici je u odnosu na neplaćenu razliku cijene sata u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a nastala šteta koja se odnosi na razliku iznosa cijene sata rada koju tužitelj naplaćuje i cijene sata rada koju tuženik priznaje, pa joj je tuženik kao osiguratelj osobe odgovorne za štetu, dužan platiti utuženi iznos temeljem odredbe čl. 1085. st. 1. i 4. i odredbe čl. 84. st. 1. ZOO-a.

18. Tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate temeljem čl. 29. ZOO, od 1. ožujka 2024. budući je dan dospijeća po računu br. 314/01/02 naveden 29. veljače 2024. slijedom čega je tuženik pao u zakašnjenje idućeg dana od dana dospijeća tog računa, odnosno od 1. ožujka 2024, slijedom čega je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za zateznim kamatama za razdoblje od 16. veljače 2024. do 29. veljače 2024.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za financijskim vještačenjem, na okolnost visine cijene sata rada koju društvo Auto Kantoci naplaćuje fizičkim osobama, za razdoblje 2023. i 2024. kao i uvidom u poslovne knjige tog društva, te pribavom od istog društva ugovora o poslovnoj suradnji sa društvom Sokol d.o.o. radi provjere istinitosti iskaza danas saslušanog svjedoka, a u odnosu na račun koji prileži na stranici 132 spisa, budući, kao što je naprijed navedeno, sud vjeruje saslušanom svjedoku FA, koji je uvjerljivo, logično i istinito iskazivao, te bi se provođenjem predloženih dokaza nepotrebno odugovlačio ovaj postupak, koji je malični i koji nije ni trebao završiti na sudu nego u mirnom postupku jer je tužiteljica platila popravak svog vozila i dostavila račun tuženiku koji je odbio isti isplatiti u prijepornom dijelu iz naprijed navedenih razloga.

20. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (116,88 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 u daljnjem tekstu: OT).

21. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na trošak sastava tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 25 bodova), zastupanje na ročištima održanim dana 13.2.2025., 8.9.2025. i 29.8.2025. (Tbr 9. toč. 1. i 3. OT 62,50 bodova), sastava podneska od 29.8.2024. i 6.5.2025. (Tbr 8. toč. 1. OT 50 bodova), odnosno ukupno 137,50 bodova, odnosno 275,00 EUR, trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 68,75 EUR, što ukupno iznosi 343,75 EUR, čemu je pribrojen trošak plaćenog predujma za provođenje prometnog vještačenja u iznosu 300,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu 6,64 EUR i na presudu EUR, 13,27 EUR, tako da ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 663,66 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

22. Budući da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud joj je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 20. studeni 2024. do isplate.

23. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- tužiteljici po pun. uz rj. za platež sp na presudu

- tuženiku po pun.