REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-56/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice ŽZ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te presude javno objavljene dana 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 430,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2024. te iznos od 70,00 eura sa zateznom kamatom od 29. rujna 2025. do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva na isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 1.170,00 eura od 21.10.2024. do 03.12.2024. kao neosnovan.

III Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 70,00 eura tekućim od 21. listopada 2024. do 28. rujna 2025. te na iznos od 1.170,00 od 21. listopada 2024. do 3. prosinca 2024. kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužiteljici SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 987,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 25.3.2024. zadobila ozljedu na radu kod poslodavca Belje Plus d.o.o. na Farmi Zelno polje prilikom prenošenja sredstva za namakanje papaka krava (Dellta supreme –kiselina) u PVC kanti iz spremnika prema kadicama u koje je trebala usipati sredstva. Prilikom tog nošenja, tužiteljica se poskliznula i prolila dio navedenog sredstva po svojoj lijevoj nozi.

Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužiteljica svoj posao obavljala na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje i kako je tužiteljici priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužiteljice osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete.

S obzirom na navedeno tužiteljica je podnijela tuženiku odštetni zahtjev dana 21.10.2024., a tuženik joj je isplatio na ime naknade štete dana 3.12.2024. iznos od 1.170,00 eura, a koji za tužiteljicu ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužiteljica se javila u Objedinjeni hitni bolnički prijam KBC Osijek gdje su joj dijagnosticirali ozljedu: Corrosio cruris sin gr II.

Tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom polijevanja kiselinom po nozi zadobila opekotinu prednjeg dijela lijeve potkoljenice uslijed čega je trpjela intenzivne bolove i strah.

Tužiteljici je opekotina previjena dermazinom, te je odlazila na previjanje rane liječniku obiteljske medicine i uzimala je analgetike.

Na mjestu opekotine na nozi tužiteljice koja je drukčije boje od okolne kože što ju naružuje pa trpi duševne boli zbog naruženosti.

Tužiteljica je bila na bolovanju, a tijekom liječenja trebala joj je tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova zbog mirovanja.

Tužiteljica nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 25.7.2025. uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete pravičnu novčanu naknadu kako slijedi:

- za pretrpljene bolove

iznos od 800,00 eura

- za pretrpljeni strah

iznos od 800,00 eura

- za tuđu pomoć i njegu (20 x 3,50 eura)

iznos od  70,00 eura

Ukupno:

iznos od 1.670,00 eura

umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 1.170,00 eura, odnosno 500,00 eura, sa zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, te odgovornost, uzročno posljedičnu vezu, a osporava visinu tužbenog zahtjeva i zatraženu zateznu kamatu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, Odštetni zahtjev, odgovor na odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju, te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je proveo medicinsko vještačenje po prof.prim.dr.sc. Igoru Stipančiću.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja. Nesporno je da je navedena ozljeda priznata od strane HZZO kao ozljeda na radu.

6. Sporno je između stranaka visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku Igoru Stipančiću koji je u svom nalazu i mišljenju od 21.6.2025. utvrdio da je u štetnom događaju tužiteljica zadobila korozivnu ozljedu kože lijeve potkoljenice.

8. Ova joj je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja. Nakon inicijalnog pregleda specijalista bez daljnjih pregleda provodila je previjanje do sanacije ozljede kože.

9. Uzročno posljedična veza između štetnog događaja kako ga opisuje tužiteljica, zadobivene ozljede te provedenog liječenja postoji.

Završetak liječenja je bio oko 10 dana od štetnog događaja.

Trajnih posljedica zadobivenih ozljeda nema.

Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede trpila bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi.

Bol jakog intenziteta je trpila do 1 dan, srednjeg do 2 dana, a manjeg još do 5- 6 dana sveukupno.

Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imala 1 dan, srednjeg 1 dan i manjeg do 4 dana sveukupno. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 10 dana 2 h na dan zbog mirovanja tj otežanog hoda, stajanja i obavljanja osnovnih životnih aktivnosti (nabava i pripremanje hrane..).

Naruženja kao posljedica zadobivenih ozljeda u ovom događaju nema.

10. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te je sud isti u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

11. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 800,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 800,00 eura.

Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužiteljica ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 3,50 eura po satu pa je za 20 sati dosuđeno 70,00 eura. Naime, tužiteljici je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi i u vrijeme donošenja sudske odluke te kako je to tužiteljica zatražila iznosi 3,50 eura, stoga je sud dosudio navedeni iznos. Obzirom da je tužiteljici isplaćen nesporan iznos od 1.170,00 eura to je valjalo dosuditi ukupan iznos od 500,00 eura i to iznos neimovinske štete od 430,00 eura sa zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 21.10.2024., a imovinsku štetu sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

12. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na nesporno isplaćeni iznos od 1.170,00 eura od 21.10.2024. do 3.12.2024. kao neosnovan,jer je tuženik isplatio sukladno odredbi članka 943.stavak 2. ZOO-a, a tužitelj nije dokazao da bi po polici osiguranja trebao postupati u kraćim rokovima.

13. Tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a što je neosnovan prigovor jer je u tijeku postupka tuženik isplatio nesporan iznos, a tužitelj uskladio tužbeni zahtjev sukladno navedenom i nalazu vještaka.

14. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23;)

15. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te vrijednosti konačno specificiranog tužbenog zahtjeva. Tužiteljica samo neznatno nije uspjela u sporu a zbog toga nisu nastali posebni troškovi. Tužiteljici je priznata nagrada za odštetni zahtjev od 50 bodova, sastav tužbe u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 13.3.2025. i 17.9.2025. sve po 50 bodova (Tbr. 9/1), obrazložen podnesak od 25.7.2025. u visini od 50 bodova ( Tbr 8/1), pristup na ročište za objavu presude u visini 25 boda, ukupno 275 bodova (1 bod = 2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak tužitelja iznosi 687,50 eura, sa PDV od 25%,a uvećano za troškove vještačenja od 300,00 eura, sveukupno 987,50 eura.

Tužitelju nije priznat trošak podnesak od 19.3.2025 i 30.7.2025. jer ne predstavlja obrazložene podneske niti je sud naložio i odobrio tužiteljici da iste podnese.

16. Tužiteljici je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku (na broj: S-63/2025)