K-1192/2020-47
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika CR, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4866/2020 od 4. studenoga 2020. nakon javno održane rasprave i zaključene 23. rujna 2025. u nazočnosti optuženika, odsutnosti oštećenika, te nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništvu u Splitu – UR, **.**.2025. je izrekao, a 26. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl. 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-1192/2020 od 4. svibnja 2021. stavlja se izvan snage.
OPTUŽENIK: CR OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LR i CRB, rođene C, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, nezaposlen, oženjen, oca troje djece, pismen sa završenom srednjom školom, dobrog imovnog stanja, brani se sa slobode, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
II. što je u vremenskom periodu od početka veljače 2020. godine do 21. svibnja 2020. u Drveniku, na adresi [adresa], došao u dvorište kuće u vlasništvu GR i URB te hotimice srušio dio kameno betonskog ogradnog zida na južnom dijelu dvorišta, te izvršio betoniranje zapadnog ruba dvorišta u dužini od oko 8 metara i širini oko 1 metar, čime je oštetio
GR i CRB,
II. dakle, oštetio tuđu stvar,
III. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari
- opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11).
IV. Temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik CR se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci
V. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku CR se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenik žrtva GR se s postavljenim a nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje da ga može ostvarivati u parnici.
VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženiku CR naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.042,65 EUR-a (tisućučetrdesetdva eura i pezdeetpet centi) iznos od 174,88 EUR-a predstavlja trošak dolaska svjedoka GR na raspravu 18. siječnja 2024., iznos od 191,97 EUR-a trošak dolaska svjedoka GR na raspravu 8. travnja 2024. iznos od 175,80 EUR-a trošak dolaska svjedoka GR na raspravu 26. lipnja 2024., iznos od 500,00 (EUR-a) paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1192- 2020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1192/2020.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudom u Splitu, 6. studenoga 2020., optužnicu pod brojem KO-DO-4866/2020 od 4. studenoga 2020. protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11).
2. Kako je optuženik uložio prigovor na kazneni nalog ovog suda broj K- 1192/2020 od 4. svibnja 2021. to je ovom presudom temeljem članka 544. stavak 1.
ZKP/08 kazneni nalog stavljen izvan snage.
3. Rješenjem Kov-419/2021 od 13. rujna 2021., potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-4866/2020.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
5. U dokazne svrhe pročitan je izvadak iz zemljišne knjige K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] od 21. svibnja 2020.g. (list 5 do 6), fotografije mjesta događaja prije radova (list 7), fotografije mjesta događaja poslije radova (list 8), izvadak iz katastarskog plana (list 9), presliku presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj 74. P-2481/15 od 10. studenog 2017. (list 18 do 40), presliku presude Županijskog suda u Zagrebu broj 77 Gž-191/18-2 od 9. listopada 2018.g. (list 41 do 46), izvaci iz zemljišne knjige K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] od 2. veljače 2019. (list 47 do 48), tužbe tužitelja GR i URB protiv tuženika CR i dr. Općinskom sudu u Makarskoj, radi predaje i naknade štete te smetanja posjeda(list 49 do 54), fotografije nastalih oštećenja (list 55 do 56), čita se podnesak branitelja optuženika LR od 22. rujna 2025. (list 241-242), podnesak GR od 3. lipnja 2025., izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] zgr. ZK Uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] od 23. rujna 2025., rješenje IP 476/19 OSMA od 19. ožujka 2019., rješenje GŽ-1176/2020-2 od 1. listopada 2020.
6. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP08 pročitan je iskaz svjedoka oštećenika žrtve GR od 26. lipnja 2024. (list 214-217 spisa), iskaz oštećene žrtve URB od 17. lipnja 2025. (list 237-239).
7. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije i Potvrda prekršajne evidencije.
8. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
9. Optuženik je u obrani iskazao na posljednjoj raspravi da ostaje pri obrani koju je dao na raspravi 16. lipnja 2025. (list 234-235) uz dopunu: Sada su u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici CRB i GR zna da je GR svoj dio prodao. Novi susjedi se ne protive da prolazim ovim dijelom dvorišta.
9.1. Sud je pregledao snimku zapisnika o ispitivanju optuženika CR od 23. listopada 2020 (list 78-82).
9.2. Optuženik je iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane na raspravi kada je iskazivao da on i njegova obitelj žive na adresi [adresa], već godinama, riječ je o njegovo "novoj" kući te optuženik i njegova obitelj su svaki dan prolazili tim dvorištem za vrijeme sezone jer je optuženikov otac odmah do nekretnine LRB imao restoran. Točnije, ovo sporno dvorište njih dijeli. Nakon što mu je predočena skica na listu 9 spisa, može kazati da čestica 3732 je stara kuća optuženikovog oca i braće, čestica 330/2 je optuženikova "nova" kuća, 330/1 je vlasništvo GR, a 330/1 je kuća u suvlasništvu GR i LRB. Optuženik je ponovio da je oduvijek prolazio ovim dvorištem između čestica 3732 i 330/1 koja je na ovoj skici omeđena slovima A, B, C, D i E. Svako ljeto su optuženi i njegova obitelj prolazili kroz ovo dvorište kako bi došao do svoje kuće na čestici 330/2. Inače optuženik da je ovu nekretninu kupio od gospođa KR i MR, oni su se svi družili, nije bilo problema. Dakle, u jesen 2019. gospođa GRB i njezin suprug ŽR su na ovo dvorište stavili „katanac“, od ranije je postojao zid i ograda, ali sada su još postavili i „katanac“ na ogradu. Optuženik nije dobio ključ tog „katanca“ i nije mogao ući.
9.3. Kako je dobio blizance 10. veljače 2020. da bi mogao proći s kolicima kroz ovo dvorište srušio je metar zida na ulazu sa ceste u dvorište i betonirao cca 1 metar širine stazu do svoje kuće. „Katanac“ je već ranije skinuo. Riječ je o dvorištu koje prije toga nije bilo uređeno, riječ je o dvorištu u kojem je rasla trava i bilo je kamenčića. Ovaj zid je izgrađen prije 50-60 godina od obitelji KR, riječ je o precima gospođa KR i MR. Točnije, ovaj zid i ogradu je financirao KR, brat od U i RR. Ove dvije sestre RR je naslijedila MR (daleka rodbina od gospođa RR). Ovo dvorište je uvijek služilo za prolaz do čestice 330/2. Doista, na skici na listu 9. nacrtan je pločnik s desne strane kada se ulazi u dvorište s ulice, ali to nije riječ o stazi koju sam ja betonirao jer se staza nalazi s lijeve strane dvorišta, kako je to i vidljivo na fotografijama na listu 8. spisa. Smatra da GR i GRB ovom optuženikovom radnjom nisu oštećeni, jer je ovo jedini prolaz do kuće " RR" sada optuženikove kuće o tome se već godinama vode brojni postupci pred nadležnim građanskim sudom koji još nisu okončani. S tim da je u međuvremenu GR svoj dio nekretnine prodao prije dva mjeseca, ali to još nije vidljivo u zemljišnim knjigama. Obvezao se sudu dostaviti ime osobe koja je kupila dio nekretnine od GR i predlažio da se isti pozove na slijedeću raspravu. Ove prigode nije izvršio otkopavanje zemljišta, nije bilo potrebe. Duljina i širina betonirane staze, je 7-8 metara x 1,10-20 metara. Opunomoćenica optuženika da je pokrenula građanski postupka radi utvrđivanja prava vlasništva i za nužni prolaz.
16. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.
17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik, počinio kazneno djelo iz 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
18. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženika te iskazom oštećenika GR i URB, te ostalom dokumentacijom u spisu.
19. Obrana optuženika je nelogična i neuvjerljiva i nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima osobito u dijelu kada kaže da nije počinio kazneno djelo.
20. Optuženik je nedvojbeno u vremenskom periodu od početka veljače 2020. godine do 21. svibnja 2021. godine kako je i sam potvrdio na adresi [adresa] u dvorištu kuće koja je tada bila u suvlasništvu GR i URB srušio dio kamenog betonskog ogradnog zida na južnom dijelu dvorišta te izvršio betoniranje zapadnog ruba dvorišta u dužni od oko 8 metara i širini od oko 1 metar, kako je to optuženik u svojoj obrani i priznao s tim da je precizirao duljinu i širinu prolaz. Kako sud nije utvrđivao po vještaku duljinu i širinu zida, sud vjeruje optuženiku da je samo betonirao a nije otkopavao zemljište te je u tom pravcu izmijenjen činjenični opis na način kako to stoji u izreci ove presude. Tj. sud je ispustio „otkopavanje“. Da ovo dvorište nije u vlasništvu optuženika potvrđuje sam optuženika te navodi da se vode brojni postupci, međutim to nije od značaja kod činjenice da je optuženik nedvojbeno oštetio GR i CRB tj. oštetio tuđu stvar. Doista optuženik tvrdi da su on i njegova obitelj tu godinama prolazili i danas prolaze, da je zbog kolica blizanaca porušio dio kamenog betonskog zapadnog ruba dvorišta ga ne opravdava jer je ovaj nedvojbeno za ove radnje trebao zatražiti suglasnost i odobrenje oštećenika žrtvi koji se u ovom postupku smatraju oštećenima žrtvama i radi čega su i pokrenuli ovaj kazneni postupak. Činjenica što GR eventualno danas ne bi bio vlasnik spornog dvorišta nije od značaja jer u vrijeme počinjenja djela je bio vlasnik.
21.Sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret što potvrđuju iskazi svjedoka oštćenika GR i URB.
22. Svjedok oštećenik žrtva GR je u spis priložio presudu ŽS ZG Kž-191/2018 od 9. listopada 2018., presudu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Makarska P-2481/2015 od 10. studenoga 2017. godine, iz kojih proizlazi da su on i NR protiv VR i PR pokrenuli postupak radi uznemiravanja prava vlasništva te je taj sud naložio VR da ih prestane uznemiravati i to na adresi u [adresa], čest. 330/1, točnije na nekretnini prikazanoj na skici koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića, te da prestanu prolaziti dvorištem do kuće i dvorišta čestice zgrade broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Presudom ŽS ZG ova presuda je preinačena pod točkom 3., ali riječ je o trošku, a u ostalom dijelu su odbijeni kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika.
22.1. Ovaj kameni, betonski ogradni zid, na južnom dijelu dvorišta kuće vlasništvo je oštećenika i oštećene KRB te se nalazi na čestici zemlje broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
22.1. Kameni betonski ogradni zid na južnom dijelu dvorišta su izgradili oštećenik i NR, točnije njegovi i njezini roditelji a taj je zid držao dvokrilna metalna vrata koja predstavljaju ulaz u njihovo dvorište, ova vrata i dan danas postoje.
22.2. Potom je sud svjedoku predočio fotografije na listu 7-8 spisa te je ovaj pojasnio da se na fotografiji vidi prvobitno stanje na fotografiji broj 1. kamenog betonskog zida, dok na fotografijama na listu 8. spisa se vidi da tog kamenog betonskog zida više nema, što se tiče betoniranog zapadnog ruba dvorišta to se dobro vidi na fotografijama lista 8. spisa, svakako nekretnina lijevo od ovog betoniranog dijela dvorišta, točnije staza je vlasništvo gospodina CR i njegove obitelji. Oštećenikova kuća i dvorište se u cijelosti nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Na čestici zgrade broj [katastarska čestica] se nalazi nekretnina u vlasništvu obitelji CR. Ovaj srušeni kameni betonski zid bio je dužine cca 1 metara, a visine cca 70 cm, a završavao je metalnom ogradom visine cca 30-40 cm. To je sve vidljivo na fotografiji broj 1 (list 7 spisa). Svakako metalna ograda koje je bila na ovom zidiću je uništena.
22.3. Nalazio se u [adresa], te je vidio da je kameni betonski zid srušen, te je odmah to prijavio policiji u svibnju 2020. Svakako i ovo betoniranje se trebalo dogoditi u tom razdoblju jer je kaznenu prijavu podnio 29. svibnja 2020. Svakako nije vidio trenutak rušenja ograde.
22.4. Što se tiče imovinsko pravnog zahtjeva nije se izjasnio jer ga nije mogao procijeniti.
23. Svjedokinja oštećena CRB je iskazala da je suvlasnica nekretnine na čestici 330/1, i dvorište koje je na skici na listu 9. spisa označeno "dio 330/1" je također njihovo vlasništvo. Tj. njezino i GR, ali je GR u međuvremenu svoj dio suvlasništva ove nekretnine prodao. Obitelj L iz [adresa]. Početkom svibnja 2020. godine GR joj je poslao SMS poruku da je netko porušio zid na njihovom dvorištu i napravio prolaz do čestice broj 330/2 koja se nalazi iza njihovog dvorišta, ubrzo su oštećenica i suprug došli u [adresa] i vidjeli što se dogodilo, a dočekale su ih uvrede i psovke, zvali su policiju, policija je bila na licu mjesta ali su im kazali da to nije u njihovoj nadležnosti, pa su angažirali odvjetnika i sada se vode postupci u vezi tog dvorišta.
23.1. Još 2018. godine Županijski sud u Zagrebu je potvrdio presudu iz koje proizlazi da je ova čestica vlasništvo oštećenice i GR za cijelo, dakle, dvorište je sada bez ograde i cijelo ljeto su tu "promenade" jer ne prolaze samo vlasnici zgrade iza njihovog dvorišta, već i gosti pa mi nemaju privatnost u svom dvorištu.
23.2. Svjedokinja oštećena je jasna i decidirana a što je optuženik i potvrdio u svojoj obrani, da je optuženik srušio kameni dio ogradnog zida na južnom dijelu dvorišta. Misli da nije izvršio otkopavanje jer ovaj betonirani dio je viši od razine dvorišta već je taj kamen odložio na zemljani teren i preko toga nasuo beton u dužini cca 6 metara do 8 metara, a širine oko cca 1,20-1,50. Nažalost ovaj postupka kojim su dokazali da je ovo dvorište njihovo je dugo trajalo, skoro 15 godina, ali je konačno okončan presudom Županijskog suda u Zagrebu.
24. Iz svega navedenog proizlazi pravilan zaključak suda da je optuženik počinio kazneno djelo na štetu oštećenika koji su prije ispitivanja uredno upozoreni na dužnost da iskazuju vjerodostojno kao i na posljedice ako tako ne bi iskazivali, te sud vjeruje oštećenicima žrtvama kada iskazuju da im je optuženik inkriminirane prigode oštetio njihovu stvar, a i sam optuženik je to potvrdio u svojoj obrani.
25. Optuženikovo negiranje krivnje nije logično i nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima tijekom ovog postupka.
26. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, tj. djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11.
27. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
28. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.
29 . Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove osobne okolnosti činjenicu da je oženjen, otac troje djece, zaposlen, da nije osuđivan.
30. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebne otegotne okolnosti.
31. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te je temeljem članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženica osuđena neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
32. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti uvjetnom kaznom, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Te je sud vodio računa da su oštećenici zainteresirani za kazneni progon optuženika.
33. Kako je oštećenik GR postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, još u prethodnom postupku na iznos od 16.000,00 kn, to je temeljem članka 156. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećenik žrtva GR je s postavljenim a nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom upućen da ga može ostvarivati u parnici. Naime riječ je o kaznenom djelu za koje nije od značaja iznos pričinjene štete te kako bi utvrđivanje visine pričinjene štete predstavljalo dodatan trošak i odugovlačenje ovog kaznenog postupka sud je oštećenika uputio u parnicu. Zaštitni objekt kaznenog djela je tuđa pokretna ili nepokretna svat koja mora imati svoju imovinsku vrijednost a radnja počinjenja se sastoji od oštećenja tuđe stvari i to od strane počinitelja protupravnom radnjom a u konkretnom slučaju riječ je o protupravnoj radnji koja se očitovala ponašanju suprotnom postojećoj normi što je u konačnici dovelo do povrede prava vlasnika oštećenika koji su ovlašteni raspolagati oštećenom stvari.
34. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima primanja to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženiku CR naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.042,65 EUR-a (tisućučetrdesetdva eura i pezdeetpet centi) iznos od 174,88 EUR-a predstavlja trošak dolaska svjedoka GR na raspravu 18. siječnja 2024., iznos od 191,97 EUR-a trošak dolaska svjedoka GR na raspravu 8. travnja 2024. iznos od 175,80 EUR-a trošak dolaska svjedoka GR na raspravu 26. lipnja 2024., iznos od 500,00 (EUR-a) paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1192-2020, pis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1192/2020.
Split, 26. rujna 2025.
SUDAC
MARINA BOKO
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženik
- branitelj LR, odvj. u [adresa]
- ODO Split
- oštećenik žrtva GR
- oštećenik žrtva CRB
- u spis
