REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1915/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH zbog djela prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 – ZSPC-a) odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/31469, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdanog 28.travnja 2023., na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , dana 29.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. g., u [adresa], sin ŠH i F, s prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

I. 25.travnja 2023., u 06:45 sati na cesti L58110D3-Kukuljanovo kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], upravlja i kretao se u Bakru, Industrijskom zonom Kukuljanovo, parkirališnim prostorom trgovačkog centra Galerija Bakar kod br. 362, iz smjera zapada u smjeru istoga; dolaskom na raskrižje sa cestom koja je prometnim znakom i oznakama na kolniku označena kao cesta s prednošću prolaska (postavljena vertikalna i horizontalna signalizacija), isti nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je ulaskom vozilom u raskrižje oduzeo prednost prolaska i prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Renault registarske [registarska oznaka], upravljanog po vozačici VH, koja se kretala istim parkirališnim prostorom, cestom sa prednošću prolaska, iz smjera juga u smjeru sjevera; navedenom radnjom okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila,

dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a , okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petsto dvadeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/31469, Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 28.travnja 2023., okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. ZSCP-a, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

1.2. U podnesenom prigovoru okrivljenik u bitnome ne osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti, već isti obrazlaže da je do prometne nesreće došlo zbog neuočavanja vozila prilikom uključivanja na glavnu cestu zbog trenutka nepažnje. Tog dana da se žurio s jednog radnog mjesta na drugo. Nadalje, okrivljenik je predložio da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da mu je vozilo neophodno radi posla kao i radi djeteta. Uz prigovor okrivljenik je dostavio potvrdu poslodavca Klemm sigurnost d.o.o. i medicinsku dokumentaciju za dijete.

2. Na ročište zakazano 19.rujna 2025., okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio niti izostanka opravdao.

3.Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima koji prileže spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171.a stavak 3. PZ-a.

4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno priznanje prekršaja, i izraženo kajanje, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je nastupila štetna posljedica točnije materijalna šteta u visini od 1.500,00 eura na vozilu okrivljenika i 2.000,00 eura na vozilu oštećene. Obzirom na utvrđene okolnosti Sud smatra opravdanim istome izriči novčanu kaznu u visini predloženoj od strane ovlaštenog tužitelja u zakonom propisanom minimumu.

6.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 24.rujna 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.Okrivljenik

2.Ovlašteni tužitelj