REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3131/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Javorki Šikić Slivar, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste HH, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetnik u Samoboru, protiv protivnika osiguranja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere od 10. rujna 2025 koji glasi:

"1. Nalaže se protivniku osiguranja ZH (nominativ MH) SUŠIĆU iz Zagreba, II. KANALSKI PUT, I. ODVOJAK 9, OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 3 (tri) dana od dana dostave ovog rješenja o osiguranju kod HEP ELEKTRA d.o.o, Služba za javnu opskrbu Zagreb, Savska cesta 41, Zagreb dade suglasnost predlagateljici osiguranja FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prijaviti se kao korisnica na obračunskom mjernom mjestu broj 0117110781 na adresi [adresa].

2. Ukoliko protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu iz točke 1. ovog rješenja, ovo rješenje će zamijeniti suglasnost protivnika osiguranja ZH da se predlagateljica osiguranja FH OIB [osobni identifikacijski broj] prijavi kao novi korisnik na obračunskom mjernom mjestu broj 0117110781 na adresi na adresi [adresa] te je predlagateljica osiguranja ovlaštena uz prilaganje ovog rješenja zatražiti svoju prijavu kao korisnika na obračunskom mjernom mjestu broj 0117110781 na adresi na adresi [adresa].

Uz to sud će protivniku izreći novčanu u iznosu od 132,72 eura na prijedlog predlagateljice osiguranja.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, navodeći da živi u obiteljskoj kući u [adresa], I. odvojak 9, koja je sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], II. [adresa], I. odvojak od 244 m2, (dvorište od 108 m2, kuća [adresa], II. [adresa] I. odvojak 9 od 136 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena je nekretnina upisana kao vlasništvo predlagatelja. Predlagatelji živi sam u opisanoj obiteljskoj kući. Unatoč tome što živi u navedenoj kući, isključena mu je opskrba električnom energijom na zahtjev protivnika osiguranja. Priključak glasi na protivnika osiguranja. Predlagatelj se obratio pružatelju usluge opskrbe električnom energijom, no bez pristanka protivnika osiguranja ponovno uključenje opskrbe električnom energijom nije moguće. Protivnik osiguranja ne želi dati pristanak. Kako HEP ELEKTRA d.o.o. odbija uključenje opskrbe električnom energijom bez pristanka protivnika osiguranja, protivnik osiguranja MH svojim odbijanjem davanja suglasnosti znatno otežava predlagatelju osiguranja ispunjavanje osnovnih uvjeta za život jer ona sada živi bez električne energije. Kako je predlagatelju osiguranja struja u kući nužna za njezine svakodnevne osnovne životne potrebe (kuhanje, kupanje, rasvjeta) predlaže sudu da radi osiguranja njezine nenovčane tražbine - uspostave opskrbe električne energije za stambeni prostor koji se nalazi u obiteljskoj kući u [adresa], koja je sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], [adresa], I. odvojak od 244 m2, (dvorište od 108 m2, kuća [adresa] od 136 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odredi privremenu mjeru pobliže označenu u izreci ovog rješenja.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja nije dostavljen, budući da dostavljeni prijedlog daje sudu dovoljno osnove za donošenje odluke.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Člankom 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Člankom 347. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

6. Naime, privremena mjera propisana člankom 347. stavak 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere, dakle kada se radi o primjeni članka 347. stavak 2. OZ-a, sud može odrediti privremenu mjeru na način da svrha privremene mjere nije osiguranje, nego ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Člankom 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 155/2023) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim nužnost određivanja predložene privremene mjere koja po svom sadržaju predstavlja slučaj iz članka 347. stavak 2. OZ-a. Naime, predlagatelj osiguranja uz prijedlog za osiguranje osim zk izvatka i posjedovnog lista na okolnost vlasništva predmetne nekretnine iz kojih proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine za koju se traži priključenje električne energije upravo protivnik osiguranja, a ne kako se u prijedlogu navodi da je predlagatelj osiguranja vlasnik nekretnine, nije dostavio niti jedan drugi dokaz na okolnosti koje tvrdi u prijedlogu za određivanje privremene mjere kao i kojima bi učinio vjerojatnim nužnost određivanja iste.

8. Slijedom navedenog, a temeljem članka 346. i 367. OZ-a u vezi s člankom 219. ZPP-a i člankom 21. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalist ČH

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Spis