REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1304/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog SC zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje, OKDO Zagreb) od 26. siječnja 2023. broj KO-DO-109/23 izmijenjene na raspravnom zapisniku od 25. rujna 2025. nakon održane javne rasprave 25. rujna 2025. u odsutnosti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika dana 29. rujna 2025. objavio je a dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SC bez nadimka, sin CC i UC, rođene S, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1976., državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, zvanje SSS za soboslikara i ličioca i četvrta godina za građevinskog tehničara, zaposlen u privatnoj tvrtki, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog punoljetnog sina, bez vojnih činova, bez odlikovanja, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, lošeg imovnog stanja, vodi se postupak za drugo djelo, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od 22. do 31. kolovoza 2022. u [adresa], u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, u šest navrata došao u poslovnicu trgovačkog društva TISAK plus d.o.o. u sklopu trgovačkog centra „POINT“, gdje je silom otvorio zaključanu staklenu vitrinu iz koje je uzimao i za sebe zadržavao ukupno deset mobilnih telefona i to SMARTPHONE REDMI NOTE 7, SMARTPHONE REDMI NOTE 9 3+64, SMARTPHONE REDMI 9 4+64GB, dva SMARTPHONE XIAOMI NOTE 10, SMATPHONE XIAOMI 10C 64 GB, dva SMARTPHONE XIAOMI 11 64 GB i dva SMARTPHONE REDMI 10C 4+64 GB sveukupne vrijednosti 9.890,88 kuna, odnosno 1.312,75 eura na način da je:

- 22. kolovoza 2022. u 14:38 sati uzeo jedan mobilni telefon,

- 23. kolovoza 2022. u 09:49 sati uzeo dva mobilna telefona,

- 25. kolovoza 2022. u 12:35 sati uzeo jedan mobilni telefon,

- 27. kolovoza 2022. u 10:34 sati uzeo jedan mobilni telefon,

- 30. kolovoza 2022. u 10:35 sati uzeo dva mobilna telefona,

- 31. kolovoza 2022. u 17:38 sati uzeo tri mobilna telefona,

- d a k l e, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje KZ/11) u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 optuženi SC

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III. Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (DESET) MJESECI

zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMIJENJUJE ZA DVA SATA RADA.

Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog SC, koji treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti se tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka optuženog SC odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ukoliko se optuženi SC ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno će tijelo za probaciju o tome obavijestiti suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 u slučaju da optuženi SC svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.

IV. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) utvrđuje se da:

- novčani iznos od 9.890,88 kuna, odnosno 1.312,75 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi SC ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11

- novčani iznos od 9.890,88 kuna, odnosno 1.312,75 eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske

- pa se nalaže optuženom SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da iznos od 9.890,88 kuna, odnosno 1.312,75 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom SC se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog SC zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11. OKDO Zagreb je na raspravnom zapisniku od 25. rujna 2025. izmijenilo optužnicu i to tako da je izmijenilo činjenični opis optužnice na način da u prvoj alineji umjesto vremena 14:37 sati stavlja vrijeme 14:38 sati, u drugoj alineji umjesto 9:40 sati stavlja vrijeme 9:49 sati, u četvrtoj alineji umjesto 10:30 sati stavlja 10:34 sata te u šestoj alineji umjesto 17:35 sati stavlja vrijeme 17:38 sati.

1.1. Oštećeno trgovačko društvo TISAK plus d.o.o. kao niti njegov osiguravatelj trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. nisu tijekom postupka postavljali imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi SC pozvan da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 25. rujna 2025. o optužbi se očitovao na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu te su pročitani: zapisnik o očevidu broj K-668/22 od 31. kolovoza 2022. (listovi 12-14), kriminalističko

– tehničko izvješće PU Zagrebačke (list 15 spisa), zahtjev za izdavanje policijske potvrde trgovačkog društva TISAK plus d.o.o. uz popratnu dokumentaciju (listovi 20- 22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 23), DVD medij sa snimkom nadzorne kamere (uz list 24), izvješće VII. PP Zagreb povodom izvršenog pregleda nadzornih kamera s fotodokumentacijom (listovi 25-35), očitovanje trgovačkog društva AIRCASH d.o.o. (listovi 37-42) i očitovanje trgovačkog društva CROATIA osiguranje d.d. (listovi 50-83). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi RC dao na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 25. rujna 2025. isti je naveo kako je u principu točno ono što mu se optužnicom stavlja na teret osim činjenice da je otuđio 10 mobilnih telefona. Naveo je kako je on u to vrijeme bio deložiran iz svog stana te psihički slomljen, te do tada nije nikada počinio nikakvo kazneno djelo. Dalje je naveo kako u tom trenutku nije imao nikakvog izbora jer doslovno svojoj obitelji nije bio u mogućnosti bilo što staviti na stol te je radi toga i počinio predmetno kazneno djelo. Naveo je kako u to vrijeme nije bio niti psihički niti fizički stabilan. Dalje je naveo kako se sada oporavlja te se zaposlio. Naveo je kako ima namjeru koliko god je to moguće obeštetiti tvrtku koju je predmetnim kaznenim djelom oštetio. Naveo je kako mu je žao te se kaje radi počinjenog djela te je pritom naveo kako više takvo kazneno djelo neće ponoviti. Na pitanje OKDO Zagreb može li pojasniti dio optužnice koji osporava a koji se odnosi na broj mobilnih uređaja koji je ukraden optuženik je naveo kako on nije uzeo deset mobitela već ih je koliko se sjeća uzeo šest. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb zbog kojeg kaznenog djela se vodi kazneni postupak protiv njega optuženik je naveo kako se vodi zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju. Na pitanje suda što je učinio s mobilnim uređajima koje je otuđio optuženik je naveo kako ih je prodao putem Plavog oglasnika i Njuškala. Na daljnje pitanje suda da li se sjeća koja je bila ukupna vrijednost tako prodanih mobilnih uređaja optuženik je naveo kako se toga zbog proteka vremena ne može sjetiti. Ispitan u svojstvu osumnjičenika tijekom prethodnog postupka optuženik je u svojoj obrani iskazivao kao na raspravi.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika je nesporno kako je isti u inkriminiranom periodu od 22. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. otuđio mobilne uređaje u poslovnici trgovačkog društva TISAK plus d.o.o. u sklopu trgovačkog centra „POINT“, gdje je silom otvorio zaključanu staklenu vitrinu iz koje je uzimao i za sebe zadržavao mobilne uređaje.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava jest količina mobilnih uređaja, to jest da nije otuđio deset mobilnih uređaja kako mu se optužnicom stavlja na teret već ih je otuđio prema njegovom kazivanju šest.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz zapisnika o zapisnika o očevidu broj K-668/22 od 31. kolovoza 2022. (listovi 12 do 14 spisa) vidljivo je kako je na u trgovačkom centru „Point“ na adresi [adresa] dana 31. kolovoza 2022. u 19.20 sati izvršen očevid. Kroz ulazna vrata navedenog centra ulazi se u prizemlje zgrade, odakle se pokretnim stepenicama silazi narazinu „-1“ gdje su u desnom bočnom zidu iza pokretnih stepenica ugrađena ulazna vrata trgovine „TISAK MEDIA“ u vlasništvu tvrtke „TISAK PLUS“ d.o.o. Dalje se navodi u dijelu o podacima o mjestu događaja kako je kod donjeg ruba krila staklenih vrata uočeno mehaničko oštećenje u vidu pucanja stakla dok se na vitrini uz donji rub stakla i na podu uz vitrinu vide krhotine razbijenog stakla. Dalje se navodi kako su izuzeti daktiloskopski tragovi papilarnih linija i to tri traga papilarnih linija.

6.1. Iz zahtjeva za izdavanje policijske potvrde trgovačkog društva TISAK plus d.o.o. uz popratnu dokumentaciju (listovi 20-22) vidljivo je kako je pregledom snimki kamere video nadzora u razdoblju od 31. kolovoza 2022. do 22. kolovoza 2022. utvrđeno da je u tom razdoblju otuđeno deset mobilnih uređaja te da ih je sve otuđila ista osoba. Isto tako vidljivo je kako je prodajna vrijednost navedenih deset mobilnih uređaja 14.140,00 kuna. Specifikacija navedenih mobitela to jest njihova marka i modeli navedeni su uz navedeni zahtjev te njihov popis odgovara njihovom popisu u činjeničnom opisu optužnice.

6.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 23) te iz DVD medija sa snimkom nadzorne kamere (uz list 24) kao i iz izvješća VII. PP Zagreb povodom izvršenog pregleda nadzornih kamera s fotodokumentacijom (listovi 25-35) vidljivo je kako je optuženik odjeven u sivu majicu s kapuljačom, u sivim hlačama i crnim tenisicama te ruksakom crne boje i tetovažom na desnoj ruci 22. kolovoza 2022., 23. kolovoza 2022., 25. kolovoza 2022. 27. kolovoza 2022. 30. kolovoza 2022. i 31. kolovoza 2022. iz vitrine poslovnice trgovačkog društva TISAK plus d.o.o. na adresi [adresa] otuđio mobilne uređaje koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice. Isto tako je vidljivo kako je ista osoba dana 25. kolovoza 2022. mobilnim uređajem izvršila transakciju na pultu iste poslovnice te je provjerom utvrđeno kako je tom prilikom nepoznata osoba izvršila uplatu od 700,00 kuna na račun platforme „AIRCASH“.

6.3. Iz očitovanja trgovačkog društva AIRCASH d.o.o. (listovi 37-42) vidljivo je da je optuženik SC koji je korisnik AIRCASH računa izvršio transakciju gotovinom na prodajnom mjestu Tisak i to dana 25. kolovoza 2022. u 12:33:38 sekundi to jest istoga dana kada je i otuđio jedan mobilni telefon. Navedena transakcija provedena je na račun njihovog klijenta SC. Nadalje iz navedenog očitovanja je vidljivo kako taj korisnički račun pripada optuženom SC te su kao prilog uz navedeno očitovanje dostavljene i sve transakcije optuženika putem aplikacije AIRCASH u razdoblju od 25. kolovoza 2022. do 16. rujna 2022.

6.4. Iz očitovanja trgovačkog društva CROATIA osiguranje d.d. (listovi 50-83) vidljivo je kako je osiguravajuće društvo CROATIA OSIGURANJE d.d. u skladu s policom osiguranja broj [broj police osiguranja] prema osiguraniku trgovačkom društvu Tisak plus d.o.o. Zagreb dana 24. studenog 2022. isplatilo iznos od 1.312,75 eura odnosno 9.890,88 kuna čime je trgovačkom društvu Tisak plus d.o.o. Zagreb u cijelosti namirena šteta koja je nastala kaznenim djelom. Nadalje iz očitovanja je vidljivo kako se navedena osigurnina koju je osiguravajuće društvo CROATIA OSIGURANJE d.d. isplatilo trgovačkom društvu Tisak plus d.o.o. odnosi na krađu deset mobilnih uređaja koji su navedeni u zapisniku u krađi na listu 62 spisa a isti mobilni uređaji su navedeni i u činjeničnom opisu optužnice.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Sva dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka kao i djelomično priznanje optuženika u smislu da isti u svojoj obrani ne poriče da je izvršio krađu mobilnih uređaja već osporava samo njihov količinu nedvojbeno ukazuju na činjenicu da je optuženik počinio produljeno kazneno djelo teške krađe kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Naime, iz zapisnika o očevidu kao i iz izvješća VII. PP Zagreb povodom izvršenog pregleda nadzornih kamera s fotodokumentacijom (listovi 25-35) vidljivo je kako je optuženik u danima i vremenu kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice otuđivao mobilne uređaje i to na način da je optuženik mehaničkim putem oštetio stakla dok su se na vitrini uz donji rub stakla i na podu uz vitrinu vidjele krhotine razbijenog stakla, a pritom je otuđio sveukupno deset mobilnih uređaja koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice. Navodi optuženika iz njegove obrane da nije otuđio deset mobilnih uređaja već samo šest nisu točni budući kako suprotno proizlazi iz zapisnika o krađi s list 62 spisa u kojemu je jasno navedeno da je na navedenom prodajnom mjestu tiska u inkriminiranom razdoblju kako je to navedeno u optužnici od strane optuženika otuđeno ukupno deset mobilnih uređaja marke i serijskih brojeva kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Uz navedeno u zapisniku o krađi je navedena i njihova maloprodajna cijena kao i nabavna cijena te je upravo za navedenih deset otuđenih mobilnih uređaja i osiguravajuće društvo CROATIA OSIGURANJE d.d. i obeštetilo trgovačko društvo Tisak plus d.o.o.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i s člankom 52. KZ/11 na način da je silom u danima koji su navedeni u inkriminiranom razdoblju otvorio zaključanu staklenu vitrinu iz koje je uzimao i za sebe zadržavao ukupno deset mobilnih telefona koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice.

Obrazloženje izmjena činjeničnog opisa koje je učinio sud

9. Sud je umjesto iznosa vrijednosti otuđenih mobilnih uređaja od 14.140,00 kuna kako je to naznačeno u optužnici činjenični opis izmijenio na način da je umjesto tog iznosa u činjenični opis djela stavio iznos od 9.890,88 kuna odnosno 1.312,75 eura budući kako je nesporno utvrđeno da je za taj iznos optuženik oštetio oštećeno trgovačko društvo Tisak plus d.o.o. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. kao osiguravatelj trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. obeštetio trgovačko društvo Tisak plus d.o.o. za iznos od 9.890,88 kuna odnosno 1.312,75 eura te je taj iznos nesporan budući kako navedeni iznos predstavlja nabavnu vrijednost mobilnih uređaja. Iznos od 14.140,00 kuna predstavlja prodajnu vrijednost otuđenih mobilnih uređaja no za razliku od ta dva iznosa trgovačko društvo Tisak plus d.o.o. nije postavljalo imovinskopravni zahtjev u ovom predmetu niti u spisu postoji podatak s kojim se sa sigurnošću može utvrditi vrijednost otuđenih mobilnih uređaja u iznosu od 14.140,00 kuna. Obzirom na navedeno sud je izmijenio činjenični opis u zadnjem redu optužnice na način da je umjesto sveukupne vrijednosti otuđenih mobilnih uređaja u iznosu od 14.140,00 kuna stavio iznos od 9.890,88 kuna odnosno 1.312,75 eura budući kako je taj iznos nesporno utvrđen te je taj iznos kao nepripadno stečenu imovinsku korist i oduzeo od optuženika.

Pravna utvrđenja

10. Optuženiku se stavlja na teret da je počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. Kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 čini onaj tko obijanjem, provaljivanjem ili savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora te time tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Produljeno kazneno djelo postoji u situaciji kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako te radnje obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Nesporno je kako je to već navedeno u činjeničnim utvrđenjima da je optuženik u inkriminiranom razdoblju od 22. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. izvršio šest odvojenih radnji u prirodnom smislu i to tako da je svakom od njih oduzimao određeni broj mobilnih uređaja kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice i to na način da je silom otvarao zaključanu staklenu vitrinu iz koje je uzimao i za sebe zadržavao mobilne uređaje. Otvaranje zaključane vitrine nasilnim putem u cilju da se tuđa pokretna stvar protupravno prisvoji nesporno predstavlja obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Obzirom da se radi o istom prodajnom mjestu to jest o istom oštećeniku ovog kaznenog djela te da se radi o radnjama koje su poduzimane u vremenskom razdoblju od svega devet dana takav način postupanja nesporno predstavlja obilježja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11.

Razlozi o krivnji

11. Kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret optuženik je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja navedenog kaznenog djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret te je isti htio njihovo ostvarenje. Naime, optuženik je bio svjestan činjenice da oduzimanje tuđih pokretnih stvari iz zatvorene staklene vitrine s ciljem njihovog protupravnog prisvajanja predstavlja kazneno djelo teške krađe a poduzimanjem radnji to jest oduzimanjem navedenih mobilnih uređaja u više navrata je pokazao kako je htio ostvarenje tog kaznenog djela. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na inkriminirano kazneno djelo kod okrivljenika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

12. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 te člankom 52. KZ/11 koje se optuženiku optužnicom stavljaju na teret odnosno da su se inkriminirani događaji odvili na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

13. Sud je optuženom SC za produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točke 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Navedenu kaznu mu je na temelju članka 55. stavka 1. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja za dva sata rada. Prilikom odmjeravanja navedene kazne za navedeno kazneno djelo produljene teške krađe sud je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost na dvije uvjetne osude. Prva se odnosi na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju gdje je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2020. broj K-794/20 koja je postala pravomoćna 3. srpnja 2020. na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo uz dodatnu obvezu da u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude popravi štetu. Druga uvjetna osuda se odnosi na počinjeno kazneno djelo krađe radi koje je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. listopada 2024. poslovni broj K-202/2023 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od pet godina te uz dodatni uvjet popravka štete počinjene kaznenim djelom u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude. Kao otegotnu okolnost optuženiku sud je cijenio činjenicu da je da je produljeno kazneno djelo teške krađe počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest da ga je počinio s izravnom namjerom. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom postupku počinio iz nužde u smislu da je isto počinio iz razloga što u trenutku počinjenja navedenog kaznenog djela nije imao nikakvih materijalnih sredstava za život te je krađa mobilnih uređaja te njihova kasnija preprodaja bila jedini način da ostvari zaradu kako bi sebi i svojoj obitelji mogao nešto staviti na stol. Isto tako kao olakotnu okolnost sud je prilikom odmjeravanja kazne optuženiku cijenio i činjenicu što je isti sada zaposlen te privređuje za sebe i za svoju obitelj te mu je upravo radi toga i kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju ga je osudio za ovo kazneno djelo zamijenio radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada upravo zato da izbjegne izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora koja bi rezultirala gubitkom posla. Izrečenim radom za opće dobro optuženiku će se po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja i to tako što se rad za opće dobro zasniva na kombinaciji ciljeva kažnjavanja (oduzimanje slobodnog vremena optuženiku), rehabilitacije (posao optuženiku može osigurati stjecanje novih znanja i vještina te mu omogućiti nove kontakte s građanima koji poštuju zakon i koji organiziraju i nadgledaju rad koji se obavlja u zajednici) te reintegracije u društvo. Rad za opće dobro podrazumijeva obvezu optuženika da odradi određeni broj sati besplatno društveno korisnog rada u zamjenu za odustanak od države za primjenom kazne zatvora čija je rad za opće dobro zamjena. Svrha izvršavanja rada za opće dobro je da se optuženik ne isključi iz društva i iz svojeg okruženja nego da se uz njegovu pomoć i nadzor društvene zajednice, dragovoljno, osobnim postupcima, radom i odnosom prema posljedicama izazvanima počinjenim kaznenim djelom razvije svijest o štetnosti određenih ponašanja i odgovornosti za štetne posljedice. Nadalje, svrha rada za opće dobro je i ta da optuženik svojim radom lokalnoj zajednici nadoknadi onu društvenu i moralnu štetu koju je prouzročio počinjenjem kaznenog djela.

13.1. Sud je stajališta da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se mijenja s radom za opće dobro postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Pritom je optuženik upozoren na obvezu suradnje s probacijskim uredom i na obvezu izvršavanja rada za opće dobro jer će mu u slučaju neizvršavanja istoga isti biti zamijenjen izrečenom zatvorskom kaznom od deset mjeseci.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

14. Sud je na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 9.890,88 kuna, odnosno 1.312,75 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi SC ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11 te da taj novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je stoga naložio optuženom SC da iznos od 9.890,88 kuna, odnosno 1.312,75 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, tijekom cjelokupnog postupka oštećeno trgovačko društvo Tisak plus d.o.o. nije postavljalo imovinskopravni zahtjev prema optuženom SC niti u iznosu od 14.140,00 kuna za koliko je prvotno navedena vrijednost otuđenih mobilnih uređaja kao niti u iznosu od 9.890,88 kuna u kojem iznosu je mu je nastalu štetu pokrilo njegovo osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. Isto tako, trgovačko društvo Tisak plus d.o.o. nije postavljalo imovinskopravni zahtjev niti u iznosu koji bi predstavljao razliku između navedenih dvaju iznosa. Štetu je oštećenom trgovačkom društvu Tisak plus d.o.o. naknadilo njegovo osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. i to u iznosu od 9.890,88 kuna odnosno 1.312,75 eura. Niti osiguravajuće društvo Croatia osiguranje d.d. nije postavljalo imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu. Obzirom kako tijekom postupka nije bilo postavljenih imovinskopravnih zahtjeva to je sud dužan oduzeti od optuženika imovinsku korist koju je isti pribavio kaznenim djelom koje mu se optužnicom stavlja na teret budući kako nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist koja je stečena počinjenjem kaznenog djela.

15. Sud je optuženom SC na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude. Navedeni iznos sud smatra primjerenim obzirom na duljinu trajanja i složenost postupka te broj radnji provedenih tijekom postupka.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 29. rujna 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-109/2023

2. optuženi Oliver Lučić putem e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] com