Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-360/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KentBank d.d., Zagreb, Gundulićeva 1, OIB: 73656725926, zastupan po punomoćnici Željki Brandt, odvjetnici u Slavonskom Brodu protiv ovršenika PE iz [adresa], Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi treće osobe PEC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Monika Trkulja, odvjetnica u [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-1539/2023-9 od 24. ožujka 2025., 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba treće osobe PEC, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-1539/2023-9 od 24. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe PEC za promjenu ovrhovoditelja, kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja treća osoba je podnijela žalbu, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17., dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba treće osobe je osnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi da treća osoba PEC nije dokazao javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom kako je tražbina iz ovršne isprave, pravomoćne i ovršne sudske presude poslovni broj: Ps-11/16 od 26. lipnja 2017., na njega prenesena ili da je na istog na drugi način prešla, pritom smatrajući da Ugovorom o kupoprodaji od 25. svibnja 2023. nije ugovoren prijenos nenovčane tražbine – iseljenja i predaje u posjed predmetne nekretnine slobodne od svih osoba i stvari u posjed, na treću osobu, kao i da činjenica što je treća osoba PEC postao vlasnik predmetne nekretnine, ne znači i da je nenovčana tražbina iz ovršne isprave prenesena na njega.
5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:
- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-275/2018 od 3. studenog 2018. određena ovrha udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz stana koji je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, suvlasnički udio redni broj 44 k. č. br. [katastarska čestica] neboder [adresa], površine 555 m2, suvlasnički udio 1/85 etažno vlasništvo (E-44) u naravi 1. stan broj 7 na 2. katu u [adresa] broj. 4 - ulaz jug, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, hodnika, lođe i balkona u ukupnoj površini od 46,60 m2, te predajom nekretnine bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju,
- da je ovrha predložena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ps-11/2016-18 od 26. lipnja 2017.
- da je treća osoba PEC podneskom od 25. rujna 2024. obavijestio prvostupanjski sud kako je kako je ovrhovoditelj Kentbank d.d. zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. svibnja 2023. (dalje: Ugovor), kao prodavatelj, s trećom osobom PEC, kao kupcem, ovjeren od strane javnog bilježnika Zorke Čavajde iz Zagreba dana 4. srpnja 2023., te je predložio da mu se dopusti stupanje u predmetni ovršni postupak na mjesto ovrhovoditelja. Uz prijedlog dostavio je predmetni kupoprodajni ugovor. Također je spisu priložen zk izvadak iz kojeg proizlazi da je treća osoba PEC postao vlasnik predmetne nekretnine.
- da je člankom 4.1. predmetnog Ugovora propisano kako je treća osoba u svojstvu kupca upoznata je s činjenicom da ovdje ovrhovoditelj vodi postupke pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-275/2018 (raniji broj prvostupanjskog predmeta) radi iseljenja i postupak poslovni broj: P-1289/2019 radi nedopuštenosti ovrhe, dok je člankom 4.2. spomenutog Ugovora propisano da se treća osoba kao kupac obvezala kako će, nakon stjecanja prava vlasništva nad nekretninom koja je predmet Ugovora, poduzeti sve pravne radnje koje su potrebne kako bi stupila na mjesto ovdje ovrhovoditelja kao prodavatelja u navedene postupke.
- da je podneskom od 31. siječnja 2025. ovrhovoditelj obavijestio prvostupanjski sud kako je suglasan sa stupanjem treće osobe kao novog ovrhovoditelja u predmetni ovršni postupak
6. Treća osoba PEC u žalbi posebice navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje obzirom da iz spomenutog Ugovora kao i podneska ovrhovoditelja od 31. siječnja 2025. proizlazi kako je stvarna volja i namjera ovrhovoditelja kao prodavatelja i treće osobe kao kupca bila da se na treću osobu prenese ne samo vlasništvo nad predmetnom nekretninom, već i nenovčana tražbina, odnosno iseljenje i predaja u posjed predmetne nekretnine slobodne od svih osoba i stvari, pa da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava, kada je odbijen prijedlog treće osobe za promjenom vjerovnika.
7. Odredbom članka 32. stavak 3. OZ-a propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
8. Dakle, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje kako treća osoba PEC nije dokazao javnom ni ovjerovljenom privatnom ispravom, a ni na drugi način da bi tražbina iz pravomoćne i ovršne sudske presude poslovni broj: Ps- 11/16 od 26. lipnja 2017., na njega bila prenesena pritom vrednujući jedino sadržaj spomenutog Ugovora i priloženog zk izvatka. Međutim isti prilikom donošenja pobijanog rješenja propušta vrednovati sadržaj podneska ovrhovoditelja 31. siječnja 2025., pa je zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga treće osobe, barem za sada, utemeljen na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, nakon što ocijeni sadržaj i značaj podneska ovrhovoditelja od 31. siječnja 2025. i isti dovede u vezu sa sadržajem citiranih odredbi spomenutog Ugovora, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
10. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a, žalbu treće osobe uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Split, 29. rujna 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
