Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

K-19/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Domagoju Lovrić sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja UA zastupanog po punomoćniku odvjetniku GA, odvjetniku, nakon provedene javne rasprave zaključene dana 29. rujna 2025. godine u prisutnosti privatnog tužitelja i njegovog punomoćnika odvjetnika GA te okrivljenika, javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Novska, državljanin RH, po zanimanju manevrista, sa završenom OŠ, zaposlen kao portir s plaćom cca 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez druge imovine, vojsku služio, sudionik Domovinskog rata, nema odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

u vremenu od 06. – 08. 01. 2020. godine, putem mobitela, a nakon što je zaprimio opomenu pred tužbu poslanu mu od strane punomoćnika privatnog tužitelja, privatnom tužitelju poslao dvije SMS poruke sljedećeg sadržaja : "svaka čast uzet ću ti mjeru" i "sa takvima kao što si ti imaju ljudi koji su školovani i znaju kako se sa takvima postupa, ja da sam mislio od tebe prljati ruku onda sam te trebo složiti pred poštom, jadan si ti moj bivši prijatelju i sadašnji neprijatelju, lp nemoj da mi se više približiš ni meni ni imanju, ja i ti smo završili"

II/ dakle, privatnom tužitelju je ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio , a ovakve su riječi kod privatnog tužitelja zaista izazvale strah i uznemirenje,

III/ čime je počinio kazneno djelo – prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11.,

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 1. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

V/ Na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, te troškove vještačenja u iznosu od 367,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj UA podnio je dana 9. siječnja 2020. godine privatnu tužbu protiv okrivljenog LA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom - označenim i kažnjivim po članku 139. stavak 1. KZ/11.

2. Privatni tužitelj nije postavljao imovinsko-pravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje o krivnji, okrivljeni LA iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao privatnog tužitelja na raspravi 15. siječnja 2025. godine, te pismena "opomena pred tužbu" od 23. prosinca 2019., ispis SMS poruka razmijenjenih između privatnog tužitelja i okrivljenika, presudu Općinskog suda u Kutini broj P-11/2022 od 23. ožujka 2020. godine, dopis TELEMACH Hrvatska d.o.o., te nalaz i mišljenje sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića od 23. svibnja 2025. godine, dok je okrivljenik svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

5. Okrivljeni LA iznoseći obranu iskazao je da je privatnog tužitelja upoznao putem oglasa radi prodaje svinja, a kada ga je zvao radi dogovora zapravo je napravio s njim dogovor da bude radnik na njegovoj farmi na način da brine o tim životinjama, radi i održava, a da se zarada od tih svinja dijeli po pola, a radilo se o ukupno 53 životinje, što krmača, što odojaka, što manje prasadi, a jedno par mjeseci nakon što je prihvatio taj posao pao je veliki snijeg i nije se moglo doći do farme zbog zakrčenosti cesta , a kako su išli tamo u nabavku hrane za svinje, nisu je mogli odvesti na farmu. Dok su se probili do farme gladne krmače su pojele svoje praščiće tako da više nije bilo odojaka i tada je na prijedlog privatnog tužitelja preostale svinje prebacio kod sebe u štalu na drugu lokaciju gdje se za njih brinuo. Osim svinja bilo je tu i janjadi, ovaca. Nešto više od godinu dana nakon toga dolazi čovjek po imenu G koji je bio poslovni partner privatnog tužitelja sa 10.000,00 eura te su se našli s njim u "Palmi" preko puta pošte i glavnog kolodvora u Zagrebu, a on je rekao da je privatni tužitelj dao 10.000,00 eura za potrebe kupovine traktora sa priključcima, hranu za životinje, ali on taj novac nije vidio. G je taj novac dao privatnom tužitelju , a on je zapravo cijelo vrijeme sam kupovao hranu i brinuo za te životinje. Brzo je izbila bolest bruciloza na farmi pa je životinje trebalo eutanazirati, a za što je dobivena odšteta od 53.000,00 kuna , a što je sjelo na njegov račun tek godinu dana nakon, od tog novca 20.000,00 kuna su uložili u priključke za traktor, svatko je trebao zadržati naknadu od po 1.000,00 eura, a ostatak novca je trebao ići za hranu za životinje. Navodi da je privatnom tužitelju 1.000,00 eura predao u istom kafiću "Palma" , a da mu je on počeo psovati majku, vukao ga za rukav, htio je da mu on preda 20.000,00 kuna koje su bile namijenjene za hranu za životinje. Kazuje da se tu posvađao sa privatnim tužiteljem i raskinuo taj poslovni odnos i otišao na vlak, a zbog njegovog postupanja u ljutnji mu je i napisao ove poruke i ne bježi od toga da je to napisao jer je bio revoltiran s ovim što mu je privatni tužitelj napravio. Nakon par dana privatni tužitelj je došao k njemu kući da se dogovore, a on nije htio razgovarati s njim jer je postupio kako je opisao i od tada nisu razgovarali.

5.1. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja navodi da je ova podjela odštete koju su dobili bila takva jer su se unaprijed dogovorili, a radilo se o troškovima koje je on imao radi uzgoja i brige o tim svinjama i hranjenja, te je znao i plaćati druge ljude da obave posao, te upravo iz tog razloga je predao privatnom tužitelju samo 1.000,00 eura jer je smatrao da je to dogovorena stvar, a privatni tužitelj je primio od njega tih 1.000,00 eura koje mu je predao u kafiću "Palma", a nije potpisao bilo kakvu priznanicu jer je mislio da je riječ tu dovoljna. Dalje navodi da shvaća da je slanjem ovih poruka napravio grešku, ali je tako reagirao u afektu jer je smatrao da je privatni tužitelj prema njemu postupio nepravedno, a sada mu je žao što je do svega ovog došlo jer nije znao da će privatni tužitelj ustati tužbom protiv njega.

5.2. Privatni tužitelj nije imao pitanja za okrivljenika, a prigovarao je iskazu okrivljenika navodeći da okrivljenik laže, a nakon prigovora okrivljenik navodi da je za vrijeme dok su poslovali bili poput braće, skupa su jeli i pili, znao je i prespavati kod njega, imao je u njega povjerenje, a on je njemu ovako radio iza leđa, te da mu to nije rekao sve do danas u sudnici.

6. Ispitan na raspravi 15. siječnja 2025. godine privatni tužitelj iskazao je da je s okrivljenikom bio u poslovnom odnosu na način da je imao imanje sa stokom, a okrivljenik imanje, pa je s njim napravio dogovor da on brine za njegovu stoku i uzgaja ju, s time da je on financirao hranu, pripremu zemljišta, sjetveni materijal, kupio je okrivljeniku i osobni automobil i traktor, a dogovor je bio da dobit od uzgoja i prodaje stoke dijele po pola. U jednom trenutku je došlo do toga da se stoka morala eutanazirati po odluci veterinara zbog bruceloze, a zatražio je naknadu štete zbog toga te su nastali problemi kada se odšteta trebala podijeliti pola-pola između njega i okrivljenika. Problemi su bili takvi da je okrivljenik počeo ga izbjegavati, i susrete i razgovore, nije htio razgovarati o financijama, a odšteta je bila u cijelosti isplaćena na njegov račun kao vlasnika OPG-a na kojem se nalazila stoka prije eutanazije. Kritične zgode on je došao na imanje, zatekao okrivljenika kako se vozi na traktoru, a njegova supruga mu je rekla da je bolje da ne dolazi jer je okrivljenik ljut na njega. Po svom odvjetniku GA poslao je okrivljeniku prijedlog za mirno rješenje spora na što se okrivljenik oglušio, a pokušao je SMS porukama kontaktirati okrivljenika na način da mu je ponudio da mu vrati makar neki iznos međutim okrivljenik mu je odgovorio na način tako što je napisao da "će mi uzet mjeru" , a zna se da kolokvijalno znači da mjeru uzima mrtvozornik te mu je na njegov upit da li mu prijeti odgovorio da za to postoje školovani ljudi koji to rješavaju, što je on shvatio kao prijetnju smrću te mu je napisao "bivši prijatelju, sadašnji neprijatelju, ne približavaj se više imanju" što je on ozbiljno shvatio jer se od tada ne približava niti njegovom imanju niti [adresa] odnosno [adresa]. Vremenski se ne može točno sjetiti kada mu je okrivljenik poslao ove poruke, ali misli da postoji zapis datuma na preslikama tih poruka. Nakon ovih prijetnji putem svog odvjetnika pokrenuo je parnicu radi naknade štete koja mu je nastala jer okrivljenik mu nije htio vratiti niti stvari koje su bile u njegovom posjedu, niti stoku, niti pokretnine, a donesena je presuda djelomično u njegovu korist, a odbijajući dio se odnosi na poticaj koji su pogrešno zatražili jer nije imao pravo na to.

6.1. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja odgovara da je visina odštete iznosila oko 68.000,00 kuna, a njegovo potraživanje prema okrivljeniku je bilo preko 125.000,00, da je primljene poruke doživio vrlo ozbiljno jer je ozbiljan čovjek jer ako njemu netko zaprijeti da će mu uzeti mjeru i poslati ljude koji znaju kako to odraditi, on se osjeća ugroženo, a razlog više njegovom strahu jest taj što je okrivljenik i prije znao govoriti da je "školovao ljude" i znao istući nekoga, a radi se o području koje je bilo zahvaćeno ratom pa postoji mogućnost da okrivljenik posjeduje i oružje iako ga on nikad nije vidio.

6.2. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka i naveo da privatni tužitelj laže, da ga je privatni tužitelj u birtiji "Palma" vukao za rukav i psovao mu "jebem ti mater" tri puta, a preslike SMS poruka koje se nalaze u spisu nisu njegove poruke te da je njegov broj mobitela [broj telefona], na što je privatni tužitelj iskazao da su poruke upućene s drugog broja i to [broj telefona], s kojim se okrivljenik koristio u to vrijeme.

7. Sudac je neposrednim uvidom u mobilni uređaj privatnog tužitelja na raspravi utvrdio da su poruke navedene u podnesku privatnog tužitelja dostavljene uz privatnu tužbu istovjetne sa porukama koje su vidljive u mapi SMS poruka na mobilnom uređaju privatnog tužitelja te da su iste poslane sa broja [broj telefona], a koji kontakt je spremljen u mobitelu tužitelja kao LA, a poruke su slane dana 7. siječnja 2020. godine.

8. Iz materijalnog dokaza "opomena pred tužbu" od 23. prosinca 2019. proizlazi da privatni tužitelj od okrivljenika potražuje vraćanje uloženih sredstava i to traktora marke IMT 558 ili isplatu iznosa od 3.000,00 eura, zatim vraćanje pozajmice za nabavku osobnog vozila "Mercedes" u iznosu o 3.000,00 eura, iznos od 20.000,00 kuna na ime povrata uloženih sredstava u osnivanje i razvoj stočarske farme u [adresa], te iznos od 29.000,00 kuna na ime povrata poticajnih sredstava Ministarstva poljoprivrede.

8.1. Iz ispisa SMS poruka razmijenjenih između privatnog tužitelja i okrivljenika proizlaze inkriminirani navodi koji sadržajno predstavljaju prijetnju smrću, a sud je iste poruke utvrdio vjerodostojnima uvidom u mobilni uređaj privatnog tužitelja.

8.2. Iz dopisa TELEMACH Hrvatska d.o.o. proizlazi da je vlasnik pretplatničkog broja [broj telefona] u razdoblju od 6. siječnja do 8. siječnja 2020. bio okrivljeni.

8.3. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za digitalnu forenziku Igora Špoljarića od 23. svibnja 2025. utvrđeno je kako je okrivljeni sa spomenutog pretplatničkog telefonskog broja dana 7. siječnja 2020.u vremenu od 17:26 do 19:10 uputio SMS poruke inkriminiranog sadržaja.

9. U ovako provedenom postupku, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljeni SMS porukama činjenično opisanim u optužnici, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja UA.

10. Tijekom postupka okrivljeni se očitova kako se ne smatra krivim za trećeno kazneno djelo, osporio je da bi poslao poruke prijetećeg sadržaja okrivljeniku, da bi prilikom iznošenja obrane rekao kako se tada posvađao sa privatnim tužiteljem i raskinuo poslovni odnos, otišao na vlak, a zbog njegovog postupanja u ljutnji mu je i napisao ove poruke, ne bježi od toga da je to napisao jer je bio revoltiran s ovim što mu je privatni tužitelj napravio. Stoga, može se uzeti da okrivljeni iako se brani da nije kriv, zapravo priznaje slanje SMS poruka koje imaju obilježje kaznenog djela prijetnje, a svoje postupanje opravdava navodima u vezi narušenih poslovnih odnosa pa time i osobnih odnosa sa privatnim tužiteljem. Zato je okrivljeni u kontradikciji sam sa sobom jer s jedne strane spori slanje poruka, ali u slobodnom iznošenju obrane zapravo priznaje. Spomenuti materijalni dokazi, osobito dopis Telemach Hrvatska d.o.o. i rezultati provedenog vještačenja izravno i bez sumnje upućuju da je upravo okrivljeni poslao prijeteće poruke privatnom tužitelju. Okrivljeni se u obrani pravda da bi ga privatni tužitelj prevario i izigrao u njihovom poslovnom odnosu, koji navod nije prihvatio jer upravo suprotno u svojem iskazu tvrdi i privatni tužitelj, međutim čak i da je okrivljeni u pravu i da ga je privatni tužitelj doista prevario, to ne bi opravdalo njegovo postupanje. Poslovne prijepore sa privatnim tužiteljem okrivljeni je mogao i trebao pokušati riješiti, ako nikako drugačije, putem redovnih sudova u parničnom postupku, a ne prijeteći privatnom tužitelju smrću. Navodi okrivljenoga "…uzet ću ti mjeru" i "Sa takvima kao sto si ti imaju ljudi koji su skolovani i znaju kako se sa takvima postupa…jadan si moj bivsi prijatelju i sadasnji neprijatelju lp nemoj da mi se više priblizis ni meni ni imanju ja i ti smo zavrsili" su dovoljno ozbiljni navodi da kod privatnog tužitelja izazovu strah ili barem bojazan za vlastitu sigurnost, jer se iz istih može zaključiti kako okrivljeni ima namjeru fizički ozlijediti ili možda čak dati ubiti privatnog tužitelja, odnosno nanijeti mu kakvo zlo, osobito u okolnostima neposredno ranijeg verbalnog sukoba u kafiću u Zagrebu (kako su suglasno iskazali i privatni tužitelji i okrivljeni).

11. Odlučujući o visini kaznenopravne sankcije za ovo djelo, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo da isti nije kazneno osuđivan i sudionik Domovinskog rata, dok nije našao niti jednu od otegotnih okolnosti.

12. Imajući u vidu sve iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca koja je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena kao uvjetna i neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude na počini novo kazneno djelo, obzirom sud smatra da će se i tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja. Sud je cijenio i činjenicu da do donošenja prvostupanjske presude sud je odnosi okrivljenika i privatnog tužitelja su i nadalje narušeni, da oni nisu u neposrednom kontaktu, a svoje poslovne nesuglasice još uvijek nisu riješili, no njihovi odnosi nisu eskalirali na gore, nakon napisanih prijetnji. Ovako izrečena sankcija ostvaruje i svrhu generalne prevencije i daje poruku općoj javnosti da je Republika Hrvatska demokratska i pravna država, da se kaznena djela ne isplati činiti i da za rješavanje međusobnih prijepora i nesuglasica, narušenih poslovnih odnosa treba koristiti pravnu pomoć (odvjetnike) i za pomoć se obratiti se drugim nadležnim institucijama Republike Hrvatske, poglavito policiji, državnom odvjetništvu ili redovnim sudovima, a ne protupravno i na svoju ruku, nasilnim metodama pokušati "istjerati pravdu".

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, pa je okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, te troškove vještačenja u iznosu od 367,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 okrivljenik je također dužan platiti nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje, obzirom sud u vrijeme donošenja prvostupanjske presude nije raspolagao podatkom o visini istog troška.

U Sisku 29. rujna 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- privatni tužitelj UA

- punomoćnik privatnog tužitelja GA

- okrivljeni LA