Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5775/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AJ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br.: 41/1977., 47/1989., 55/1989., "Službeni list SFRJ" br. 83/1989., "Narodne novine" br. 47/1990., 55/1991., 29/1994. dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, klasa: 211-07/22-5/27717, urbroj: 511-18-07-22-1 od 12. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], A i I, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 11. listopada 2022. oko 18.10 sati u [adresa], u [adresa], ispred caffe bara „Bodul“ a potom u unutrašnjosti navedenog ugostiteljskog objekta u uredovno vrijeme caffe bara, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u vidno alkoholiziranom stanju ( utvrđena koncentracija alkohola od 1,31 g/kg u organizmu) i to na način da je najprije ispred caffe bara počeo glasno vikati prema osoblju i gostima caffe bara „Bodul“ riječima :“Sve ču ovo porazbijati, nemojte mi se smijati!“ da bi nakon toga ušao u ugostiteljski objekt bacio staklenu čašu u pod a koja se razbila, te počeo vikati na konobara RJ (1981) riječima“ Jebem ti mater, ovo je moj kvart neću ja nigdje odavde!“, a nakon toga je izišao iz caffe bara te došao do ulaznih vrata zgrade na adresi [adresa] te razbio staklo na istima da bi se potom vratio u caffe bar „Bodul“ i pokušao ući u isti u čemu ga je spriječio konobar RJ na način da je stao na ulazna vrata caffe bara čime mu je zapriječio ulaz te je tada okrivljenik razbio prozor na caffe baru i počeo rukama gurati konobara RJ u predjelu prsa vičući na njega riječima:“ Jebem ti mater, tko si ti da mene izbacuješ iz mog kvarta!“, a potom se udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira te je ovakvim svojim ponašanjem kod RJ, ostalih gostiju i slučajnih prolaznika izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče zatvorska kazne i to na način da se isti
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
a prema istom se na temelju članka 44. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje
uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jednu) godinu ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom uvjetnom osudom,
II. Okrivljeniku će se na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja na temelju Izvješća od uhićenju od 11. listopada 2022. u 19,55 sati i koje je trajalo do 12. listopada 2022. u 12,45 sati kada je isti bio doveden pred ovaj sud pa je bio lišen slobode u trajanju od 2 (dva) dana te mu u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora preostaje za izdržati 8 (osam) dana zatvora.
III. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/22-5/27717, urbroj: 511-18-07-22-1 12. listopada 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na temelju kojeg prijedloga je ovaj sud proveo žurni prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom iskazao da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Istakao je kako su svi navodi u optužnom prijedlogu točni te je njemu žao što se ponio na navedeni način. On je tog dana malo više popio pa nije mogao u potpunosti iskontrolirati svoje ponašanje. Jedino nije razbio staklo na vratima zgrade, jer je to staklo razbijeno ima već dva tjedna. On je izašao iz kafića, ali nije otišao razbiti staklo na vratima zgrade nego se vani nastavio derati na ljude koji su mu se smijali.
3. Svjedok KJ, saslušan pred ovim sudom, naveo je kako je šetao svoje dijete po kvartu i prišli su mu policajci koju su ga pitali u vezi incidenta koji se dogodio u kafiću Bodul. On nije vidio ni čuo incident koji se dogodio. Predstavnik je stanara zgrade na adresi [adresa], B i C, no ne može reći je li staklo na ulazu [adresa] bilo razbijeno i prije ovog incidenta, ali zna da je to staklo vrlo često razbijeno. Naime, zgrada ima dva ulaza, jedan sa strane kafića, a drugi sa strane gdje je parking i vrlo često automobili kada se parkiraju sa strane gdje je kafić u rikverc naslone se na ta vrata i na taj način pukne staklo.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 4), prijavu OB Zadar (list spisa 7), nalaz OB Zadar (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 11-12), izvješće o uhićenju (list spisa 15-16) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 17).
5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.
5.1. Sud je primijenio gore citirani Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom da je isti bio na snazi na dan učina djela prekršaja, a novi zakon nije blaži za počinitelja.
6. Cijeneći obranu okrivljenika, kao i provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret te izrazio žaljenje radi svoga ponašanja.
6.1. Sud je pročitao materijalne dokaze u spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju svjedoka RJ (list spisa 11-12), a iz kojeg proizlazi kako je spornog dana radio kao konobar u caffe baru Bodul te je okrivljenik cijeli dan pio i oko 18,00 sati se ustao i počeo vikati gošći da što se smiješ i nakon toga je uznemiren izašao iz lokala vičući: „Sve ću porazbijati, nemojte mi se smijati“, nakon čega se vratio u kafić i razbio čašu. On je sjedio na vanjskoj terasi i zatim je ušao u kafić i zamolio AJ da se udalji iz kafića pa je ovaj na njega počeo glasno vikati: „Jebem ti mater, ovo je moj kvart, neću ja nigdje odavde“, da bi nakon toga razbio staklo od ulaznih vrata zgrade pokraj lokala i opet pokušao ući u lokal, ali mu on to nije dopustio pa je onda okrivljenik razbio prozor na lokalu i pokušao ponovno ući unutra gurajući RJ te ga je ovaj u samoobrani odgurnuo i IJ mu se ponovno unio u lice vičući: „Jebem ti majku, tko si ti da mene izbacuješ iz mog kvarta“ i potom se udaljio. Također, iz pročitanog nalaza OB Zadar (list spisa 8) proizlazi kako je okrivljenik zadobio otvorenu ranu prstiju ruke. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud je na temelju netom navedenog nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega ga je oglasio krivim i izrekao mu zatvorsku kaznu s uvjetom osudom kao u izreci ove presude. Za napomenuti je kako sud svoju presudu nije temeljio na iskazu saslušanog svjedoka KJ, obzirom da isti nije imao neposrednih saznanja o samom događaju te nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako on nije razbio staklo na vratima zgrade, smatrajući da isti ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti, a ujedno je ista suprotna preostalim materijalnim dokazima u spisu.
6.2. Dakle, mišljenje je ovog suda kako je okrivljenik čineći djelo ovog prekršaja postupao na način koji u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja te je ujedno svojim ponašanjem prouzročio osjećaj uznemirenosti i straha kod zaposlenika kao i gostiju lokala. Također, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka kao nesporno je utvrđeno kako je mjesto događaja na kojem je do učina djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira došlo javno mjesto, odnosno u [adresa], u [adresa] u caffe baru „Bodul“, što je dakle ograničeno otvoreno javno mjesto, no koje je mjesto svakako javno mjesto u vrijeme njegova radna vremena, a iz provedenih dokaza jasno proizlazi kako se ovaj događaj zbio za vrijeme radnog vremena lokala.
7. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu s uvjetnom osudom kao u izreci ove presude za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, držeći da će se s tako izrečenom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja. Okrivljeniku je kao otegotnu okolnost cijenio izrazitu upornost u činjenju djela prekršaja koji mu se stavlja na teret i to većom količinom protupravnog ponašanja, kao i svjesno dovođenje u stanje u kojem nije mogao vladati svojom voljom (postupao pod utjecajem alkohola u iznosu od 1.31 g/kg u organizmu), pa mu je zbog toga izrekao kaznu kao u izreci ove presude. Za očekivati je da će se izrečenom uvjetnom zatvorskom kaznom tj. zatvorskom kaznom s rokom kušnje djelovati preventivno i odgojno na okrivljenika da se ubuduće kloni djela prekršaja, budući je pokazao izrazitu upornost te veću količinu protupravnog ponašanja pri učinu djela prekršaja koji mu se stavlja na teret pa ovaj sud smatra da novčana kazna ne bi ispunila svrhu odvraćanja istog od činjenja djela ovakvih prekršaja. Nadalje, bezuvjetna zatvorska kazna, po mišljenju ovog suda, ne bi bila u konkretnom slučaju prikladna učinjenom djelu prekršaja, naročito uzimajući u obzir njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost.
8. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njegova uhićenja se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora tako da se trajanje izrečene kazne zatvora umanjuje za dva dana.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru 29. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljeniku: AJ,
- tužitelju: PU zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,
- pismohrani-ovdje.
