Poslovni broj: Us I-2064/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik ĆR, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi tjelesnog oštećenja, nakon javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/24-01/03145509551, URBROJ: 341-99-05/3- 24-000779 od dana 3. srpnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/24-01/03145509551, URBROJ: 341-99-05/3-24-000779 od dana 3. srpnja 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da nije točno da su njegove ozljede nastale bolešću izvan rada, a što da je sve već davno utvrđeno i dokazano jer da je on invalid rada i života od 1979. godine. Sve njegove ozljede da su nastale zbog ozljeda na poslu dana 9. lipnja 1979., a njegovu invalidnost da je potvrdila i njegova firma te je navedeno dodatno potvrđeno sudskom presudom P.378/92 i potvrdom od Poslodavca o nesreći na radu. Pogoršanje istih ozljeda da je dobio protokom vremena, a prije te ozljede na radu da je bio potpuno zdrav što da proizlazi iz toga što je bio zaposlen na najtežim fizičkim poslovima u „ [adresa], a ti poslovi da su bili radnik na razbijanju. Do ozljede na radu da je izvršio i vojnu službu u JNA 1977. godine za što da je morao proći rigorozan liječnički pregled za prijam u Vojsku. Vještaci da svojim jednostranim odlukama tvrde da su njegove ozljede i pogoršanja nastale bolešću što da nije točno jer da su njegove ozljede i pogoršanje proizašle iza ozljede na radu dana 9. lipnja 1979. pa da mu nije jasno zašto to interni vještaci tuženika osporavaju i negiraju obzirom da je to protiv zdrave logike te da tuženik mora poštovati i prihvatiti pravomoćna rješenja od Suda i odluke nadležnih institucija od prije. Moli Naslov da donese pravičnu i jedinu ispravnu odluku kojom će utvrditi da su njegove ozljede, uključujući i pogoršanja nastala protokom vremena posljedica ozljede/nesreće na radu. Sukladno gore navedenom da traži od Naslova da poništi osporeno rješenje i isto preinači u njegovu korist te da mu dodijeli financijsku naknadu (ili rentu) za tjelesno oštećenje od 80% obzirom da su njegova oštećenja/pogoršanja proizašla iz nesreće na poslu kako je to nesporno vidljivo iz dokumentacije koja prileži spisu.
2. Tužitelj je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 12. rujna 2025. naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi. Nadalje, da ističe da je osporeno rješenje doneseno protivno pravomoćnoj i ovršnoj odluci Općinskog suda u Omišu. Smatra da je iz presude Omiškog suda sve jasno vidljivo pa da nema potrebe za izvođenjem ikakvih daljnjih dokaza, stoga da predlaže zaključiti raspravljanje i usvojiti tužbeni zahtjev. Pored toga, da napominje da je Dalmacija Dugi Rat otišla u ciljanu likvidaciju odnosno stečaj, a o čemu da je priložio dokaze u spis s tim da napominje da nije dobio nikakav novac iz stečajne mase, jer da je sve rasprodano na ratno profiterski način što da je opće poznata stvar. Mora naglasiti da je jako bolestan te da je svoje brojne bolesti dobio od stresa i da ne bi podnosio ovaj zahtjev da je znao kako će postupak izgledati obzirom da je branitelj i invalid Domovinskog rata. Nadalje, u odnosu na navode opunomoćenika tuženika, da ističe kako je on lakat zaista i ozlijedio u djetinjstvu, ali da je njegova ruka poslije toga bila u funkciji, da se zaposlio, da je odslužio vojni rok u bivšoj JNA i da mu taj lakat nije predstavljao nikakav problem. Ujedno, da se oženio i normalno funkcionirao s tom rukom te da je bio jedan od najboljih i najspretnijih radnika u „Dalmacija“ Dugi Rat gdje da je radio baš na radnom mjestu na kojem je bila potrebna spretnost ruku. Međutim, da je u prometnoj nesreći jako nastradao i imao brojne ozljede, a između ostalih i ozljedu tog istog lakta kojeg da je nekad povrijedio u djetinjstvu.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Naime, da su vijeća vještaka oba stupnja, u postupku provedenom u skladu s odredbom čl. 125. st. 2. i čl. 133. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, skraćeno: ZOMO), suglasna u ocjeni da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 80%, od toga 60% na donje ekstremitete, uzroka bolest i ozljeda izvan rada, prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma (skraćeno: LOO) iz Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17, 56/18, 16/22). Iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka od dana 13. lipnja 2024. da proizlazi da je vijeće viših vještaka suglasno s nalazom i mišljenjem vijeća vještaka od dana 17. ožujka 2023. te da je postupajući po žalbi i nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, mišljenja da je ocjena vijeća vještaka pravilna i u skladu s Listom 1 Uredbe o metodologijama vještačenja. Predmetni postupak da je proveden u cijelosti u skladu s odredbama čl. 123. do 130. ZOMO i u skladu s odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja, dok se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja očitovao o svim žalbenim navodima tužitelja izjavljenim u okviru žalbe protiv prvostupanjskog rješenja u smislu odredbe čl. 12. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21). Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 12. rujna 2025. naveo kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja te da ističe da se u konkretnom upravnom sporu radi o utvrđenju nastanka jednog dijela tjelesnog oštećenja i to lakatnog zgloba te je li uzrok tog nastanka tjelesnog oštećenja bolesti odnosno ozljeda na radu. Kako vještaci navode, radi se o oštećenju koje je nastalo u djetinjstvu te se pogrešno u rješenju navodi ozljeda izvan rada, jer se ozljeda izvan rada odnosi na osiguranike, a ovo je zapravo ozljeda koja je nastala u djetinjstvu. Što se tiče tvrdnje da postoji neka pravomoćna presuda Općinskog suda u Omišu, ako i postoji da ona nije vezana za predmet ovog upravnog spora, već je činjenica da je tužitelj doživio prometnu nesreću u kojoj je pretrpio ozljede i ostvario invalidsku mirovinu odnosno gubitak radne sposobnosti obzirom na nesreću na poslu. Što se tiče prijave nesreće na poslu, da se kao glavna dijagnoza navodi kontuzija celebri što bi u prevodu značilo povreda ili nagnječenje mozga, a da se nigdje izrijekom ne spominje lakatni zglob. Isto tako da je shodno reći da ocjena radne sposobnosti i utvrđivanje tjelesnog oštećenja nemaju nikakve veze i da se odlučuju, rješavaju i ocjenjuju na potpuno drugačiji način te da ne moraju biti dovedene u uzročno posljedičnu vezu. Stoga da se predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-06/24-01/03145509551, URBROJ: 341-99-05/3- 24-000779 od dana 3. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu
KLASA: UP/I 141-06/23-01/03145509551, URBROJ: 341-18-05/3-23-036910 od dana 11. siječnja 2024., a kojim rješenjem je osiguraniku IR utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%. Od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja da je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 60% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora kao i u spisu ovog Suda pod poslovnim brojem Us l-22/2022.
7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
10. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, dalje: ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.
11. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/II 141-06/24-01/03145509551 utvrđeno je: da je tužitelju rješenjem tadašnje Samoupravne interesne zajednice mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Područne službe u Splitu od dana 28. veljače 1983., utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30% koje je nastalo zbog ozljede izvan rada te je odbijen zahtjev za priznanje prava na novčanu naknadu za tjelesno oštećenje; da je tužitelj dana 8. listopada 2020. podnio novi zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja; da je pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu KLASA: 141-06/20-01/11058, URBROJ: 426-04-06/2-21-8, evidencijski broj vještačenja: 605270 od dana 31. svibnja 2021. prema kojem je kod tužitelja utvrđeno tjelesno oštećenje od 80%, od čega se na donje ekstremitete odnosi 60 %. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je rješenje Područne službe u Splitu broj: 28551 od dana 31. svibnja 2021. a kojim je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%. Od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja da je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 60% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja; da je u izreci rješenja Područne službe u Splitu broj: 28551 od dana 31. svibnja 2021. pogrešno navedeno ime JR umjesto ispravno IR pa da je prvostupanjsko tijelo donijelo je novo rješenje broj: 28551 od dana 29. lipnja 2021. kojim je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%. Od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja od 60% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Navedenim rješenjem zamijenjeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Područne službe u Splitu, broj:
28551 od dana 31. svibnja 2021.; da je na rješenje Područne službe u Splitu broj: 28551 od dana 29. lipnja 2021. uložena žalba koja je rješenjem tuženika broj: 10470 od dana 6. prosinca 2021. uvažena iz drugih razloga te je rješenje Područne službe u Splitu, broj: 28551 od dana 29. lipnja 2021. poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak.; da je rješenjem tuženika broj: 10470 od dana 6. prosinca 2021. utvrđeno kako je postotak tjelesnog oštećenja od 80 % ispravno utvrđen, kao i uzrok nastanka tjelesnog oštećenja, tj. nisu uvaženi žalbeni navodi kako je uzrok tjelesnog oštećenja ozljeda na radu, međutim da je utvrđeno kako je tijelo prvog stupnja pogrešno navelo da se zamjenjuje rješenje Područne službe u Splitu broj: 28551 od dana 31. svibnja 2021. uz uputu da je u navedenom slučaju potrebo primijeniti odredbu čl. 129. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/2009 i 110/2021, dalje: ZUP); da je u izvršenju rješenja tuženika od dana 6. prosinca 2021. doneseno rješenje Područne službe u Splitu broj: 28551 od dana 22. ožujka 2022. kojim je u točki I, poništeno rješenje Područne službe u Splitu, broj: 28551 od dana 31. svibnja 2021., u točki II. tužitelju je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, od čega se na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta odnosi 60% te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, a na navedeno rješenje nije uložena žalba; da je tužitelj protiv rješenja tuženika broj: 10470 od dana 6. prosinca 2021. pokrenuo upravni spor o kojem je odlučeno presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-22/2022-12 od dana 18. kolovoza 2022.; da je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-22/2022-12 od dana 18. kolovoza 2022. doneseno rješenje Središnje službe broj: 10470 od dana 24. siječnja 2023. kojim je žalba uvažena te je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-06/21-01/03145509551, URBROJ: 341-18-05/3-21-33494, broj: 28551 od dana 29. lipnja 2021. poništeno i predmet je vraćen na ponovni postupak; da je u izvršenju rješenja tuženika broj: 10470 od dana 24. siječnja 2023. doneseno prvostupanjsko upravno rješenje kojim je tužitelju utvrđeno tjelesno oštećenje od 80%, od čega se na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta odnosi 60% te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja; da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno temeljem nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu KLASA: 141-06/20- 01/11058, URBROJ: 426-04-06/2-23-19, evidencijski broj vještačenja: 881996 od dana 17. ožujka 2023.
12. Povodom izjavljene žalbe da je pribavljen Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-06/20-01/11058, URBROJ: 426-04-01/6-24-25, evidencijski broj vještačenja: 1073273 od dana 13. lipnja 2024. u obrazloženju kojega je navedeno da se prema presudi Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-22/2022-12 od dana 18. kolovoza 2022. predmet vraća na ponovno vještačenje vijeću vještaka. Vijeće vještaka da je dana 17. ožujka 2023. temeljem neposrednog pregleda i uvida u medicinsku dokumentaciju nastavno utvrdilo te novo utvrdilo oštećenja organizma. Novo utvrđeno oštećenje organizma: Naziv oštećenja iz Liste oštećenja: Poremećaji u kuku, ograničena pokretljivost zgloba kuka, Poglavlje VIII-B-7-c, Razina: 2 Datum nastanka oštećenja: 16. ožujka 2021., Uzrok: Ozljeda izvan rada, 40%, desno. Naziv oštećenja iz Liste oštećenja: Poremećaj zgloba koljena, ograničena pokretljivost zgloba koljena većeg stupnja...., Poglavlje VIII-B-9-c, Razina: 1. Datum nastanka oštećenja: 16. ožujka 2021., Uzrok: Ozljeda izvan rada, 30%, lijevo. Naziv oštećenja iz Liste oštećenja: Ukočenost ručnog zgloba u povoljnom položaju obaju zglobova, Poglavlje VII-B-12-c, Razina: 1 Datum nastanka oštećenja: 16. ožujka 2021., Uzrok:
Ozljeda izvan rada, 30%, lijevo. Naziv oštećenja iz Liste oštećenja: Oštećenje lumbosakralnog pleksusa, uzetost tibialisa ili peroneusa, Poglavlje IV-A-2-d, Razina:
1 Datum nastanka oštećenja: 16. ožujka 2021., Uzrok: Bolest, 30%. Ukupan postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja iznosi 80%, od toga na donje ekstremitete iznosi 60%. Kao uzrok navedenog tjelesnog oštećenja da je navedena ozljeda izvan rada jer da za današnje vještačenje kao ni za prethodno vještačenje nije dostupno potrebno i traženo Rješenje nadležnog Povjerenstva za priznavanje ozljede na radu iz kojeg bi bilo razvidno da su navedena stanja i dijagnoze koje je osiguranik zadobio u prometnoj nezgodi priznata kao ozljeda na radu, s navedenim datumom priznavanja kao i evidencijskim brojem priznavanja. Osiguranik da je primljen u hitnoj službi u OB Split dana 9. lipnja 1979. jer je u prometnoj nezgodi zadobio višestruke ozljede - avulzivna rana mekog oglavka, fraktura u predjelu lijevog ručnog zgloba stiloidnog procesusa, perilunarna luksacija lijevog radiokarpalnog zgloba), otvoreni prijelom desnog femura (komplicirana fraktura) te prijelom lijeve patele. Obrađena rana na glavi i desnoj natkoljenici, reponirana fraktura lijeve podlaktice. Lijeva noga imobilizirana tutor longetom, desno učinjena ekstenzija po I. Otpušten dana 17. srpnja 1979. Stacionarna rehabilitacija u Kalosu da je provođena od 21. svibnja-20. srpnja 1980.: kretnje u ručnom zglobu blaže ograničene recurvatum, fleksija u D koljenom zglobu za 70st, ekstenzija potpuna. Prema nalazima iz 2006. i 2007. godine - desna noga kraća za 3 cm, osovina prema varusu, ograničene kretnje u desnom kuku, osobito VR, rekurvatum desnog koljena, na lijevom koljenu prisutna subpatelarna artroza, pokretljivost dobra uz krepitacije. EMNG, 11. siječnja 2006.: lezija lijevog plekus brachijalisa(G6,7,8), desno lezija koja odgovara leziji korijena C7 zbog trzajne ozljede vrata. Na nogama lezija u području desnog n. femoralisa i lijevog n. peroneusa. Vremenska i prostorna kompenzacija ukazuje na kroničnost procesa. Prema nalazu neurologa iz 2007. godine da je samostalno pokretan, u Rombergu da je stabilan, u AG položajima da uredno održava ekstremitete, testovi koordinacije uredni, peronealni hod lijevo, dijagnostičkom obradom da je utvrđena ekstruzija diska u etaži L3-L4, što da je vjerojatni uzrok akutne peronealne pareze. Kod osiguranika da je izvršena neurokirurška operacija dana 12. ožujka 2007., interalaminektomija sa ablacijom diska na razini L3-L4 i LIV/LV, a radi prolapsa diska. Prevedena da je stacionarna rehabilitacija, Biokovka, 25. travnja-16. svibnja 2007. Prema nalazu neurologa iz dana 17. rujna 2007. pareza peronealne muskulature lijevo da je prisutna, stanje definitivno. Nalaz kirurga, KBC Split, dana 21. ožujka 2022.: pregledan nakon ozljede prije 7 tjedana kada mu je propalo desno koljeno, preporučeno rasterećenje i nastavak fizikalne terapije. Hospitalizacija na Klinici za unutarnje bolesti, KBC Split, 24.veljače-3. ožujka 2017. radi akutnog divertikulitisa. Tijekom 2018. godine da mu je dijagnosticiran adenkokarcinom prostate. Prema odluci Tima za Gl tumore od dana 23. rujna 2020. da se predlaže primarna 3D konformalna radioterapija. Prema nalazu iz SB Radiochirurgia Zagreb da je preporučena obrada po onkologu koji je bio zatražio CT trbuha i zdjelice, 5-HIA, kromogranin A. Medicinska dokumentacija nakon tog datuma da nije dostupna. U KBC Split, dana 13. ožujka 2020. da mu je učinjena segmentna resekcija tankog crijeva s anastomozom zbog ileusa koji je posljedica tumora-NET gr I. Nakon zahvata pojava manje ventralne kile u gornjem dijelu operacijskog reza (nalaz kirurga od 18. rujna 2020.) Prema odluci Tima za Gl tumore od 23. rujna 2020. da je indicirano praćenje i dodatna kontrolna obrada. Hipertoničar je na medikamentoznoj terapiji. Zbog limfadenopatije da je bio u redovnom praćenju po hematologu. Prema Otpusnom pismu Klinike za bolesti srca i krvnih žila KBC Split od 11. veljače-14. veljače 2023.: hospitaliziran zbog akutnog infarkta miokarda bez elevacije ST spojnice, učinjena koronarografija i implantacija 1 DES stenta uz planiranje intervencijskog zahvata okluzije (intermedija fokalno okludirana) kroz 4-8 tjedana. Sudionik da je Domovinskog rata, da se liječio psihijatrijski radi PTSP-a, uz prevalirajuću depresivnu komponentu te trajne promjene osobnosti. Prema nalazu psihijatra od dana 25. kolovoza 2020. da je bezvoljan, da slabo spava, sniženog praga za frustracije, depresivan. Promijenjena terapija, kontrola za 2 mjeseca. Rješenjem HZMO-a, PS Split broj: RZ-70496 od dana 28. veljače 1983. da je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja 30%, uzrokovano ozljedom izvan rada (ukočenost lakatnog zgloba u povoljnom položaju koje da ima od djetinjstva). U postupanju po žalbi na ocjenu Vijeća vještaka, da je Vijeće viših vještaka razmotrilo medicinsku i ostalu dokumentaciju, Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka i navode žalbe. Slijedom navedenog da Vijeće viših vještaka smatra da je ocjena donesena prema kriterijima Liste 1 LOO Uredbe o metodologijama vještačenja. Priložena da je Prijava o nesreći na poslu, SIZ zdravstvenog osiguranja i zdravstva radnika, Split, evidencijski broj: 82/79 od dana 11. lipnja 1979.-saobraćajna nesreća kod odlaska kući. Ozlijeđeni dio tijela desne ruke, noge, prsa itd. Priroda ozljede-dijagnoza u vezi s nesrećom na poslu: Commotio cerebi. Međutim, da nije priloženo Rješenje nadležnog Povjerenstva za priznavanje ozljede na radu iz kojeg bi bilo razvidno da su navedena stanja i dijagnoze koje je osiguranik zadobio u prometnoj nezgodi priznata kao ozljeda na radu, s navedenim datumom priznavanja kao i evidencijskim brojem priznavanja. Nastavno, stoga da postoji ukupan postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja 80%, od toga na donje ekstremitete iznosi 60%. Stoga, da se HZMO moli provođenja postupka utvrđivanja poslovnosti priložene Prijave o ozljedi na radu. Po utvrđivanju njezine poslovnosti da Vijeće viših vještaka, po uputi, može promijeniti uzrok predmetnog tjelesnog oštećenja. HZMO da dopisom od 3. lipnja 2024. upućuje na provjeru uzroka utvrđenog tjelesnog oštećenja s obzirom na činjenicu da je tužitelj ostvario pravo na invalidsku mirovinu gdje je kao uzrok utvrđena ozljeda na radu. Uvidom u Ocjenu invalidnosti Povjerenstva za reviziju ocjena invalidnosti Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti RH, KLASA: 141-02/06-01/1400, UR.BROJ: 619-04/-6-08-6 od dana 11. rujna 2008., da je uzrok invalidnosti u omjeru 30% bolest u svezi čl. 2. st. 2. i 70% ozljeda na radu koja nije u svezi čl. 2. st. 2. ZOPHBDR-a. Rješenjem Područne službe HZMO br. 228-1/06 od dana 27. veljače 2006. da je osiguraniku priznato pravo iz mirovinskog osiguranja: profesionalna nesposobnost za rad, uzrok invalidnosti da je 30% bolest u svezi ZOPHBDR i 70% ozljeda na radu po ZOMO. Kako za vještačenje nije priloženo Rješenje nadležnog Povjerenstva za priznavanje ozljede na radu kao relevantnog dokumenta za priznavanje ozljede na radu, da se ostaje pri istoj ocjeni tjelesnog oštećenja i njegovoj uzroka.
13. Naime, u naprijed citiranom nalazu i mišljenju pribavljenom u drugostupanjskom upravnom postupku, između ostalog, se navodi da je uvidom u Ocjenu invalidnosti Povjerenstva za reviziju ocjena invalidnosti Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti Republike Hrvatske, KLASA: 141-02/06- 01/1400, UR.BROJ: 619-04/-6-08-6 od dana 11. rujna 2008. utvrđeno da je uzrok invalidnosti tužitelja u omjeru 30% bolest u svezi čl. 2. st. 2. i 70% ozljeda na radu koja nije u svezi čl. 2. st. 2. ZOPHBDR-a. Rješenjem Područne službe HZMO br. 228-1/06 od dana 27. veljače 2006. da je tužitelju priznato pravo iz mirovinskog osiguranja: profesionalna nesposobnost za rad, uzrok invalidnosti da je 30% bolest u svezi ZOPHBDR i 70% ozljeda na radu po ZOMO. Kako za vještačenje nije priloženo Rješenje nadležnog Povjerenstva za priznavanje ozljede na radu kao relevantnog dokumenta za priznavanje ozljede na radu, da se ostaje pri istoj ocjeni tjelesnog oštećenja i njegovoj uzroka.
14. Međutim, tužitelj u tužbi ističe da nije točno da su njegove ozljede nastale bolešću izvan rada, a što da je sve već davno utvrđeno i dokazano jer da je on invalid rada i života od 1979. godine. Sve njegove ozljede da su nastale zbog ozljeda na poslu dana 9. lipnja 1979., a njegovu invalidnost da je potvrdila i njegova firma te da je navedeno dodatno potvrđeno sudskom presudom P.378/92 i potvrdom od Poslodavca o nesreći na radu. Pogoršanje istih ozljeda da je dobio protokom vremena, a prije te ozljede na radu da je bio potpuno zdrav.
15. Detaljnim uvidom u spis tuženog tijela proizlazi da istom prileži rješenje Samoupravne interesne zajednice mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Područne službe u Splitu broj RZ-10436 od dana 17. travnja 1981. kojim se IR, ovdje tužitelju, kod kojeg je zbog nesreće na poslu nastao gubitak sposobnosti za rad, počevši od dana 14. travnja 1981. priznaje pravo na zaposlenje s punim radnim vremenom na drugom odgovarajućem poslu iste stručne spreme bez dužeg stajanja i hodanja i bez spretnosti lijeve ruke. U svim naknadnim rješenjima po kojima je tužitelj ostvario prava iz mirovinskog osiguranja (npr. rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-02/07- 02, URBROJ: 341-18-05/3-07-99644 od dana 19. prosinca 2008. kojim je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad) također stoji da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu pa tako i u rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Splitu br. 228-1/06 od dana 27. veljače 2006. kojim je tužitelju priznato pravo iz mirovinskog osiguranja: profesionalna nesposobnost za rad, uzrok invalidnosti da je 30% bolest u svezi ZOPHBDR i 70% (koje se navodi i u nalazu i mišljenju pribavljenom u drugostupanjskom upravnom postupku). Prema tome, iz cjelokupnog stanja spisa tuženog tijela potpuno jasno i nedvojbeno proizlazi da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu što dokazuje i potvrdom poslodavca te brojnom medicinskom i drugom dokumentacijom koja prileži spisu tuženog tijela.
16. Naposljetku, doneseno je osporeno rješenje tuženika, nakon izvršene "provjere poslovnosti", kako se to navodi u nalazu i mišljenju pribavljenom u drugostupanjskom upravnom postupku. Međutim, uvidom u spis tuženog tijela proizlazi da se "provjera poslovnosti" svodi na dopis Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalnom uredu Split od dana 7. studenog 2023. kojim se traži dostava rješenja kojim je priznata ozljeda na radu, a na koje je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Split odgovorio dopisom, KLASA: 032-01/23-01/901, URBROJ: 338-17-02-23-4 dana 17. studenog 2023., navodeći da je sukladno Pravilniku o zaštiti i obradi arhivskog i javnog dokumentiranog gradiva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, KLASA: 052-04/19-01/262, URBROJ: 338-01-01-19-1 od dana 24. listopada 2019. predmetna građa izlučena i uništena.
17. Posebno valja skrenuti pažnju da je upravo iz Prijave o nesreći na poslu 82/79 od dana 11. lipnja 1979., koja se nalazi u privitku dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Regionalnog ureda Split od dana 7. studenog 2023., vidljivo da je tužitelju priznata ozljeda na radu pod rednim brojem u knjizi evidencije: 202/79 (reg. broj obveznika 3037000035) što je uredno ispunjeno i ovjereno pečatom Samoupravne interesne zajednice zdravstva i zdravstvenog osiguranja radnika i poljoprivrednika Općine Omiš iz čega proizlazi da u tom predmetu nije izdano rješenje, već je postupak pravomoćno riješen u skraćenom postupku i to ovjerom Tiskanice Prijave ozljede na radu, što ima snagu rješenja, a što se i danas radi u nekim predmetima pri Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje i nije prvi put da izaziva zabunu prilikom odlučivanja o nekom pravu iz mirovinskog osiguranja.
18. U izloženom, jasno proizlazi da su na naprijed opisani način povrijeđene odredbe čl. 8., 9., 47. i 58. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) iz razloga jer u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije utvrđeno pravo stanje stvari, nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje, s tim da uopće nije ocijenjeno što proizlazi iz svakog dokaza pojedinačno niti u njihovoj ukupnosti, a ujedno je tuženik povrijedio i odredbu čl. 98. st. 5. ZUP-a u vezi s čl. 120. st. 2. ZUP-a jer osporavano rješenje nije jasno niti dovoljno obrazložena kao uostalom ni nalaz i mišljenje na kojem se temelji.
19. Stoga, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.
20. U ponovnom postupku tuženik je dužan pribaviti novi nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja koje će, poslije ponovne analize cjelokupne medicinske i ostale dokumentacije, u novom nalazu i mišljenju cjelovito obrazložiti svoju ocjenu postojanja pojedinih oblika tjelesnog oštećenja kod tužitelja kao i uzrok istih vodeći računa da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu (prometnu nesreću) koja mu je priznata ovjerom Tiskanice Prijave ozljede na radu (Prijave o nesreći na poslu 82/79 od dana 11. lipnja 1979.) od strane Samoupravne interesne zajednice zdravstva i zdravstvenog osiguranja radnika i poljoprivrednika Općine Omiš pod rednim brojem u knjizi evidencije: 202/79 (reg. broj obveznika 3037000035) i koja ima snagu pravomoćnog rješenja o priznavanju ozljede na radu, a nakon čega će tuženik na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo i zakonito rješenje koje će biti obrazloženo sukladno odredbi čl. 98. st. 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS- a.
U Splitu, 29. rujna 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).
DN-a:
- tužitelju IR iz [adresa]
- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3
- u spis
