REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj 32 Povrv-175/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji toga suda Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, poslovni broj Ovrv-2551/2023, UPP/OS-Ovrv-364/2023, od 16. lipnja 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju tražbinu u iznosu od 0,58 EUR-a.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, poslovni broj Ovrv-2551/2023, UPP/OS-Ovrv-364/2023, od 16. lipnja 2023., u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju na ime cjelokupnog troška postupka iznos od 162,70 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je povučen platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, poslovni broj Ovrv-2551/2023, UPP/OS-Ovrv-364/2023, od 16. lipnja 2023., u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 31,86 EUR-a (računi za mjesec listopad, studeni i prosinac 2022.) i zatezne kamate koje teku na iznose po računima za mjesec listopad i studeni 2022. u ukupnoj visini od 0,52 EUR-a.

II Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva od tuženika naplatu daljnje zakonske zatezne kamate na iznos uglavničene kamate od 0,58 EUR-a počev od 7. lipnja 2023. do isplate kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 13. rujna 2023. podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2023., i to općenito na imovini ovršenika, radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 31,86 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama, te troškovima postupka, a sukladno kojem prijedlogu je javni bilježnik Draženka Pičuljan iz Raba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2551/2023, UPP/OS-Ovrv- 364/2023, od 16. lipnja 2023., naloživši ovršeniku da namiri ovrhovoditelju novčanu tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa odmjerenim troškovima ovrhe.

2. S obzirom da je ovršenik protiv citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi podnio prigovor, u kojem je osporio osnovanost i visinu ovrhovoditeljeve tražbine, ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-175/2023-2, od 16. lipnja 2023., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2551/2023 od 16. lipnja 2023., u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odlučio postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji sadržajno predstavlja odgovor na tužbu, ovršenik, sada tuženik, naveo je da je postupajući po opomeni ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, podmirio utuženu tražbinu za mjesece 10/2022, 11/2022 i 12/2022 u iznosu od ukupno 32,38 EUR-a, te u prilog tome dostavio potvrdu o plaćanju navedenog iznosa.

4. Odgovarajući na navode tuženika, tužitelj je u podnesku od 13. listopada 2023. naveo da je tuženik obveznik plaćanja mjesečne RTV pristojbe za prijavljeni televizor od 25. svibnja 2003., sve sukladno dostavljenom izvatku iz popisa pretplatnika, u iznosima od po 10,62 EUR-a, te da plaćanjem iznosa od 32,38 EUR-a dana 6. lipnja 2023. tuženik nije podmirio ukupno potraživanje, već samo glavnicu i dio zakonskih zateznih kamata, te da je stoga u obvezi platiti još 0,58 EUR-a na ime daljnjih zateznih kamata za RTV pristojbu za mjesece studeni i prosinac 2022. od njihova dospijeća pa sve do plaćanja 6. lipnja 2023., kao i daljnju zateznu kamatu koja teče na iznos od 0,58 EUR-a od 7. lipnja 2023. pa do konačne isplate, te trošak cjelokupnog postupka (ovršnog i parničnog) kojeg je tužitelj pokrenuo još 13. svibnja 2023., tj. prije nego je tuženik podmirio dug od 32,38 EUR-a. Zbog navedenog, tužitelj je predložio da ovaj sud održi na snazi platni nalog iz predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi za iznos od 0,58 EUR-a sa daljnjom zateznom kamatom koja teče od 7. lipnja 2023. do isplate, te za troškove ovršnog postupka u visini od 43,66 EUR-a sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do konačne isplate, kao i da naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 99,54 EUR-a sa PDV-om, te sudskom pristojbom na presudu u iznosu od 13,27 EUR-a. U prilog svojim navodima dostavio je u sudski spis izvadak iz popisa pretplatnika, prijavu prijamnika, obračun kamata, te saldakonti karticu tuženika na ime svih zaduženja s osnove RTV pristojbe od 05/2007 do zaključno 10/2023.

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje ZPP).

6. Odredbama čl. 461. st. 2., st. 6. i st. 7. ZPP-a propisano je da su stranke u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, tj. tužitelj u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a tuženik u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.

7. U odredbama čl. 461. st. 3. i 4. ZPP-a stoji da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

8. U konkretnom slučaju, ovaj sud je održao ročište 10. lipnja 2024. godine, na koje tuženik nije pristupio, niti opravdao svoj izostanak, međutim ta okolnost nije bila od procesnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari, jer su stranke ionako dužne sve činjenice i dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve iznijeti još u tužbi i odgovoru na tužbu, odnosno u podnescima iz čl. 461. st. 7. i 8. ZPP-a, a tuženik se na podnesak tužitelja od 13. listopada 2023. nije dalje očitovao, iako je taj podnesak uredno zaprimio još 31. listopada 2023. godine. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da je na ročištu od 10. lipnja 2024. zaključena glavna rasprava, to je ovaj sud na temelju navoda stranaka, te u okviru materijalne dokumentacije koja je dostavljena u sudski spis, zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja iz njegova podneska od 13. listopada 2023. djelomično osnovan, i to zbog razloga navedenih u nastavku ove odluke.

9. Naime, predmet tužbenog zahtjeva tužitelja bio je dug tuženika s osnove neplaćene RTV pristojbe za mjesece listopad, studeni i prosinac 2022. u ukupnom iznosu od 31,86 EUR-a (3 x 10,62 EUR-a) sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te troškovima postupka s kamatama. Tuženik tijekom postupka nije sporio svoju obvezu kao pretplatnika na plaćanje RTV pristojbe tužitelju, međutim sporio je visinu prvotno utužene tražbine, navodeći da je istu podmirio, i to po opomeni tužitelja dana 6. lipnja 2023. u iznosu od 32,38 EUR-a. Budući da je tužitelj nakon navedene uplate tuženika specificirao svoj tužbeni zahtjev na način da je sadržajno povukao zahtjev za isplatom duga kojeg je tuženik platio, ali je i dalje ustrajao na plaćanju iznosa od 0,58 EUR-a na ime neplaćene zatezne kamate za RTV pristojbu za mjesec studeni i prosinac 2022. sa daljnjom zateznom kamatom, te troškovima ovršnog i parničnog postupka, to je prije svega valjalo temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrditi da je povučen dio platnog naloga koji se odnosi na utuženu glavnicu (računi za mjesec listopad, studeni i prosinac 2022.) i zatezne kamate koje teku na tražbinu po računu za mjesec listopad 2022. u ukupnoj visini od 32,38 EUR-a, a potom odlučiti o osnovanosti preostale tražbine, tj. zahtjeva kojeg je tužitelj specificirao u svojem podnesku od 13. listopada 2023. godine.

10. Prema ocjeni ovog suda, osnovano tužitelj potražuje od tuženika naplatu uglavničene zatezne kamate u visini od 0,58 EUR-a, budući da vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika isplatu zatezne kamate na način da je izrazi i u apsolutnom iznosu, i to pogotovo u situaciji kada je u međuvremenu plaćena glavnica, kao što je to ovdje slučaj. Naime, predmetna zatezna kamata, koja prema dostavljenom obračunu sa lista 30 spisa obuhvaća razdoblje od dospijeća računa za mjesec studeni i prosinac 2022. pa sve do isplate glavnice 6. lipnja 2022., već je obuhvaćena platnim nalogom iz predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pa je stoga osnovano tužitelj svojim podneskom od 13. listopada 2023. istu izrazio i zatražio u apsolutnom (novčanom) iznosu, i to u visini koju je dokazao dostavom ranije spomenutog obračuna sa listu 30 spisa, a koju tuženik nije osporio.

11. Međutim, što se tiče zahtjeva tužitelja za isplatom daljnje zatezne (procesne) kamate koju tužitelj potražuje na uglavničenu kamatu u visini od 0,58 EUR-a od 7. lipnja 2022. pa nadalje, valja istaći da ovaj sud, prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (Su-IV-204/17), nije ovlašten u ovakvim parnicama odlučivati o zahtjevima koji izlaze izvan okvira predmetnog platnog naloga, jer se u postupcima povodom prigovora protiv platnog naloga odlučuje samo o tome je li platni nalog osnovan ili ne, odnosno treba li ga prihvatiti ili ukinuti. Prema tome, kako zahtjev za naplatom nove procesne kamate koju tužitelj potražuje na uglavničenu kamatu nije sadržan u predmetnom platnom nalogu iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2551/2023, od 16.06.2023., to je valjalo zahtjev tužitelja u tom dijelu odbaciti kao nedopušten.

12. Slijedom navedenog, a rukovodeći se čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo je djelomično održati platni nalog na snazi, i to u dijelu koji se odnosi na utuženu glavnicu (uglavničenu kamatu u visini od 0,58 EUR-a), a u preostalom dijelu, preko zahtjeva dosuđenog točkom I izreke presude, odlučiti kao u točki II izreke ove presude, te rješenju koji je sastavni dio ove odluke.

13. Što se tiče troškova predmetnog postupka, ovaj sud je uvažavajući zaključak usvojen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima odjela županijskih sudova koji je održan u Zagrebu 2. lipnja 2017., poslovni broj Su- IV-204/17, ukinuo točkom II izreke ove presude platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, budući je o troškovima tog postupka valjalo odlučiti zajedno s ostalim troškovima nastalim u okviru parničnog postupka, sve temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa).

14. Naime, odlučujući o troškovima postupka, ovaj sud se rukovodio činjenicom da tuženik nije tužitelju podmirio utuženu tražbinu u cijelosti, već da je ostao dužan iznos od 0,58 EUR-a na ime preostale zatezne kamate koja je tekla na račune za mjesec studeni i prosinac 2022. od njihova dospijeća pa do plaćanja 6. lipnja 2023., a koji dug tuženik tijekom postupka nije osporio. Slijedom navedenog, ovaj sud je zaključio da je zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka osnovan, jer je tužitelj radi naplate svoje tražbine u cijelosti bio primoran pokrenuti predmetni postupak i ustrajati na njegovom okončanju, tj. donošenju meritorne sudske odluke. Budući je tužitelj uspio sa svojim konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, to je temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a valjalo istome priznati na ime troškova ovršnog postupka plaćeni predujam za rad javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu od 20,00 EUR-a sa PDV-om, sveukupno 25,00 EUR-a, budući se sukladno čl. 289. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), a u svezi sa odredbama čl. 5. i čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 18/22 i 154/22, dalje Pravilnik) radi o troškovima javnog bilježnika za obavljanje radnji u postupku određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, koje je ovrhovoditelj bio dužan platiti javnom bilježniku u cilju naplate svoje tražbine od ovršenika, jer bi u protivnom javni bilježnik ovrhu obustavio, pa se stoga radi o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu i koje je tužitelj, s obzirom na konačni uspjeh u sporu, sada ovlašten zahtijevati od tuženika u okviru ovog postupka. Nadalje, a kako je predmetni ovršni postupak nastavljen po prigovoru ovršenika/tuženika u okviru ovog parničnog postupka, to je osnovan i zahtjev tužitelja iz njegovog podneska od 13. listopada 2023. u kojem je prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife zatražio nagradu za cijeli parnični prvostupanjski postupak, što bi u konkretnom slučaju uključivalo i trošak sastava prijedloga za ovrhu, u visini od 99,54 EUR-a, a što uz uvećanje za trošak PDV-a iznosi ukupno 124,43 EUR-a, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR-a. Slijedom navedenog, tužitelju je na ime sveukupnog troška priznato ukupno 162,70 EUR-a sa zatraženim zateznim kamatama, te je primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a i relevantnih odredbi Tarife odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

U Krku, 29. rujna 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave ove odluke. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima

- tuženiku osobno