Baza je ažurirana 20.10.2026. zaključno sa NN 110/26  EU 2024/2679
Sve baze
  • Sve baze
  • Zakoni
  • Podzakonski
  • Sudska praksa
  • EU propisi
  • Vijesti
    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz sve baze objavljene na Zakon.hr

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz sve važeće zakone (870) Republike Hrvatske, a kraj svakog zakona imate objavljene i njegove ranije verzije desetak godina unatrag

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz sve važeće podzakonske propise (preko 10.000) Republike Hrvatske

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Pretražujete kroz odluke sudova RH, Suda EU i Europskog suda za ljudska prava

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    Ppretražujete kroz sve važeće direktive i uredbe EU zakonske snage (koje su donijeli Vijeće i Parlament), a kraj svakog dokumenta je poveznica prema svim ostalim povezanim propisima

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    Upute za pretraživanje
    Zatvori
    Brze upute za pretraživanje

    Znak* znači da može biti 0 ili više znakova na tom mjestu (pretraga po korijenu riječi npr ustav* će naći i 'ustav', 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak ? zamjenjuje jedan znak npr. ustav? će naći 'ustavu', ali neće 'ustavnih', 'ustavnim'.

    Znak - (minus) ispred riječi će izostaviti dokumente koji sadrže tu riječ.

    Redoslijed ključnih riječi koje upisujete doprinosi preciznosti rezultata pretrage, ali pogrešan redoslijed neće zaustaviti pretragu.

    Ukoliko tražite sadržaj sa točno određenim redoslijedom, ključne riječi stavite u navodnike "" i navedite ih tim redoslijedom.

    pretražujete kroz razne pravne vijesti koje smo mi sastavili ili samo prenijeli

    Probajte pretragu po jednoj ili više ključnih riječi iz situacije za koju se informirate, kako bi Vam pronašli sve relevantne sadržaje.

    REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

    Ulica grada Vukovara 84

    Poslovni broj: Pr-873/2025-11

    U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

    P R E S U D A

    Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, protiv tuženika SINDIKAT-TIGER, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 58424934358, zastupanog po punomoćniku Igoru Sieberu, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja ŽC, Su-1689/2017 i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. rujna 2025.,

    p r e s u d i o  j e

    I. Nadomješta se suglasnost koju je za redoviti otkaz Ugovora o radu broj: HP-02/9- 013326/25 radniku ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratio dati SINDIKAT-TIGER, OIB: 58424934358, Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica, izjavom/dopisom o uskrati suglasnosti broj: 5-04/25 od dana 22.4.2025.

    II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 79,64 eura, u roku od 15 dana.

    Obrazloženje

    1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao poslodavac s radnikom ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: radnik) sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Terenski specijalist IT podrške u organizacijskoj jedinici Ured za informacijske tehnologije, Služba za IT operativu i podršku korisnicima, Odjel za terensku IT podršku, na području Osječko-Baranjske županije dana 15.02.2023. godine. (dalje u tekstu: Ugovor o radu). Tužitelj je kao poslodavac radnika saznao kako je radnik počinio niz povreda radne obveze preuzete Ugovorom o radu, a na temelju kojeg saznanja tužitelj zasniva otkazni razlog za redoviti otkaz Ugovora o radu skrivljenim ponašanjem Radnika (osobito važna činjenica) i to:

    - kako je Ž tijekom 2024. godine koristio službeno vozilo tužitelja kao poslodavca bez da je tražio potrebno odobrenje Izvršnog direktora Regije 5 (29.10.2024, 30.10.2024., 4.11.2024., 6.11.2024., 20.11.2024., 25.11.2024., 10.12.2024., 16.12.2024., 30.12.2024.) i službeno vozilo tužitelja koristio i u privatne svrhe;

    - kako je radnik drugim radnicima tuženika i to Odjela prijevoza područja 5 dao neistinite informacije o dogovoru s Izvršnim direktorom Regije 5 da za korištenje službenog vozila tužitelja nije potrebna suglasnost/odobrenje Izvršnog direktora;

    - kako radnik nije postupao u skladu sa svojim Ugovorom o radu, aktima poslodavca, uputama nadređenih osoba i načinom rada Službe za IT operativu i podršku korisnicima jer nije redovito i uredno otvarao naloge u aplikaciji Servicedesk za intervencije koje je odrađivao u poslovnim prostorima poslodavca, a što mu je radna obveza;

    - u obilasku poštanskih ureda radnicima u poštanskim uredima komunicirao, ustupao i prenosio povjerljive podatke/informacije te takvim postupanjem unosio nemir i nered među radnike tužitelja. Sve u svojoj ukupnosti, radnik je postupao protivno Pravilniku o dodjeli i korištenju službenih vozila i korištenju privatnih vozila u službene svrhe u HP - Hrvatskoj pošti d.d. (HP Glasnik 22/22), protivno Pravilniku o radu (HP Glasnik 19/23), Etičkom kodeksu HP-Hrvatske pošte d.d.(HP Glasnik 28/20) te protivno Ugovoru o radu. Tijekom 2024. godine radnik je koristio službeno vozilo bez da je tražio odobrenje Izvršnog direktora [adresa] (29.10.2024, 30.10.2024., 4.11.2024., 6.11.2024., 20.11.2024., 25.11.2024., 10.12.2024., 16.12.2024., 30.12.2024.) i vozilo koristio i u privatne svrhe. Tužitelj navodi kako je organizacijska struktura Društva i sistematizacija radnih mjesta, utvrđena Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. (HP Glasnik 20/24), a prema istoj, ustrojena je organizacijska jedinica [adresa], kojom rukovodi Izvršni direktor Regije 5 u čijoj je nadležnosti i Odjel prijevoza područja 5, koji osim drugih poslova, u nadležnosti ima i poslove vođenja evidencije korištenja vozila Društva. Radnik ima ugovor o radu za područje Osječko-Baranjske županije koja spada pod [adresa]. Slijedom toga, radnik je bio dužan za korištenje službenog vozila, zahtjeve upućivati Izvršnom direktoru [adresa]. Usprkos takvoj svojoj obvezi, radnik je vozilo koristio i bez traženja suglasnosti Izvršnog direktora Regije 5, u razdobljima kako je navedeno i dodatno, od toga jedna vožnja je privatna lokacija, za četiri puta nije otvorio naloge u aplikaciji Servicedesk iz kojih bi bilo vidljivo u koju svrhu je radnik vozilo koristio, dok je za tri puta naloge otvorio pa tako slijedi da se radnik zadržavao:

    - 29.10.2024. – 23 minute na lokaciji Caffe bar Pevex, što je privatna lokacija;

    - 30.10.2024. – 31 minutu na lokaciji 31326 Darda poštanski ured, nema naloga u aplikaciji Servicedesk;

    - 04.11.2024. – 28 minuta na lokaciji 31000 Osijek poštanski ured, nema naloga u aplikaciji Servicedesk;

    - 06.11.2024. – 46 minuta na lokaciji 31226 Dalj poštanski ured, otvorio nalog u aplikaciji Servicedesk;

    - 20.11.2024. – 24 minute na lokaciji TC Pevex Osijek, nema naloga u aplikaciji Servicedesk;

    - 25.11.2024. – 35 minuta na lokaciji TC Portanova, otvorio nalog u aplikaciji Servicedesk;

    - 10.12.2024. – 35 minuta na lokaciji 31431 Čepin, otvorio nalog u aplikaciji Servicedesk;

    - 16.12.2024. – 27 minuta 31000 Osijek poštanski ured, nema naloga u aplikaciji Servicedesk;

    - 30.12.2024. – 31 minuta 31000 Osijek poštanski ured, nema naloga u aplikaciji Servicedesk.

    Tužitelj ističe kako nije bilo zapreka niti razloga da radnik traži suglasnost za korištenje službenog vozila, već je to bila njegova osobna, samovoljna odluka, popraćena k tome neistinitom, lažnom izjavom prema radnicima Odjela područja za prijevoz da je dogovorio s Izvršnim direktorom [adresa] da njegova suglasnost za korištenje službenog vozila više nije potrebna. Da je tome tako, svjedoče pisane izjave troje radnika dispečera u Odjelu za prijevoz područja 5 kod tužitelja, koji istovjetno iskazuju da je radnik rekao da više ne šalju zahtjev za korištenje službenog vozila Izvršnom direktoru [adresa] jer da su s istim direktorom dogovorili da zahtjev ne moraju slati (pri tome misli i na radnog kolegu UC obzirom su vozila većinom zajedno koristili). Iz izjave Izvršnog direktora Regije 5 proizlazi da je izjava radnika neistinita i da nema riječi o takvom dogovoru. Nadalje, radnik nije postupao u skladu sa svojim Ugovorom o radu, aktima poslodavca, uputama nadređenih osoba i načinom rada Službe za IT operativu i podršku korisnicima jer nije redovito i uredno otvarao naloge u aplikaciji Servicedesk za intervencije koje je odrađivao u poslovnim prostorima tužitelja kao poslodavca, a što je radniku bila radna obveza. Evidencijom korištenja službenih vozila, utvrđeno je da je radnik - bez da je o tome otvarao naloge u aplikaciji Servicedesk iz kojih bi bilo vidljivo za koje poslove je Radnik zadužen i koje poslove je obavio/obavlja, službeno vozilo koristio i u službene i u privatne svrhe te na terenu proveo vrijeme kako slijedi:

    - 02.01.2024. godine u trajanju od 01:10 sati koristio službeno vozilo za lokaciju ulica A.K. Stepinca u Osijeku. Provjerom je utvrđeno da je na lokaciji bio radnik BC i da je sve riješeno daljinski;

    - 4.01.2024. lokacija 31403 Vuka poštanski ured;

    - 4.01.2024. McDonalds Strossmayerova;

    - 4.01.2024. 29 minuta ulica Ljudevita Posavskog 55, Osijek, privatna lokacija;

    - 4.01.2024. 02 minute ulica Ljudevita Posavskog 47, Osijek, privatna lokacija;

    - 5.01.2024. 41 minuta 31112 Osijek poštanski ured;

    - 9.01.2024. 10 minuta ulica Ljudevita Posavskog 45, Osijek, privatna lokacija;

    - 15.01.2024. vozilo koristio za odlazak u McDrive;

    - 09.02.2024. 01:34 na lokaciji 31224 Koška poštanski ured;

    -13.02.2024. 00:26 minuta lokacija ulica kralja Zvonimira 2, 31551 Marjanci. Nalog otvoren 12.02.2024. u 08 sati a zatvoren 13.02.2024. bez obrazloženja i sadržaja intervencije;

    - 13.02.2024. 01:51 lokacija 31400 [adresa], otvoren nalog 1726052 koji je zatvoren u 15:00 sati u log com bez obrazloženja i sadržaja intervencije;

    - 23.02.2024. 00:14 minuta lokacija [adresa], autocentar Kovačević Bilje

    - 23.02.2024. 00:46 minuta 31220 Višnjevac poštanski ured;

    - 05.02.2024. 00:46 minuta 31000 Osijek poštanski ured;

    - 04.03.2024. 00:02 minute lokacija LC [adresa] doma;

    - 06.03.2024. 00:21 minuta lokacija 31106 Osijek poštanski ured;

    - 06.03.2024. 00:12 minuta lokacija 31104 Osijek poštanski ured;

    - 06.03.2024. 00:52 minute lokacija 31000 Osijek poštanski ured;

    - 06.03.2024. 00:12 minuta lokacija ulica Vijenac Murse 31000 Osijek, privatna lokacija;

    - 06.03.2024. 00:21 minuta lokacija 31111 Osijek;

    - 06.03.2024. 00:33 minute McDonalds Osijek Drinska, privatna lokacija;

    - 06.03.2024. lokacija 31108 Osijek poštanski ured;

    - 06.03.2024. 01:02 lokacija ulica Josipa Jurja Strossmayera 1, 31220 Višnjevac, privatna lokacija;

    - 07.03.2024. 00:15 minuta lokacija Čepin poštanski ured;

    - 07.03,2024. 00:11 minuta lokacija 31400 [adresa] poštanski ured;

    - 07.03.2024. 00:19 minuta lokacija Franje Kuhača 6, 31400 [adresa], privatna lokacija;

    - 13.03.2024. 31000 Osijek poštanski ured;

    - 13.03.2024. 00:36 minuta lokacija 31326 Darda poštanski ured;

    - 13.03.2024. 00:27 minuta lokacija Republike 118, 31550 Petrijevci, privatna lokacija;

    - 13.03.2024. 00:31 minuta lokacija Kozjačka ulica 70, 31000 Osijek, privatna lokacija;

    - 13.03.2024. 00:16 minuta lokacija ulica Ljudevita Posavskog 32, 31000 Osijek, privatna lokacija;

    - 18.03.2024. 00:10 minuta lokacija ulica Ljudevita Posavskog 32, 31000 Osijek, privatna lokacija;

    - 22.03.2024. 00:48 minuta lokacija Caffe bar Tip top, privatna lokacija;

    - 25.03.2024. 00:09 minuta TC Emmezeta Osijek, privatna lokacija;

    - 25.03.2024. 00:03 minute lokacija ulica kralja Zvonimira 30, 31431 Čepin, privatna lokacija;

    - 27.03.2024. 00:51 minuta na lokaciji 31550 Valpovo poštanski ured;

    - 27.03.2024. 00:32 minute na lokaciji 31551 Belišće poštanski ured;

    - 27.03.2024. 00:29 minuta na lokaciji Ulica kralja Zvonimira 30, Čepin, privatna lokacija;

    - 28.03.2024. 00:10 minuta na lokaciji 31551 Belišće poštanski ured;

    - 28.03.2024. 00:07 minuta na lokaciji TC Pevex Osijek poštanski ured;

    - 26.03.2024. 00:14 minuta na lokaciji STC Osijek;

    - 29.04.2024. 00:02 minute lokacija LC doma, privatna lokacija;

    - 29.04.2024.00:51 minuta na lokaciji 31000 Osijek, intervencija po nalogu broj 1753384 riješeno daljinski;

    - 29.04.2024. 00:05 minuta na lokaciji 31000 Osijek poštanski ured;

    - 06.05.2024. 00:50 minuta na lokaciji STC Osijek;

    - 06.05.2024. 00:06 minuta na lokaciji Paketomat Donji grad M. Gupca;

    - 06.05.2024. 00:03 minute na lokaciji 31431 Čepin poštanski ured;

    - 06.05.2024. 00:36 minuta na lokaciji Paketomat Pevex Osijek;

    - 06.05.2024. 00:36 minuta na lokaciji Paketomat Pevex Osijek;

    - 06.05.2024. 00:14 minuta na lokaciji 31000 Osijek poštanski ured;

    - 06.05.2024. 00:14 minuta na lokaciji 31000 Osijek poštanski ured;

    - 13.05.2024. 00:45 minuta na lokaciji Caffe bar Pevex;

    - 14.05.2024. 00:02 minute na lokaciji Ivan Pivac doma;

    - 20.05.2024. 00:08 minuta na lokaciji Kozjačka ulica 70, 31000 Osijek, privatna lokacija;

    - 22.05.2024. 00:14 minuta na lokaciji STC Osijek;

    - 22.05.2024, 00:12 minuta na lokaciji ulica Vijenac Murse 1, 31000 Osijek, privatna lokacija;

    - 22.05.2024. 00:07 minuta na lokaciji Ivan Pivac doma;

    - 22.05.2024. 00:16 minuta na lokaciji Paketomat Pevex Osijek;

    - 27.05.2024. 00:50 minuta na lokaciji 31220 Višnjevac poštanski ured;

    - 16.05.2024. 00:09 minuta na lokaciji Ivan Pivac doma;

    - 16.05.2024. 00:13 minuta na lokaciji TC Interšpar Osijek;

    - 16.05.2024. 00:29 minuta na lokaciji 31000 Osijek poštanski ured;

    - 03.06.2024. 00:40 minuta na lokaciji Kolodvorska 1, 31326 Čeminac;

    - 03.06.2024. 00:22 minute na lokaciji McDonalds Osijek Drinska;

    - 03.06.2024. 00:22 minute na lokaciji ulica Josipa Reihla Kira 47 31000 Osijek;

    - 04.06.2024. 00:02 minute na lokaciji Kolodvorska 1, 31326 Čeminac;

    - 04.06.2024. 00:14 minuta na lokaciji Kolodvorska 1, 31326 Čeminac;

    - 06.06.2024. 00:39 minuta na lokaciji 31000 Osijek;

    - 13.06.2024. 00:29 minuta na lokaciji 31000 Osijek, intervencija po nalogu broju 1769342 riješena sa udaljenosti;

    - 13.06.2024. 00:03 minute na lokaciji Ivan Pivac doma

    - 19.06.2024. 00:11 minuta na lokaciji ulica J.J. Strossmayera 1 31220 Višnjevac, privatna lokacija

    - 19.06.2024. 00:20 minuta na lokaciji TC Pevex Osijek

    - 19.06.2024. 00:33 minute na lokaciji 31103 Osijek

    - 19.06.2024. 00:25 minuta na lokaciji 31000 Osijek

    - 19.06.2024. 00:25 minuta na lokaciji 31000 Osijek

    - 24.06.2024. 00:15 minuta na lokaciji 31224 Koška

    - 24.06.2024. 00:02 minute na lokaciji ulica Matije Gupca 94 31550 Cret Bizovački, privatna lokacija

    - 25.06.2024. 02:57 minuta na lokaciji 35400 Nova Gradiška

    - 25.06.2024. 00:46 minuta na lokaciji trg bana Jelačića 18, 34550 Pakrac, privatna lokacija

    - 27.06.2024. 00:10 minuta na lokaciji ulica Ljudevita Posavskog 45 31000 Osijek, privatna lokacija

    - 11.06.2024. 00:26 minuta na lokaciji dom zdravlje Osijek

    - 01.07.2024. 00:17 minuta na lokaciji STC Osijek

    - 02.07.2024. 04:48 minuta na lokaciji Hrvatska pošta radiona NSC

    - 02.07.2024. 01:44 minute na lokaciji super Konzum 10410 Velika Gorica

    - 03.07.2024. 00:12 minuta na lokaciji TC Interšpar Osijek Mandićeva

    - 08.07.2024. 00:02 minute na lokaciji Ivan Pivac doma

    - 03.09.2024. 00:29 minuta na lokaciji 31500 Našice

    - 03.09.2024. 00:03 minute na lokaciji [adresa] 31327 [adresa], privatna lokacija

    - 11.09.2024. 00:12 minuta na lokaciji 31103 Osijek,

    - 11.09.2024. 00:17 minuta na lokaciji 31000 Osijek robna [adresa]

    - 30.09.2024. 00:24 minute na lokaciji Paketomat Pevex Osijek

    - 25.09.2024. 00:24 minute na lokaciji 31000 Osijek

    - 25.09.2024. 00:42 minute na lokaciji STC Osijek

    - 07.10.2024. 00:07 minuta na lokaciji Drinska ulica 4A 31000 Osijek

    - 07.10.2024. 00:08 minuta na lokaciji [adresa], privatna lokacija

    - 07.10.2024. 00:04 minute na lokaciji Caffe bar Narcis Bizovac

    - 07.10.2024. 01:02 minutana lokaciji 31400 [adresa]

    - 07.10.2024. 00:16 minuta na lokaciji [adresa], 31400 [adresa]

    - 07.10.2024. 00:04 minute na lokaciji DP Đakovo

    - 07.10.2024. 00:05 minuta na lokaciji bana J.J. 58 31400 [adresa]

    - 29.10.2024. 01:32 minuta na lokaciji 31104 Osijek

    - 29.10.2024. 00:27 minuta na lokaciji STC Osijek

    - 31.10.2024. 00:20 minuta na lokaciji STC Osijek

    - 30.10.2024. 01:36 minuta na lokaciji ul. A. Stepinca 6, 31300 Beli Manastir, privatna lokacija

    - 05.11.2024. 00:16 minuta na lokaciji vijenac Salomona Heinricha Gutmanna 15 B, 31551 Belišće privatna lokacija

    - 14.11.2024. 00:08 minuta na lokaciji 31000 Osijek

    - 14.11.2024. 00:19 minuta na lokaciji TC Portanova

    - 14.11.2024. 00:27 minuta na lokaciji 31224 Koška

    - 27.11.2024. 00:22 minute na lokaciji TC Pevex Osijek

    - 27.11.2024. 00:09 minuta na lokaciji 31207 Tenja

    - 27.11.2024. 00:09 minuta na lokaciji STC Osijek

    - 10.12.2024. 00:35 minuta na lokaciji 31431 Čepin

    - 19.12.2024. 00:16 minuta na lokaciji 31000 Osijek

    - 19.12.2024. 00:03 minute na lokaciji Ivan Pivac doma

    - 16.12.2024. 00:13 minuta na lokaciji STC Osijek

    - 30.12.2024. 00:03 minute na lokaciji 31000 Osijek

    Nadalje radnik je u obilasku poštanskih ureda radnicima u poštanskim uredima komunicirao, ustupao i prenosio povjerljive podatke/informacije te takvim postupanjem unosio nemir i nered među radnike, a da je u obilasku poštanskih ureda radnicima u poštanskim uredima Ž komunicirao, ustupao i prenosio povjerljive podatke/informacije te takvim postupanjem unosio nemir i nered među druge radnike tužitelja, tužitelj je kao poslodavac navedene činjenice dokazao izjavom radnice tužitelja RC koja obavlja poslove radnog mjesta Kontrolora smjene, a koja u svojoj izjavi navodi da je dana 5.2.2024. prilikom prelokacije pisača za markice koje je obavljao u poštanskom uredu, radnik iskoristio priliku da širi nedozvoljene i netočne informacije. Dolaskom u poštanski ured, pitao je za njezin ugovor o radu te rekao kako je on vidio da su ona i radnica PC dobile ugovor. Potom se prebacio na pitanja vezana za poštare za opću dostavu s pitanjima da li je netko od poštara nakon dobivene nagrade dao otkaz, na što mu je odgovorila da nije i da su poštari zadovoljni. Na to se nadovezao izjavom kako je u Osijeku devet poštara već dalo otkaz. Iz izjave radnice tužitelja ŽCT, zaposlene na radnom mjestu Kontrolor smjene proizlazi da ju je u srijedu 29.1.2025. u 10:26 sati nazvao kontrolor smjene FC i tijekom razgovora joj je rekao kako je saznao da će mu biti produžen aneks ugovora, ali da osoba koja mu je dala tu informaciju nije uspjela provjeriti hoće li mu biti povećani bodovi. Rekao je da se radi o pouzdanoj osobi koja ima nekoga tko to može provjeriti ne spominjući ime te osobe. Iz znatiželje potaknute događajima od prethodnog dana kada su saznali da aneksi ugovora neće biti produženi kontrolorima smjene iz Osijeka i pričama o izgledu buduće organizacije, pitala je FC može li provjeriti da li je njoj produžen aneks ugovora. Nakon dvadesetak minuta FC ju je nazvao i rekao da joj aneks neće biti produžen, tj. da nije na popisu. Tijekom istog prijepodneva ponovo je nazvala FC i pitala može li još jednom provjeriti tu informaciju, ovaj puta sa njezinim novim prezimenom, te joj je FC u povratnom pozivu rekao da na popisu nema niti jedne ŽCT, da je ta pouzdana osoba LC i kako joj je LC poručio da slobodno svima kaže da je tu informaciju dobila od LC. Na tu njegovu izjavu je rekla FC da tu informaciju neće širiti, te da su ona i LC u korektnom poslovnom odnosu, ali da nisu u prijateljskom odnosu, na što je FC izjavio da LC smatra pouzdanim jer se do sada svaka njegova informacija pokazala točnom. Istoga dana u poslijepodnevnim satima ju je FC ponovo nazvao i pitao da li je nešto poduzimala u vezi produljenja aneksa svog ugovora na što mu je rekla da nije i da neće bilo što poduzimati. Slijedećeg dana je kroz razgovor s voditeljicom lokacije GC saznala da su svi kontrolori smjene kojima neće biti produženi aneksi ugovora o tome osobno obaviješteni od strane nadređene osobe u utorak 28.01.2025. Potom je nazvala FC i u razgovoru mu dala do znanja da jučerašnja informacija nije točna. Istog tog dana, tj. u četvrtak u poslijepodnevnim satima i slijedećeg dana je zaprimila nekoliko poziva i poruka putem kojih je saznala kako se informacija da je smijenjena, odnosno „da je prošla isto kao CC i DC" širi među zaposlenicima u Vukovarsko-Srijemskoj županiji, a naročito u Osječko- Baranjskoj županiji, te da su u petak u PU 31431 Čepin u kojem je SC priredio oproštaj zbog odlaska iz HP-a, LC tu informaciju iznosio kao provjerenu, istinitu i točnu. Zbog gore navedenog nekoliko se dana osjećala izuzetno loše. Iz izjave radnika FC proizlazi da je podatak o tome da radnica ĐCT nije na popisu za produženje ugovora saznao od radnika. Radnik je dana 27.2.2025. tužitelju kao poslodavcu iznio obranu u kojoj navodi da zahtjeve zaprima na razne načine (mail, telefon, helpdesk itd.) te se nakon njih isti obraduju. Radi se o parkiralištima u blizinama poštanskih ureda gdje je odrađivao pojedine naloge. Ima godišnje preko 1000 naloga i nemoguće ih je sve znati napamet unazad 2 tjedna, a ne unazad godinu dana koliko se ovdje traži da zna. Što se tiče odlazaka na svoju adresu stanovanja, odlazi kući zato što nema alat za rad i uzima svoj alat kako bi odradio službeni posao (krimprer, skidač izolacije, krim kliješta, škrip, kompresor itd.). Narudžba alata je krenula ove godine i nemaju sve što je potrebno kako bi se posao odradio te će i dalje ukoliko želi da se posao odradi morati ići kući po svoj privatni alat izuzev ako poslodavac ne želi da se posao ne odradi zbog nedostatka alata i on tada vrlo rado neće ići po svoj privatni alat i trošiti ga za službene svrhe. Na lokaciji K.A. Stepinca se i nakon seljenja na Jablanovu nalazi skladište opreme koja se nema gdje staviti na lokaciju Jablanova 2, te se često ide tamo po opremu. Nadalje postoji problem i sa parkiranjem na lokaciji poštanskog ureda 31104 Osijek gdje nema parkinga, a o čemu su obavješteni svi nadležni unutar Hrvatske Pošte te se iz tog razloga parkiralo na lokaciji Stepinčeva i pješke odlazilo do poštanskog ureda 31104, dok se kasnije nije sa Gradom Osijekom dogovorilo da se može na lokaciji poštanskog 31104 parkirati ispred pošte unutar pješačke zone. Naravno da nije otvarao nalog ako je išao po nešto na lokaciju Đ. Dana 04.01.2024 lokacija 31403 Vuka – PU Vuka je usput na putu prema PU 31400 Đakovo, te se tamo stalo na poziv kolege da nešto ne radi (misli da je u pitanju bio šalterski pisač koji nije dobro ispisivao). Kao što je naveo – često dobiju pozive dok su u autu bez da znaju je li nalog otvoren, a kasnije zaborave to upisati. Dana 04.01.2024. godine – 50 minuta na adresi [adresa] – adresa [adresa] je adresa ulice kojom se dolazi do PU 31405 [adresa] i u toj ulici se nalaze parkinzi, u ulici A. Cesarca (na kojoj se vodi PU 31405) nema parkinga te se uvijek parkira u [adresa]. Adresa [adresa] je adresa parkinga, a sam ulaz u PU 31405 je također iz [adresa], a ne iz A. Cesarca. Za ovaj posjet je otvoren nalog 1711165 dan ranije (03.01.)te se problem otklonio sutradan u ranijim satima. Nakon PU 31405 Đakovo otišlo se u PU 31103 popraviti redomat, a za što također postoji nalog. Kao što je naveo, naloge često ne otvara i ne zatvara na dane kada se nešto odradilo jer ne stigne. Dana 04.01.2024. McDonalds Osijek – moguće da je stao po hranu jer je to McDrive iz kojeg se može autom naručiti. Dana 04.01.2024. 29 minuta Lj Posavskog 55 – nije privatna adresa nego parking odmah do PU 31106. Ponovno ističe da je nevjerojatno da se tvrdi da su parkinzi u neposrednim blizinama privatne adrese, može li mu se dati uputa kako da točno parkira na adresu samog ureda? Da utjera automobil u PU kako bi netko vidio točnu adresu PU? Dana 15.01.2024. vozilo za odlazak u McDrive Osijek – McDrive Osijek se nalazi u Drinskoj ulici. Odmah prekoputa je PU 31112 ispred kojeg nema parkirnih mjesta tako da se parkira gdje se nađe mjesto jer se PU 31112 nalazi u najvećem osječkom naselju i parking je gotovo nemoguće naći u prijepodnevnim satima. Tog dana ima puno naloga jer je očigledno tog dana pisao naloge iz prijašnjih dana kao što je već napomenuo. Dana 09.02.2024. Koška – ako je točno vrijeme od minute i 34 sekunde onda se stalno zbog nekakvog telefonskog razgovora a koji očigledno nije mogao riješiti uz vožnju. Dana 23.02.2024. – 14 minuta na adresi [adresa] – AC Kovačević Bilje – ne poznaje adresu niti navedeni AC, ali taj dan je išao u PU 31326 Darda te je stigao poziv od drugog ureda (ako ga sjećanje služi od 31300) te je pružena telefonska pomoć uz stajanje uz cestu na područje predviđeno za zaustavljanje. Nakon što je otklonjen problem trebalo se nastaviti prema PU 31326 međutim javili su da se i kod njih problem otklonio te se vratilo za Osijek. Ne zna da li je otvoren nalog za telefonski pruženu pomoć. Dana 23.02.2024 – 46 minuta Višnjevac PU je zvao telefonski da pišti UPS. Dolaskom na teren UPS je riješen, a nakon čega je otklonio i nekakav MIPS problem, ne sjeća se što točno, a moguće je da nalog nije otvoren jer je poziv došao telefonski. Dana 05.02.2024 – 46 minuta PU 31000 – ponovno lokacija na kojoj se nalazi oprema. Dana 04.03.2024 – 2 minute lokacija Ivan Pivac dom – vjerojatno stajanje po nekakav alat/opremu/službeni laptop. Dana 06.03.2024 – 21 minuta lokacija 31106, 06.03 2024 – 12 minuta 31104, 06.03.2024 – 52 minute 31000, 06.03.2024. 12 minuta vijenac Murse – parking kod PU 31103, 06.03.2024 – 21 minuta lokacija 31111 Osijek, 06.03.2024 – 33 minute Mcdonalds Osijek Drinska – parking preko puta PU 31112, 06.03.2024 – 31108 Osijek, 06.03.2024. – 31220 Višnjevac. Sve lokacije od datuma 06.03.2024. su vezane za instalacije novih i prikup starih uređaja za Internet radia/provjere portova na mrežnoj opremi. Posjeduje e-mail voditelja projekta AC da se prilikom instalacije pokupe stari uređaji od 05.03.2024. u 13:04. Također nalozi su otvoreni 12.03. za sve lokacije. Dana 07.03.2024. – 15 minuta lokacija Čepin – nošenje mobitela poštaru koji se vratio sa servisa, 07.03.2024 – lokacija [adresa] – uzimanje dodatne opreme za DP Đakovo i odnos i instalacija na isti, 07.03.2024. 19 minuta lokacija F [adresa] – nevjerojatno je da nemate informaciju da se na toj adresi nalazi DP Đakovo – nije privatna adresa. Izvid samog prostora i pravljenje plana za instalaciju mrežne opreme i uvođenje Internet mreže sa tehničarem HT-a temeljem zahtjeva ŠC, **.**.2024. [adresa] – lokacija skladišta inf. opreme, 13.03.2024. – 36 minuta lokacija Darda nalog otvoren 08.03.2024 -1736050 – slučaj nije bio kritičan i otišlo ga se riješiti kada se stiglo, 13.03.2024. – 27 minuta lokacija Petrijevci - nije privatna adresa nego parking odmah pored PU 31208 Petrijevci, 13.03.2024 – 31 minuta Kozjačka ulica 70 Osijek – nije privatna lokacija već doslovno cesta pored PU 31106 Osijek sa jednim parkirnim mjestom, 13.03.2024 – 16 minuta Lj Posavskog 32 nije privatna lokacija već parkinzi okolo PU 31106 – otvoreni su nalozi za sve posjete, 18.03.2024 – 10 minuta Lj Posavskog 32 nije privatna adresa već parkinzi oko PU 31106 – popravak pozadinskog pisača – otvoren nalog, 22.03.2024 – 48 minuta Caffe bar Tip top – parking pored PU 31220 Višnjevac – nalog otvoren nekoliko dana ranije (1739485) i odrađen, par dana nakon njega potrebno prebaciti radio u drugi mrežni port zato nema naloga, 25.03.2024. – 9 minuta TC Emmezeta – sastanak s tehničarem HT-a – predaja neispravnom Media Convertera (dio interneta u uredima) i preuzimanje ispravnog, 25.03.2024. – 3 minute K Zvonimira 30 Čepin – usput stao u pekaru po doručak, 27.03.2024 – 51 minuta 31550 Valpovo – provjera ureda za projekt zamjene mrežne opreme – nalozi su otvarani nakon što se isto odradilo, 27.03.2024 – 32 minute 31551 Belišće - provjera ureda za projekt zamjene mrežne opreme – nalozi su otvarani nakon što se isto odradilo, 28.03.2024 – 10 minuta lokacija Belišće – vjerojatno dodatna provjera ureda za zamjenu mrežne opreme – iskreno ne sjeća se niti ima zapisano, 28.03.2024 – TC Pevex Osijek – s obzirom na 7 minuta vjerojatno provjera paketomata, ali nema traga što je u pitanju, 26.03.2024 – 14 minuta STC Osijek – parking pored PU 31110 Osijek – odnos rezervne trake za Compuprint pisač koji PU nije imao, 29.04.2024 – 2 minute lokacija LC – stao po laptop za problem sa Bixolon pisačem za PU 31000 zbog Bixolon utility-a i Net configuratora, 29.04.2024.

    – 51 minuta 31000 Osijek – nalog 1753384 – nije riješeno daljinski, pogrešno je stavljena oznaka REM a ne LOK jer je nalog vjerojatno kopiran. Kao što piše u log commentu odrađeno je ponovno spajanje uređaja na mrežu, a to nije ni moguće odraditi daljinski. Dana 06.05.2024 – 50 minuta lokacija STC Osijek – provjera Internet radia po dojavi nadležne službe, 06.05.2024 – 6 minuta Paketomat Donji Grad – PU 31103 je doslovno uz paketomat - provjera Internet radia, 06.05.2024 – 41 minuta lokacija 31111 – provjera i popravak konekcije zvučnika Internet radia, 06.05.2024 – 31000 Osijek – 14 minuta – provjera Internet radia, 06.05.2024 – 3 minute PU 31431 – dostava mobitela poštaru, 06.05.2024 – 36 minuta Paketomat Pevex Osijek – nema podatak o čemu je riječ, 13.05.2024 – 45 minuta lokacija Caffe bar Pevex – prethodni radni dan je odrađena kompletna zamjena i uređenje komunikacijske opreme u PU 31326 – u Pevexu je išao kupiti dodatne male vezice za vezanje kablova jer ih nisu više imali. Dana 14.05.2025 – 2 minute lokacija LC doma – ne zna, po nešto je stao. Dana 20.05.2024 8 minuta Kozjačka ulica 70

    – ponavlja nije privatna lokacija nego parking doslovno pored PU 31106, 22.05.2024

    – parking PU 31110 – nema podatak, 22.05.2024 – Vijenac Murse – nije privatna lokacija već naselje s parkingom uz PU 31103 Osijek, 22.05.2024 – 7 minuta lokacija Ivan Pivac dom – nema podatak, vjerojatno ponovno po nešto stao, 22.05.2024 – 16 minuta paketomat Pevex – kupovina vijaka i tiplova za montažu polica u uredu u Jablanova 2, 27.05.2024 – 50 minuta PU 31220 Višnjevac – nema podatak, 16.05.2024. – 9 minuta lokacija Ivan LC doma – alat za popravke s obzirom na to da je standardni automobil bio na terenu, 16.05.2024 – 13 minuta TC interspar – PU 31105 Osijek, 16.05.2024. – 29 minuta na PU 31000 – nema nalog, ali ima mail zahtjeva za dodatnim automobilom u kojem je isti tražio zbog povećeg broja sitnijih kvarova na bližim poštama (mail od 16.05. u 07:27), 03.06.2024 – 40 minuta na lokaciji Kolodvorska 1 Čeminac – Pošta Čeminac pregled UPS-a po telefonskom pozivu iz PU da isti pišti, 03.06.2024 – 22 minute McDonalds Osijek Drinska – nalog broj 1764186 – popravak UPSa, ponavlja Mc Donalds Osijek Drinska je parking prostor koji koriste za odlaske u PU 31112, 04.06.2024 – 14 minuta i 2 minute na lokaciji Kolodvorska 1 31325 Čeminac i radi se o popravku UPS-a pregledanog prethodni dan, nalog je otvoren nekoliko dana ranije – 1761569, 06.06.2024 – 39 minuta lokacija 31000 Osijek – skladište opreme, 10.06.2024 – 7 i 6 minuta [adresa] – nalog otvoren nekoliko dana ranije – 1764968, 13.06.2024 – 29 minuta lokacija 31000 Osijek – povrat viška opreme i odlaganje stare opreme od instalacija u DP Đakovo dan ranije, 19.06.2024 – J.J. Strossmayera 1 Višnjevac nije privatna lokacija već ulica u kojoj se nalazi PU 31220 Višnjevac – očigledno je tamo našao parking, 19.06.2024 – 20 minuta TC Pevex – tel poziv dostavljača da se ne može zamijeniti traka u paketomatu, 19.06.2024 – 33 minute 31103 Osijek, nalog otvoren sutradan – 1771772, 19.06.2024 – 25 minuta PU 31000 Osijek – odlaganje opreme u skladište od prethodnog dana – radovi u DP Đakovo – otvoreni višestruki nalazi, 24.06.2024 – 15 minuta 31224 koška – nalog broj 1772837, 24.06.2024 – Cret Bizovački 2 minute – stajanje u caffe bar na toalet, 25.06.2024 – 2:57 sati na lokaciji Nova Gradiška – sastanak s djelatnicima i ŠC na lokaciji – zatražena suglasnost za auto i za promjenu sati korištenih za I-RV, 25.06.2024 – 46 minuta trg bana Jelačića 18, 34550 Pakrac – isti razlog kao i gore, nije privatna lokacija nego parking odmah do Pošte, 27.06.2024 – 10 minuta KC – ponovno nije privatna lokacija već parking kod PU 31106, 11.06.2024 – 26 minuta lokacija dom zdravlja Osijek – molim lokaciju koji točno dom zdravlja jer se nekolicina njih nalazi u blizinama Pošta (31105, 31000, 31106, 31108…) 01.07.2024 – 17 minuta na lokaciji STC Osijek – preuzimanje tel uređaja za instalaciju u PU 31206 – nalog 1775367, 02.07.2024 NSC – sve lokacije – nema nalog HD-a, ali ima poziv od strane Uprave društva na sastanak te odobrenje istih za korištenje auta, sati za taj dan su uredno uvedeni pod I-RV, 03.07.2024 – 12 minuta TC Interšpar – PU 31105 – telefonski poziv PU-a, tih dana sustav HD-a nije primao naloge – postoje zapisi o tome, 03.09.2024 – 29 minuta 31500 Našice, 03.09.2024 – 3 minute na lokaciji [adresa] – stao obaviti poslovni telefonski razgovor, 11.09.2024. – 12 minuta 31103 – i 17 minuta robna kuća [adresa] – nalog za ovo postoji – 1796438 dolazi do PU, nema gdje parkirati, odlazi u drugi poštanski ured, na povratku ponovno ide do PU, nalazi parking te rješava nalog, 30.09.2024. – 24 minute PU 31000 skladište inf opreme, 25.09.2024 – PU 31000 – skladište inf opreme, 25.09.2024 – 42 minute STC Osijek – po telefonskom pozivu da ne radi ispis na pozadinskom pisaču. Zamijenjen UTP kabl i popravljena mrežna utičnica 07.10.2024

    – 7 minuta Drinska – telefonski poziv – UPS pišti, nije naš nego od nadzora,

    07.10.2024 – 8 minuta [adresa] – doslovno objekt pored PU 31222 Bizovac nije privatna adresa, 07.10.2024 – 4 minute Caffe bar Narcis – objekt doslovno preko puta PU 31222 Bizovac sa parkingom, stao obaviti tel poziv, 07.10.2024 – 01:02 [adresa] – i DP Đakovo – dodatna podešavanja DP Đakovo, uzimanje čitača u 31400 i 31405 i prijenos i instalacija u DP Đakovo. Naloženo od strane voditeljice pa nju pitajte zašto nije otvorila nalog, 30.10.2024 – 31 minuta PU 31326 Darda odobrenje ID ŠC iz veljače – električni auto, instalacija Bixolon uređaja po projektu – nalozi otvoreni u narednim danima, 30.10.2024 – 1:36 A. Stepinca 6 Beli Manastir – nije privatna lokacija već parking u blizini PU 31300 – jer je tamo našao parking – instalacija Bixolona po projektu, 04.11.2024 – 28 minuta 31000 Osijek – skladište inf opreme – odobrenje ŠC iz veljače koje je već nekoliko puta spomenuto i od više osoba potvrđeno, 05.11.2024 – 16 minuta vijenac Salomona Heinricha Gutmanna 15 b Belišće – nije privatna lokacija već parking pored PU 31551 Belišće, 06.11.2024 – 46 minuta Dalj – po odobrenju iz veljače 2024., odlazi u drugi poštanski ured, na povratku ponovno ide do PU, nalazi parking te rješava nalog. Iste osobe koje ga sada terete da je neovlašteno koristio službena vozila su i davali naloge, većinom telefonski ili usmeno, za što hitnije rješavanje raznih problema ili osposobljavanje novih lokacija, tu prvenstveno misli na DP Đakovo, 14.11 .2024 — 31224 Koška — tel poziv da pozadinski pisač ne radi, 20.11.2024 — TC Pevex Osijek— odobrenje ŠC od veljače 2024— kupovina kabla za Bixolon uređaje, 25.11 .2024 — 35 minuta Portanova — premještanje bixolon uređaja i spajanje na drugo mjesto - mali ured nema mjesta — tel poziv, 27.11.2024. - 22 minute TC Pevex Osijek— nema podatak, 27.11.024 -9 minuta poštanski ured 31207 Tenja - nalog 1820423, 10.12.2024. Čepin — odobrenje ID ŠC od veljače —nalog 1830537, 19.12.2024 — 16 minuta lokacija PU 31000— skladište inf opreme, 27.11.2024. - 22 minute TC Pevex Osijek— nemam podatak, 27.11.2024 -9 minuta pu 31207 Tenja - nalog 1820423, 27.11.2024. - 9 minuta STC Osijek— PU 31 1 10 Osijek tel poziv djelatnice nisu mogle zamijeniti bubanj u MF uređaju, 10.12.2024. Čepin — odobrenje ŠC od veljače —nalog 1830537, 19, 12,2024 — 16 minuta lokacija PU 31000— skladište inf opreme, 19.12.2024—3 minute lokacija Ivan Pivac doma — alat, 30.12.2024 — 1:31 31 104 Osijek— odobrenje ID ŠC iz veljače — kvar mini pc-a po tel pozivu, nakon toga otišao na godišnji odmor i vjerojatno nije otvorio nalog niti je isti otvoren od prijavitelja. Ukoliko je poslodavac bio uvjeren da ne koristi službeno vozilo sukladno aktima poslodavca, zašto ga od siječnja 2024. do danas niti usmeno niti pismeno nije upozorio na eventualne nepravilnosti u korištenju službenog vozila. Često se dogodi da je na terenu i puno mu je bliže i brže otići kući po svoj privatni alat i odraditi posao nego da ide nazad do ureda i uzima službeni alat. Također, često ide kući po službeni laptop koji koristi kada je dežuran, za rad od doma, a u pravilu ga ne nosi sa sobom na posao jer u uredu ima računalo, a procijeni da će mu taj dan trebati na terenu zbog mjerenja brzina, podešavanja mrežnih uređaja itd. Uopće ovo ne znači da nalozi nisu provedeni jer nalozi se često ne upisuju taj dan nego kad stigne, a ponajviše one dane kada je na helpdesk telefonu jer tada ne ide nigdje i piše naloge. Često kada dobije poziv usred vožnje na terenu svrati u ured gdje su ga zvali i ne zna da li je nalog otvoren, često ne bude otvoren, a kada se vrati nazad u ured zbog velike količine posla zna zaboraviti otvoriti nalog koji je odradio. Kategorički izjavljuje da nije istina, odnosno nije istina da ustupa podatke koji se smatraju povjerljivim niti je ikada dobio podatke koji se smatraju povjerljivim, barem koliko mu je poznato. Vezano uz pokazane mu izjave i ovdje navedeno pitanje izjavljuje: RC je pitao da li je dobila novi ugovor, dok ugovore nije vidio niti od nje niti od PC te to nije rekao da ih je vidio. Rekao joj je da su mu poštari rekli da će dati otkaz kada dobiju nagradu od 1 .200,00 eura, a ne da su dali otkaz. Što se tiče informacija vezeno za radnike, te informacije može dobiti samo od samih radnika i nikada nije dobio od nikoga drugoga informaciju. FC ga je nazvao te pitao ima li informaciju da li mu je produžen ugovor, na što mu je odgovorio da osim onima kojima je već rečeno da im neće biti produžen ugovor (DC i CC) nema informacije kome je produžen ugovor. Nakon toga ga je ZC pitao i za kolegicu JC te mu je ponovno rekao da nema informaciju da li joj je produžen ugovor. Da li je to shvaćeno kao da on imam popis tko je dobio ugovor, a tko nije dobio ugovor ne zna, ali je naglasio da nema informacije da je JC produžen ugovor. U drugom telefonskom pozivu ZC ga je pitao da li je moguće da se njezin ugovor vodi pod drugim prezimenom obzirom je ona MC na što mu je ponovno odgovorio da nema informaciju da je ugovor produžen. Nije bio na nikakvoj proslavi radnika koji je otišao u mirovinu i ne zna o čemu je tu riječ. Ako se misli na odlazak SC on je otišao u HPB raditi, ne sjeća se da ga je tamo na proslavi itko išta pitao o JC, a ako i je i njima je mogao samo reći da nema informaciju da li je nekome produžen ugovor. Osobno ne poznaje VC niti je ikada o njegovim bodovima razgovarao s bilo kime. Sve informacije koje zna, zna od samih radnika, a pri tome misli samo na onu informaciju od radnika kojima je rečeno da im neće biti produžen ugovor, a to su DC i CC. Za radnike nije imao informaciju kome je produžen ugovor i tako je i komunicirao, a sada kako je to shvaćeno niti zna niti može na to utjecati jer su točno njegove riječi bile „nemam informaciju da je nekome produžen ugovor". Nema pristup HRNET-u. Nitko mu nije dostavljao podatke o radnicima, ne prenosi informacije o podacima niti ih skuplja. Što se tiče korištenja vozila bez suglasnosti direktora ŠC, dana 06.02.2024. poslan je zahtjev prema ŠC za korištenje dodatnog vozila za terenski rad u 10:17 sati. Obzirom da je ŠC odgovorio toga dana u 13: 15 sati taj dan se nije stiglo sve odraditi. Kategorični ponovno odbija da je imao, dijelio, širio, bilo kakve povjerljive informacije, a ako je netko pogrešno shvatio njegove riječi on na to ne može utjecati. Smatra cijeli ovaj postupak napad na njegov sindikalni rad, a ne na njega kao djelatnika pogotovo nakon što se odjedanput istrage počele provoditi nakon što je nadležne u više navrata upozorio na kršenja prava radnika. Navedeno shvaća kao pokušaj onemogućavanja rada sindikata. Obrana radnika tužitelju kao poslodavcu nije prihvatljiva i usmjerena je isključivo na otklon odgovornosti za povrede radnih obveza koje mu se stavljaju na teret. Korištenje službenih vozila bez suglasnosti nadređene osobe, izravno je kršenje Pravilnika o dodjeli i korištenju službenih vozila i korištenju privatnih vozila u službene svrhe u HP - Hrvatskoj pošti d.d., koji propisuje da se pravo korištenja službenog vozila stječe odobrenjem Zahtjeva za dodjelu službenog vozila na korištenje odlukom nadležne osobe. Postupanje korisnika protivno odredbama ovog Pravilnika predstavlja povredu obveza iz radnog odnosa. Korištenje službenog vozila s odlaskom na privatne adrese, poslodavac smatra produženim djelom povrede radne obveze. Isto tako se naglašava, a u odnosu na obranu radnika „da za električno vozilo“ ne trebaju suglasnost Izvršnog direktora [adresa], da isto ne predstavlja razlog zbog kojeg bi radnik i te resurse tužitelja kao poslodavca trebao zloupotrebljavati u privatne svrhe. U odnosu na obranu radnika u kojoj pojašnjava po datumima lokacije koje su detektirane kroz nadzor kretanja službenog vozila - i to na vrlo drzak način prozivanja tužitelja kao Poslodavca u smislu ….da je sramotno optuživati ga da je koristio službeno vozilo na „privatnim lokacijama" kada je jednostavnim ukucavanjem „spornih" adresa jasno vidljivo da se radi o parkinzima u blizinama poštanskih ureda…. sva vozila je dobio od strane odjela prijevoza, nije ih samostalno uzeo, dakle netko mu je dao ključ i odredio da koristi određeno vozilo…, ….naloženo od strane voditeljice pa nju pitajte zašto nije otvorila nalog…. je zapravo otklanjanje odgovornosti za povrede koje mu se stavljaju na teret, a to je da je službena vozila koristio za odlazak na privatne lokacije i lokacije za koje nije unosio naloge u aplikaciju Servicedesk pa nije davao svojim nadređenim osobama odnosno poslodavcu povratne informacije o radnjama i poslovima koje je obavljao, a što je jedna od temeljenih radnih obveza svakog radnika. Svojim ponašanjem, radnik je poslodavcu pokazao da radi što želi i kako želi, a ne onako kako poslodavac od njega to traži i očekuje. Nastavno na navedeno, naglašava se da radnik nije redovno i uredno otvarao naloge u aplikaciji Servicedesk za radnje koje je po terenu odrađivao, te na taj način nije omogućio nadređenim osobama praćenje njegovog rada, dakle nije odrađivao poslove svog radnog mjesta sukladno aktima poslodavca, uputama nadređenih osoba i ugovora o radu. Radnik po ugovoru o radu obavlja poslove radnog mjesta Terenski specijalist IT podrške, koji poslovi između ostalog obuhvaćaju i poslove osiguravanja ažurnosti i točnosti podataka o korisnicima i računalnoj opremi (Active Directory, Helpdesk i drugim alatima za nadzor IT opreme), prosljeđivanje nadležnima zahtjeva za testiranje novih IT sustava, aplikativnih usluga i otklanjanje aplikativnih problema. Kroz naloge u aplikaciji Servicedesk, Radnik poslodavcu dokazuje da je to vrijeme proveo na radu, obavljajući poslove svog radnog mjesta, a poslodavac opravdano smatra i drži da ima pravo znati gdje mu se radnik za vrijeme trajanja radnog vremena nalazi, koje poslove odrađuje, u koje svrhe koristi službeno vozilo. Ističe se da za sve radnje koje radnici u IT obavljaju, mora postojati nalog u aplikaciji Servicedesk, bez iznimaka. Otvaranje naloga putem Servicedeska važno je iz nekoliko razloga:

    1. Kontrola i sigurnost – Helpdesk omogućava provjeru identiteta korisnika i dodjeljivanje odgovarajućih pristupnih prava, čime se smanjuje rizik od neovlaštenog pristupa

    2. Evidencija i praćenje – Svaki zahtjev za otvaranje naloga se evidentira, što olakšava praćenje statusa, rješavanje problema i audit aktivnosti

    3. Standardizacija procesa – Korištenje HelpDeska osigurava da se svi nalozi otvaraju prema definiranim procedurama i politikama poslodavca

    4. Brža i efikasnija podrška – IT tim može brzo reagirati i rješavati probleme jer su svi zahtjevi organizirani na jednom mjestu

    5. Poštivanje internih i eksternih regulativa – poslodavac mora pratiti propise o zaštiti podataka i pristupu informacijskim sistemima, a helpdesk pomaže u evidenciji i kontroli pristupa. Odlasci na svoju privatnu adresu stanovanja s obrazloženjem „da bi uzeo alat koji nema za rad“, uopće nije prihvatljiva obrana iz razloga što se alat za potrebe Službe kupuje redovno svake godine i to unazad sedam i više godina, tako da ne stoji tvrdnja U kao opravdana, da se s kupovinom alata počelo 2024. godine. Svi terenski radnici imaju osnovni alat za sve popravke koji ih na terenu čekaju, a alat je potrebno sa sobom uzeti kod odlaska na teren. Za veće radove (velika kabliranja i proboji širokih zidova) koji se unaprijed dogovaraju, sav potreban alat se dostavlja iz središta Regija, samo ga treba zatražiti. Osim toga, privatan alat nije dozvoljeno koristiti u službene svrhe, što je radniku dobro poznato. U slučaju da radniku nešto od alata nedostaje ili je neispravno, potrebno je javiti voditelju kako bi se alat zamijenio, a kojih uputa tužitelja kao poslodavca se radnik u radu ne pridržava. U svojoj obrani radnik, osim što otklanja odgovornost od sebe, bagatelizira svoje postupke – u smislu da korištenje službenog vozila za odlazak na svoju kućnu adresu smatra pod normalnim ponašanjem, kao i stav da ne mora pisati-otvarati naloge u aplikaciji Servicedesk, a bez da je od poslodavca odnosno nadređene osobe zatražio dozvolu i dobio odobrenje za takvo postupanje. Takvim postupanjem, osim što je počinio povrede obveza iz radnog odnosa, ozbiljno je narušio i povjerenje tužitelja kao poslodavca u njegov rad i ponašanje. Naime, informatičari imaju prijenosno računalo za rad od kuće, drugo računalo (prijenosno ili stolno) imaju na lokaciji rada kod Poslodavca pa nema nikakve potrebe za proizvoljnim vožnjama na relaciji kući-na posao-kući da bi se prenašali monitori, laptopi sa jedne lokacije na drugu, jer na radnom mjestu kao i na radu od kuće Radnik što se tiče opreme ima sve potrebno za rad. Vezano uz naprijed navedeno ističe se da je tužitelj kao poslodavac dokazao da je radnik neovlašteno i nedozvoljeno iznosio, dijelio podatke o radno pravnim statusima i ugovorima o radu za druge radnike, o tome iznosio i širio neistinite podatke, iznosio neistinite informacije o poštarima i njihovom odlasku iz sustava, a da na takvu prenosivost osobnih i zaštićenih informacija, nema pravo, niti ih je ovlašten komentirati. Ugovor o radu je ugovor između poslodavca i radnika, kojim radnik svoje radne sposobnosti stavlja na raspolaganje poslodavcu, a ne trećim osobama kao što je radnik LC. Radnik nije poslodavac, stoga u odnosu na druge radnike i njihov radnopravni status, nema prava raspravljati o tuđim ugovorima o radu. Na taj način je radnik odavao povjerljive informacije neovisno o tome iz kojih izvora ih je saznao, a što predstavlja tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Radnik je kršio i odredbe Pravilnika o zaštiti osobnih podatka (HP Glasnik 4/21), odredbe Etičkog kodeksa (HP Glasnik 28/20) čija je svrha uključivanje i primjena moralnih načela i načela profesionalne etike u poslovne procese i radno okruženje Društva, kako bi ta načela postala temelj ponašanja svih radnika Društva i kako bi njihovo ponašanje bilo u skladu s etičkim i profesionalnim normama, općeprihvaćenim civilizacijskim vrijednostima i europskim praksama. Promicanje etičnog ponašanja i načela sadržanih u Etičkom kodeksu obveza je svih radnika Društva bez obzira na to na kojoj se poziciji nalaze i koje poslove obavljaju. Tužitelj je kao poslodavac u potpunosti poklonio vjeru izjavama radnika tužitelja jer su iskazivali istovjetno i vjerno. Radnik je kršio radnu disciplinu i na način koji ometa postupak rada i međusobne odnose radnika, odavao povjerljive i zaštićene informacije, a koje ponašanje u svojoj ukupnosti predstavlja teške povrede obveza iz radnog odnosa prema članku 48. Pravilnika o radu: neodgovorno korištenje sredstava Društva, ometanje međusobnih odnosa radnika, odavanje povjerljivih i zaštićenih informacija, nepridržavanje odredaba Etičkog kodeksa, postupanje protivno odredbama Pravilnika o radu i drugim pravilnicima i aktima Društva. Sve u svojoj ukupnosti, opisanim nesavjesnim i neodgovornim postupanjem, radnik je pokazao izrazitu samovolju i uzeo si za pravo sam određivati i tumačiti koji su njegovi poslovi, a koji nisu, na koji će način odrađivati poslove, uzimati službeno vozilo bez suglasnosti, obilaziti lokacije i na istima se zadržavati i koje nisu poslovni prostori tužitelja kao poslodavca. Radnici su u obavljanju poslova svog radnog mjesta dužni postupati po uputama poslodavca pa stoga i po pravilnicima, naputcima i drugim aktima poslodavca, a nisu ovlašteni svaki na svoj način tumačiti. Također, a što je i najvažnije, u cjelokupnom postupanju radnika nesporno je postojanje namjere, koja je temeljni oblik krivnje. Radnik u svim postupcima koji mu se stavljaju na teret nije postupao slučajno ili iz nehaja, već s jasnom namjerom. Naime, obveze za korištenje službenih vozila, za unos naloga u aplikaciju Servicedesk su jasno propisane a radnik ih je svjesno kršio. S obzirom na sve gore navedeno, uvažavajući okolnosti i interese obiju ugovornih stranaka Ugovor o radu, tužitelj je kao poslodavac u predmetnom slučaju zaključio kako nastavak radnog odnosa s radnikom više nije moguć te je pokrenuo postupak redovitog otkazivanja Ugovora o radu radniku i to temeljem gore navedenog skrivljenog ponašanja radnika.

    Činjenica da tužitelj kao Poslodavac nije u pisanom obliku upozorio Radnika na povrede radne obveze, nije od značaja niti utječe na zakonitost otkaza zbog skrivljenog ponašanja radnika. Pisano upozorenje nije uvjet za valjanost svake odluke o otkazu ugovora o radu, a izostanak pisanog upozorenja ne dovodi do nezakonitosti otkaza ako prema članku 119. Zakona o radu postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da radnika pisano upozori. Imajući u vidu naprijed sve navedeno i utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, tužitelj kao Poslodavac opravdano smatra da su ispunjene sve pravne pretpostavke za primjenu odredbe članka 119. Zakona o radu, s obzirom da takvo ponašanje radnika ima za posljedicu i gubitak povjerenja tužitelja kao Poslodavca. Kraj izloženih okolnosti, tužitelj kao Poslodavac ne može se pouzdano nadati da Ž ni u buduće neće postupati na isti način. S obzirom na činjenicu kako je Ž sindikalni povjerenik kod sindikata Sindikat-Tiger i Povjerenik zaštite na radu GP 5, isti kod otkazivanja uživa zaštitu temeljem članka 188. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), dalje u tekstu: ZOR, pa je pretpostavka za otkazivanje Ugovor o radu radniku, suglasnost Radničkog vijeća GP5 i tuženika, tužitelj se s namjerom radi otkazivanja Ugovora o radu Radniku radi davanja suglasnosti prije otkazivanja Ugovora o radu sukladno ZOR-u obratio: A) Radničkom vijeću GP 5 koje je se na namjeru u roku od osam dana od dana primitka iste nije izjasnilo o davanju ili uskrati suglasnosti pa se smatra da je isto suglasno s odlukom tužitelja kod poslodavca, sve sukladno članku 151. stavak 3.

    B) Sindikatu – Tiger kao Tuženiku koji je u postupku suodlučivanja, unatoč navedenom i opisanom skrivljenom ponašanju radnika upotpunjenim činjenicama i dokazima tužitelja kao poslodavca, uskratilo dati suglasnost za otkazivanje Ugovor o radu Radniku i to izjavom/dopisom Sindikata – Tiger broj: 5-04/25 od dana 22.04.2025., a koju je tužitelj zaprimio dana 22.04.2025. U navedenoj izjavi/dopisu tuženik navodi kako se u potpunosti protivi namjeri tužitelja kao Poslodavca o redovitom otkazivanju ugovora o radu Radniku zbog skrivljenog ponašanja te odbacuju navode iz namjere broj: HP-02/9-013326/25, uz obrazloženje kako je postupak otkazivanja Ugovora o radu Radniku izmišljen i smišljeno montiran da bi se osujetio radnikov rad u Sindikatu – Tiger kao sindikalnom povjereniku i kao članu u Povjereništvu zaštite na radu te tuženik traži da se postupak protiv radnika stornira i da se radniku omogući da radi svoj posao savjesno i odgovorno kao i do sada, a što mu tužitelj kao poslodavac sa svojim postupcima onemogućava, a kao razloge uskrate suglasnosti tuženik u bitnome navodi kako radnik službeno vozilo niti u jednom slučaju nije koristio za nikakve privatne već isključivo za poslovne svrhe što nije istina; kako tvrdnja da radnik nije postupao u skladu sa svojim ugovorom o radu, aktima Poslodavca, uputama nadređenih i načinom rada Službe za IT operativu i podršku korisnicima nije istinita; kako tvrdnja da je u obilasku poštanskih ureda s radnicima u poštanskim uredima Ž komunicirao, ustupao i prenosio povjerljive podatke/informacije te takvim postupanjem unosio nemir i nered medu radnike što nije istinita; odlasci Radnika na privatnu adresu stanovanja s obrazloženjem „da bi uzeo alat koji nema za rad" uopće nije prihvatljiva obrana iz razloga što se alat za potrebe Službe kupuje redovno svake godine i to unazad sedam i više godina pa su stoga i ovi navodi tuženika neistiniti; u Zapisniku o pregledu računala Radnika prema mišljenju tuženika nema spornih stavki, a što također nije točno. Tužitelj smatra kako je protivljenje tuženika namjeri otkazivanja Ugovora o radu i uskrata suglasnosti u cijelosti proizvoljna, a navedeni razlozi tuženika su paušalni u cijelosti budući je tužitelj povrede radne obveze radnika u cijelosti obrazložio i utemeljio na nizu činjenica i dokaza.

    2. Budući je uskrata suglasnosti tuženika u cijelosti neosnovana, a radi se o radniku kojemu se ne može otkazati ugovor o radu bez suglasnosti tuženika, tužitelj predlaže nadomjestiti suglasnost na redoviti otkaz ugovora o radu radniku ĐC, a koju suglasnost je uskratio dati tuženik izjavom/dopisom o uskrati suglasnosti broj: 5- 04/25 od dana 22.4.2025.

    3. Tuženik u odgovoru na tužbu u potpunosti osporava navode tužitelja kao opravdane razloge za otkazivanje Ugovora o radu djelatniku Ureda za informacijske tehnologije LC koji je ujedno i povjerenik Sindikata Tiger te izabrani član Radničkog vijeća Regije 5 i član Povjereništva radnika zaštite na radu Regije 5, a smatramo kako su upravo zakonski zajamčene sindikalne aktivnosti i razlog pokretanja ovog postupka. Tužitelj kao pravna osoba te Izvršni direktor [adresa] TC konstruirali su čitav postupak kako bi zataškali prijavljene nepravilnosti u radu tužitelja i ŠC te kako unatoč višemjesečnom proteku vremena, otkako su službeno nepravilnosti prijavljene, tužitelj nije poduzeo nikakve radnje kojima bi utvrdio, otklonio te pozvao na odgovornost odgovorne osobe već je pokrenuo postupke protiv LC, a sve u smislu zastrašivanja i onemogućavanja sindikalnog djelovanja LC. Tužitelj navodi: „kako je Ž tijekom 2024. godine koristio službeno vozilo Tužitelja kao poslodavca bez da je tražio potrebno odobrenje Izvršnog direktora Regije 5 (29.10.2024, 30.10.2024., 04.11.2024., 06.11.2024., 20.11.2024., 10.12.2024., 16.12.2024., 30.12.2024.) i službeno vozilo Tužitelja koristio u privatne svrhe“. Naime, 06. veljače 2024., djelatnik LC je po važećim uputama poslao zahtjev za korištenjem dodatnog vozila prema ŠC u 10:17 sati. ŠC je na isti Zahtjev odgovorio u 13:15, a što je bilo kasno za otići u sve predmetne urede (dokaz e-mail). Nekoliko dana nakon ovog maila, Voditelj kompetencija Regije 5 UC i djelatnik LC razgovarali su u Upravnoj zgradi Regije 5, Jablanova 2, Osijek s ŠC i objasnili mu da se sa takvim kasnim davanjem suglasnosti neće moći pravodobno otkloniti problemi. ŠC tada daje usmenu suglasnost da djelatnici UIT-a mogu bez pisane suglasnosti koristiti službena električna vozila, ako su ista dostupna, dok za dizelska vozila i dalje moraju slati Zahtjeve prema ŠC. Tu informaciju je LC, u pratnji UC isti dan prenio djelatnicima u Odjelu prijevoza – OC i IC te dispečerima HC i ĆC. Dispečeri HC i ĆC u svojim izjavama navode istinit razgovor, ali sa pogrešnim datumom, isti se nije dogodio 21.01.2025. kako je navedeno već 08.02.2024, dakle 2 dana nakon razgovora LC i UC sa ŠC. U prilog tome govori i dio izjave dispečera HC oko posljednjeg čekanja odobrenja od dva dana što jasno ukazuje na razgovor iz veljače 2024. Datum 21.01.2025. je iskonstruiran kako bi odgovarao konstrukcijama Tužitelja o neutemeljnoj odgovornosti LC. Nadalje iz izjava dispečera jasno je vidljivo kako je LC i poticao provjeru razgovora sa ŠC pa se postavlja pitanje zašto bi isti poticao provjeru nečega ako je isto lažno i moglo se provjeriti jednim jedinim telefonskim pozivom. Dispečer ČC uopće nije bio prisutan tom razgovoru. Nakon što je Tužitelj pokrenuo postupke protiv LC, a na zahtjev ŠC, voditelj kompetencija UC je razgovarao s ŠC o istima i ukazao na usmeno odobrenje, a na što je ŠC priznao kako je „možda na to zaboravio“. Voditelj kompetencija UC može potvrditi i razgovor iz 2024. o korištenju vozila bez suglasnosti kao i gore spomenuti razgovor. Sve navedene optužbe su apsurdne pogotovo u smislu optužbe kako je LC koristio službeno vozilo u privatne svrhe. Svi navedeni datumi, kao i lokacije su lokacije potrebne za dolaz i pristup službenim prostorima HP-a. Tužitelj u svojoj tužbi i sam pobija vlastite tvrdnje o privatnim lokacijama jer u razradi spornih datuma navodi kako su sve lokacije Poštanskih ureda, a za jedinu lokaciju za koju i dalje tvrdi da je privatna – ona Caffe bar Pevex ističemo kako je i to lažna optužba jer se na navedenoj lokaciji nalazi paketomat HP – Hrvatske pošte d.d. te je Tvrtka Pevex tvrtka u kojoj su nabavljali materijal za rad koji je nedostajao. Tužitelj navodi: „Nadalje, radnik nije postupao u skladu sa svojim Ugovorom o radu, aktima poslodavca, uputama nadređenih osoba i načinom rada Službe za IT operativu i podršku korisnicima jer nije redovito i uredno otvarao naloge u aplikaciji Servicedesk za intervencije koje je odrađivao u poslovnim prostorima Tužitelja kao Poslodavca, a što je radniku bila radna obaveza“. LC je postupao upravo po svemu navedenome. Naime u aktima poslodavca nigdje nije propisano kada se otvaraju HelpDesk nalozi već samo što isti moraju i sadržavati, a što je radnik LC u potpunosti i slijedio. S obzirom da terenski informatičari veliki broj naloga zaprime telefonski dok su na terenu nije moguće naloge otvoriti prije intervencije već isključivo nakon. Naloge informatičari otvaraju najčešće nakon odrađene intervencije, a u velikom broju slučajeva i sa odmakom od nekoliko dana, konkretno LC ih je najčešće otvarao one dane kada je bio dežuran na HelpDesk telefonu jer taj dan se ne ide na teren i tada se ima i vremena upisivati naloge. Nakon što je tužitelj pokrenuo postupke protiv LC, isti se i pisanim putem obratio Direktoru službe za IT operativu i podršku korisnicima NC sa zahtjevom za pojašnjenje upravo spornih situacija. Iz pisanog odgovora od 05. ožujka 2025. je jasno vidljivo da je takav način otvaranja naloga – dopušten (dokazi e-mail i odgovori). I po uputama Voditeljice Odjela za terensku IT podršku UCT od 26. veljače 2025., a koja je poslana svim djelatnicima Službe (dokaz e- mail), vidljivo je da je upravo od strane nadređenih ovakav način otvaranja HelpDesk naloga dopušten pa se postavlja pitanje po kojem kriteriju tužitelj tvrdi jedno u tužbi kada rukovodeći kadar istog tužitelja tvrdi suprotno i potvrđuje navode radnika LC. Tužitelj naravno nije pokrenuo nikakve postupke kojima bi opovrgnuo vlastiti rukovodeći kadar što ponovno govori o namjeri diskriminacije radnika LC, ali ne zbog njegovog rada u službi. Tužitelj je odlučio u potpunosti ignorirati obranu radnika LC. Primjera radi, tužitelj tereti radnika LC čak i kada se stajalo na parking kućni broj pored Poštanskog ureda – PU 31222 Bizovac koji se nalazi na adresi [adresa], dok je radnik LC stao na broj 136, dakle tamo gdje je našao parking pa na lokaciji PU 31000 Osijek na kojem se i dalje nalazi skladište informatičke opreme jer poslodavac nakon preseljenja na lokaciju Jablanova 2 Osijek nije osigurao dovoljan prostor za svu informatičku opremu te veliki dio i dalje stoji na lokaciji PU 31000 Osijek (K.A. Stepinca 17, Osijek). Tužitelj tereti radnika čak i za direktne lokacije poslovnih prostora HP – Hrvatske pošte, a za koje navodi kako se radi o privatnim lokacijama, poput one Franje Kuhača 6, 31400 [adresa] – spomenuta adresa je prostor DP Đakovo (Distribucijsko područje) te je nevjerojatno da Tužitelj ni sam ne zna koje su mu lokacije poslovnih prostora Tužitelj čak tereti i radnika LC za sastanke Sindikalnih predstavnika sa poslodavcem, 02. srpnja 2024. dok je isti taj tužitelj upravo i pozvao radnika LC kao predstavnika Sindikata Tiger na taj isti sastanak. Uz to tužitelj tereti radnika LC i za datum 25.06.2024. za lokacije 35400 Nova Gradiška i 34550 Pakrac, a na taj datum je upravo LC kao sindikalni dužnosnik spriječio štrajk dostavljača u PU 35400 zbog nagomilanih višemjesečnih problema sa voditeljicom PU 35400 Nova Gradiška. ŠC je bio prisutan na tom sastanku sa djelatnicama i spornom voditeljicom, čuo je sve nepravilnosti koje su se događale, a koje je i sama voditeljica priznala te do danas nije poduzeo nikakve radnje protiv iste, a upravo taj događaj smatramo i početkom diskriminacije LC zbog svog sindikalnog rada, a ne rada u Službi. Za oba datuma prilažemo preslik komunikacije sa Voditeljicom Odjela za terensku IT podršku iz koje je vidljivo da su nadređeni znali za datume i događanja (dokaz preslik komunikacije). Sve ostale lokacije za koje tužitelj tereti radnika Pivca su lokacije u bližoj okolici poštanskih ureda ili objekata, a s obzirom da poslodavac na 90% lokacija nema rezervirana parkirna mjesta, terenske službe stanu gdje nađu parkinge. Tužitelj tvrdi: „Nadalje radnik je u obilasku poštanskih ureda radnicima u poštanskim uredima komunicirao, ustupao i prenosio povjerljive podatke/informacije te takvim postupanjem unosio nemir i nered među radnike“. Ništa od navedenog nije točno. LC niti kao radnik niti kao sindikalni dužnosnik, na sve tri razine, nema pristup nikakvim povjerljivim informacijama, ova činjenica je vrlo lako dokaziva jednostavnim pregledom ovlasti koje tužitelj odobrava djelatnicima, a iz kojih bi bilo vidljivo da LC nema pristup niti ERV aplikaciji niti bilo kojima drugima iz kojih je moguće doći do nekakvih podataka. Izjava radnice RC nije istinita. Spomenutog dana **.**.2024. LC je na u spomenutom uredu bio zajedno sa Voditeljem kompetencija UC koji potvrđuje navode LC, a to je da je djelatnica RC pitala LC kao sindikalnog dužnosnika jeli joj produžen ugovor, a ta pitanja su rezultat činjenice da Tužitelj nije na vrijeme obavijestio djelatnike kojima je isticao aneks Ugovora o radu krajem siječnja 2025. te su djelatnici desetak dana veljače radili na radnim mjestima za koje nisu imali anekse Ugovora. Tek 10.02.2025. tužitelj je dostavio Ugovore te ih retrogradno i aktivirao s početkom veljače 2025. LC je na pitanje djelatnice RC odgovorio da ako joj nije javljeno da se neće produžiti ugovor kako je već nekima javljeno (DC i B) vjerojatno je produžen. Lažna je izjava djelatnice RC o 9 poštara opće dostave u Osijeku koji su dali otkaz. LC je rekao da je 12 dostavljača (što opće što ekspres što dostave tiskovina) najavilo da će dati otkaz kada dobiju tzv „nagradu za lojalnost“. Broj poštara koji su do sada i dali otkaz dovoljno govori da su te najave i istinite, a točan broj će se zatražiti od Tužitelja kao dodatni dokaz u ovom postupku. Voditelj kompetencija UC može potvrditi istinitost tvrdnji LC kao direktan svjedok razgovora. Iz izjave ŽCT istina je da je djelatnik FC telefonski kontaktirao LC i postavio isto pitanje kao i RC, a to je jeli produžen ugovor djelatnici EC. LC mu je ponovio da se zna samo kome nije, djelatnicima koji su već obaviješteni (DC i B), a da za navedenu djelatnicu nema informacije da joj je produžen ugovor. I iz ponovljenog telefonskog razgovora može li se provjeriti jeli možda ugovor pod drugim prezimenom (u trenutku prvog razgovora postavljeno je pitanje za JC, dok u drugom za ŽCT) LC je ponovio istu informaciju – da nema informacije jeli produžen ugovor što je i istina, LC nije imao niti je ikako mogao imati takve informacije. Za odgovornost kako je ta informacija shvaćena i prenošena preko nekoliko osoba LC ne može biti odgovoran, a u razgovoru s djelatnikom Tkalecom LC je rekao da ga slobodno djelatnica EC nazove ako ima nedoumica, a taj se poziv nikada nije ni dogodio. Ukoliko se Tužitelj vodi pričama prenesenim preko nekoliko osoba postavlja se pitanje zašto isti nije provjerio navodne priče upravo djelatnice EC u kojima ističe kako je saznala da joj je produžen ugovor od strane dužnosnika drugog reprezentativnog sindikata unutar HP-a, a na koje je Tužitelja LC upozorio u svojoj obrani. Koliko nam je poznato, Tužitelj nije proveo nikakav postupak za te priče što ponovno dokazuje kako je jedini smisao čitavog postupka diskriminacija LC i onemogućavanje sindikalnog djelovanja unutar HP-a. Tužitelj ide toliko daleko da tereti radnika LC čak i zbog informacija za koje su djelatnici naveli kako nisu dobili od LC (izjave ŽP i VC) no ni to ne sprečava terećenje LC za isto od strane Tužitelja pogotovo ako uzmemo u obzir da Tužitelj zna da LC nema pristup aplikacijama putem kojih bi došao do predmetnih podataka. Sve informacije koje je LC dobio, dobio je od samih djelatnika. Nadalje, Tužitelj ovim postupkom jasno pokazuje prezir prema bilo kojem sindikalnom djelovanju, a što dokazuje i ovaj postupak jer LC osim što je radnik kod tužitelja. Istodobno je i povjerenik Sindikata Tiger te izabrani član Radničkog vijeća Regije 5 te član Povjereništva radnika zaštite na radu Regije 5. Tužitelj jasno ovim postupkom pokušava na sve moguće načine spriječiti bilo kakvo sindikalno djelovanje te onemogućiti radnike HP – Hrvatske pošte na komunikaciju sa sindikalnim dužnosnicima. Tužitelj u svom podnesku dostavlja i očitovanje Direktora službe za IT operativu i podršku korisnicima NC koji dostavlja narudžbenice alata, a upravo je odlazak po vlastiti alat LC jedan od razloga tužitelja za otkazivanje Ugovora o radu. Sami dostavljeni preslici jasno dokazuju tvrdnje LC da alata nije bilo dovoljno, [adresa] se sastoji od 5 županija i u predmetnom vremenu od 10 djelatnika pa je sasvim jasno da čak ni svim županijama unutar regije nije nabavljen osnovni alat za izradu utp konekcija – krimp kliješta. Vidljivo je da su zadnja naručena 2021. i to 3 komada. Napomene samo da je DP Đakovo, isto ono za koje Tužitelj tvrdi da je privatna adresa, kabliralo 4 osobe i to 3 godine nakon nabavke kliješta te je samim time jasno kako alata nije bilo dovoljno i s tom činjenicom je upoznat upravo i predmetni Direktor NC. Narudžbe sa kraja 2024. godine i početka 2025. godine je radio Voditelj kompetencija UC i tek u toj narudžbi je nabavljen potreban alat, međutim isti do danas nije do kraja raspoređena sve regije. Dovoljan dokaz da sredstava za rad nije bilo je upravo robno-materijalna izdatnica tužitelja broj 03352-U24-00001165 od 05. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da su također sporne ljestve tek tada ušle u sustav. Direktor NC ustraje u svojim izjavama kako nije odobrio kupovinu materijala, međutim to nije istina i lako je provjerljiva kroz izjave sudionika. Prilikom preuređenja Kontakt centra u Vukovaru dao je telefonsko odobrenje za kupovinu dodatnih materijala, znao je da su kablovi za instalaciju Bixolon uređaja krajem 2024 i početkom 2025. prekratki za veliki broj poštanskih ureda, znao je da nema dovoljno materijala za uređenje DP Đakovo i unatoč tome svemu inzistirao da se posao mora odraditi do zacrtanih rokova. Temeljem toga mnogi djelatnici IT-a su samostalno rješavali materijal. Na sastanku Direktora NC sa Voditeljicom L i djelatnicima IT-a Regije 5 05. ožujka. 2025., direktor NC je dobio od svih djelatnika potvrdu da se upravo tako radi te tek tada naredio da se više ne koristi ništa privatno. Do tada je i mailovima direktno tražio da se rokovi poštuju te su se djelatnici i snalazili kako su mogli, a najčešće kupovinom vlastitim sredstvima iz tvrtke Pevex. Na same tvrdnje o nedopuštenosti korištenja vanjskih alata za komunikaciju (Viber, Whatsapp i Gmail) napominje kako je LC koristio službeno računalo i za sindikalni rad, a temeljem odgovora nadležnih osoba iz 2020. godine kada je tadašnji voditelj IT-a [adresa] poslao upit upravo za isto. Iz odgovora je zaključeno kako je dano dopuštenje pogotovo u onom dijelu u kojem se spominje „izjednačavanje prava na korištenje“ (dokaz email odgovora). Svi ostali „sporni“ pronalasci su ponovni dokaz diskriminacije, pa tako tablica go 2025 s radnim stažem radnika IT-a je tablica izrađena od strane nadređenih i poslana svim djelatnicima IT-a, a kako bi se lakše organizirali oko godišnjih odbora. Identične tablice se nalaze u velikom broju Poštanskih ureda na oglasnim pločama (dokaz tablica GO), a Tužitelj do danas nije zabranio takvu praksu što ponovno dokazuje diskriminaciju LC. Tablicu „tablica -kolektivni višak“ LC je kao izabrani član Radničkog vijeća dobio kao i svi drugi članovi RV-a, a istu je poslao upravo tužitelj glavnom Radničkom vijeću nakon čega je ista spuštena na RV-e po Regijama HP-a. Još jedan dokaz apsolutne želje za onemogućavanjem rada LC kao sindikalnog dužnosnika je i optužba ĐP, Voditelja Odjela za kibernetičku sigurnost, koji je prilikom pronalaska sporne tablice optužio LC da laže da ju je mogao dobiti kao član RV-a jer 2023. godine Sindikat Tiger – nije postojao. Nikada tužitelj nije upozorio niti zatražio da LC ne koristi službeno računalo za potrebe Sindikata pa samim time ni komunikacijske aplikacije jer veliki broj djelatnika nema službene e-mail adrese, a veliki broj onih koji imaju nemaju pristup istima van radnog vremena te je sasvim normalno da će prema sindikalnim dužnosnicima koristiti privatne komunikacijske alate. Nadalje sam Tužitelj je u više navrata komunicirao i sa LC putem jedinog službenog računa koji ima te nikada nije istaknuo problem s istim sve dok nije bilo potrebno isto istaknuti, a za potrebe ove diskriminacije. LC kao radnik tužitelja je neosporno marljiv i savjestan djelatnik, a što dokazuje i sam Tužitelj višestrukim brzim promaknućima i povišicama od 2018. do danas. Cjelokupna situacija nastala je kao rezultat sindikalnog rada LC u kojem je broj članova Sindikata Tiger jako brzo narastao na preko 400 s tendencijom daljnjeg rasta. Kao sindikalni dužnosnik LC je dugo vremena razgovorom pokušao riješiti mnoga pitanja kao i kršenja prava radnika no Tužitelj kao i ŠC se u potpunosti oglušio na ista upozorenja.

    U lipnju 2024. na sastanku djelatnika PU 35400 Nova Gradiška sa ŠC, a koji je organizirao upravo LC kako bi pokušao spriječiti štrajk djelatnika, ŠC kao rukovodeći kadar tužitelja jasno je dobio i priznanja o kršenjima prava radnika te ih sve opisao kao radnje koje spadaju u „ostalo što naredi nadređeni“, a neke od njih su tjeranje djelatnica kući nakon što su došle u uredno organiziranu smjenu te nalozi za vraćanje u popodnevnu smjenu, što je direktno kršenje Zakona o radu te naredbe prema djelatnicama u PU da pješke idu po subjektima koji imaju ugovor sa Tužiteljem i prikupljaju tzv. „servise“ – dakle pošiljke koje subjekt predaje Tužitelju. Ovi postupci nisu u skladu sa Sistematizacijom radnih mjesta, a ŠC nakon tog sastanka nije poduzeo ništa kako bi nepravilnosti ispravio već je iste u potpunosti ignorirao. Nakon višemjesečnih razgovora i čekanja da se problemi otklone, LC je sasvim očekivano zaključio kako se neće ništa poduzeti te je tada već nagomilane probleme i kršenja prava radnika kao i Zakona o radu prijavio službenim putem prema ŠC. U dokazima e-mailova prijava ŠC dostavlja prijavljene nepravilnosti, a od kojih neke su i direktna kršenja Zakona o radu. ID ŠC do danas nije poduzeo nikakve radnje za ispravljanjem ovih nepravilnosti, nadoknadom plaća djelatnicima koji su bili natjerani da rade poslove više plaćenog radnog mjesta, niti je pokrenuo ikakve postupke protiv odgovornih. Upravo je ŠC odgovoran za nedjelovanje prema prijavama te dostavljamo i prepisku maila (dokaz e-mail rada na bolovanju) iz koje je vidljivo kako ŠC čak i traži da se djelatniku na privremenoj nesposobnosti za rad (bolovanju) dostavi računalo kako bi isti morao raditi. Također prilaže i dokaz (dokaz zahtjev bez naloga) da je isti taj ŠC zahtijevao radnje IT- a bez da je otvarao naloge u aplikaciji ServiceDesk (HelpDesk) no tužitelj nije istoga sankcionirao kao niti bilo koga drugoga osim LC. Dostavlja i još jedan dokaz o kršenjima prava LC kao i kršenjima Zakona o radu, a temeljem odluke tužitelja o djelatnicima u Pripravnosti Ureda za informacijske tehnologije 2025/2026, a koja je djelatnicima dostavljena 09. svibnja 2025. putem e-maila od strane Voditeljice UCT (dokaz Odluka). Pripravnost spada u prekovremeni rad, a LC je uredno dostavio obavijest Tužitelju (poslodavcu) kako je potpisao ugovor o dodatnom radu kod drugog poslodavca te bez pisanog odobrenja poslodavac ne može zahtijevati prekovremeni rad. Unatoč tome što LC nije dao pisano dopuštenje, poslodavac ga je svejedno uvrstio u popis djelatnika koji su se dužni odazvati prekovremenom radu. Završno dostavlja i mail upućen od strane LC prema Direktoru službe NC od 25.02.2025. a u kojem ističe kako je jasno stavljanje u nejednak položaj na ostale djelatnike IT-a, a za koji ponovno Tužitelj kao ni direktor NC nisu poduzeli nikakve mjere unatoč tome što se za pojedine događaje spomenute u mailu zna i više od godinu dana (dokaz e-mail direktoru i voditeljici) Iz svega navedenoga jasno je da je tužitelj u suradnji s ŠC aktivno krenuo u kampanju diskriminacije LC upravo od veljače, konstruirajući priču o navodnoj odgovornosti LC kao radnika dok i sam tužitelj u nekoliko dijelova podneska pobija vlastite tvrdnje. Na kraju evidentno je da je tuženik postupio potpuno ispravno što je uskratio suglasnost Tužitelju na redovni otkaz Ugovora o radu radniku LC, koji je povjerenik u Sindikatu - Tiger, član Radničkog vijeća Regije 5 i član Povjereništva radnika zaštite na radu Regije 5. Shodno tome tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška postupka.

    4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor o radu, kadrovske podatke, e mail korespondenciju, Zapisnik, dopis tuženika o uskrati suglasnosti broj: 5-04/25 od dana 22.4.2025., prijavu za nepravilnosti u radu radnika LC i UC, Izjavu ĆC od 5.2.2025., Izjavu HC , Izjavu UP, Izjavu RC, Izjavu ŽCT, Izjave, Zapisnik o pregledu desktop/stolnog računala i prijenosnog računala, dopis tužitelja tuženiku od 10.4.2025., narudžbenice, izdatnice, dokumentaciju, Odluku od 8.4.2025., zapisnik, te su cijenjeni navodi obiju parničnih stranaka.

    5. Sud je odbio prijedloge za saslušanjem svjedoka ĆC, HC, UP, RC, ŽCT, LC, BP, LP, RP, PP, UCT, obzirom je isto ocijenjeno nepotrebnim, budući je već temeljem priloženih dokaza, odnosno materijalno pravne dokumentacije u spisu, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

    6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, prema odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

    7. Među strankama nije sporno da je LC radnik tužitelja, te da je isti sindikalni povjerenik kod tuženika i povjerenik zaštite na radu.

    8. Sporno je da li su postojali razlozi za uskraćivanje suglasnosti tuženika, za otkaz ugovora o radu zbog povreda radne dužnosti na koje se poziva tužitelj, radniku LC, koji je sindikalni povjerenik kod tuženika i povjerenik zaštite na radu, te da li postoji potreba za otkazivanje ugovora o radu istom zbog razloga koje navodi tužitelj.

    9. Prema odredbi čl.188. st.1. Zakona o radu (dalje u tekstu: ZR) sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, bez suglasnosti sindikata, nije moguće otkazati ugovor o radu, pri čemu u slučaju uskraćivanja takve suglasnosti od strane sindikata, poslodavac u skladu sa čl.188. st.3. ZR u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata može zatražiti da takvu suglasnost nadomjesti sudska odluka.

    10. U takvom je postupku, koji se vodi prema čl.188. st.3. ZR, potrebno ocijeniti:

    - da li poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za otkaz,

    - da li se radi o radniku kojem se može otkazati ugovor o radu,

    - da li poslodavac svojim navodima i predloženim dokazima upućuje na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

    11. Stoga je u predmetnom postupku sud, uz ostale navedene okolnosti, cijenio prvenstveno može li se poslodavcu, obzirom na sve okolnosti slučaja, osporiti postojanje potrebe za otkazom, iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza, te upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu, a da se pritom ne radi o zloupotrebi prava na otkaz obzirom na povlašteni položaj radnika koji je sindikalni povjerenik.

    12. Pritom valja navesti kako se sud nije upuštao u ocjenu opravdanosti otkaznih razloga, odnosno nije ocjenjivao da li je u odnosu na konkretnog radnika ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu, budući u ovom postupku stranka i nije radnik kojem poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, već su stranke poslodavac i sindikat.

    13. Uvidom u dopis tužitelja od 10.4.2025. utvrđeno je da istim tužitelj od tuženika traži suglasnost zbog namjeravanog redovnog otkazivanja ugovora o radu radniku LC, na radnom mjestu Terenski specijalist IT podrške u organizacijskoj jedinici Ured za informacijske tehnologije, Služba za IT operativu i podršku korisnicima, Odjel za terensku IT podršku, na području Osječko-baranjske županije. Tužitelj od tuženika traži suglasnost zbog skrivljenog ponašanja radnika jer je počinio povrede obveza iz radnog odnosa koje se taksativno navode, odnosno postupao je protivno Pravilniku o dodjeli i korištenju službenih vozila i korištenju privatnih vozila u službene svrhe, Pravilniku o radu, Etičkom kodeksu i Ugovoru o radu, odnosno u više navrata koristio službeno vozilo bez da je tražio odobrenje izvršnog direktora i vozilo koristio u privatne svrhe, nije redovito i uredno otvarao naloge u aplikaciji Servicedesk za intervencije koje je odrađivao u poslovnim prostorima poslodavca a što mu je radna obveza, u obilasku poštanskih ureda radnicima u poštanskim uredima prenosio povjerljive informacije te unosio nemir i nered među radnike, uslijed čega mu poslodavac namjerava redovito otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja.

    14. Uvidom u dopis tuženika od 22.4.2025. utvrđeno je da je isti uskratio tužitelju kao poslodavcu suglasnost na namjeru redovitog otkaza ugovora o radu LC navodeći kako tvrdnja da je koristio službeno vozilo bez da je tražio odobrenje ID Regije 5 i vozilo koristio u privatne svrhe u datume koji se navode, nije istinita, kao što je neistinito i da je postupao protivno Pravilniku o dodjeli i korištenju službenih vozila i korištenju privatnih vozila u službene svrhe, Pravilniku o radu, Etičkom kodeksu i Ugovoru o radu, te da bi u obilasku poštanskih ureda radnicima u poštanskim uredima prenosio povjerljive informacije te unosio nemir i nered među radnike, te da je postupak protiv radnika smišljen kako bi osujetio rad radnika u sindikatu.

    15. Predmet ovog postupka je nadomještaj suglasnosti na namjeravanu odluku o redovitom otkazu radniku LC, te sud u ovom postupku utvrđuje isključivo okolnosti vezane uz zakonitost takve namjeravane odluke o otkazu, odnosno uskraćivanja suglasnosti na istu.

    16. Temeljem priložene dokumentacije u spisu, sud je utvrdio kako tužitelj kao poslodavac namjerava radniku LC redovito otkazati ugovor o radu, pri čemu bi takvi razlozi koje navodi tužitelj, predstavljali razloge koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za redovni otkaz ugovora o radu.

    17. Također je utvrđeno kako se u konkretnom slučaju ne radi o radniku koji bi pripadao kategorijama radnika iz čl.34. ZR na koje bi se primjenjivale odredbe o zabrani otkaza ugovora o radu.

    18. Uz navedeno, tužitelj je kao poslodavac u ovom postupku svojim navodima i predloženim dokazima dokazao da bi postojala potreba otkazivanja ugovora o radu LC upravo iz razloga navedenih u tužbi, odnosno učinio je vjerojatnim postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za redovni otkaz ugovora o radu radniku, budući tužitelj kao poslodavac tvrdi da je isti počinio povrede radne dužnosti, a da je takvo postupanje izričito zabranjeno tužiteljevim aktima kojih se svaki radnik tužitelja dužan pridržavati, posebice ako se ima u vidu narav posla koji radnik obavlja.

    19. Pritom su navodi tuženika da je isti dugogodišnji radnik s višestrukim promaknućima i povišicama koji nije počinio povrede za koje ga se tereti od strane tužitelja, neodlučni za ovaj spor, već mogu biti predmetom razmatranja u postupku koji će eventualno pokrenuti sam radnik, nakon što odluka o redovnom otkazu bude donesena.

    20. Stoga je ocjena ovoga suda kako je tužitelj u ovom postupku svojim navodima kao i priloženim materijalnim dokazima, uputio na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za redovni otkaz ugovora o radu radniku LC. Međutim, kako u konkretnom postupku nadomještanja prethodne suglasnosti na otkaz sindikalnom povjereniku stranka nije radnik kojem poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, već su stranke poslodavac i sindikat, to sud u predmetnom postupku nije ocjenjivao opravdanost otkaznih razloga, odnosno eventualnu dopuštenost takve odluke, već je temeljem ocjene kako je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje osnovane sumnje da se su se ostvarili upravo razlozi za otkaz iz razloga na koje se tužitelj poziva, tužbeni zahtjev tužitelja usvojio u cijelosti, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

    21. Stoga su se, po ocjeni ovoga suda, stekli uvjeti da sud svojom odlukom nadomjesti uskraćenu suglasnost na otkazivanje ugovora o radu, iz razloga što je tužitelj dokazao da su ostvarene sve potrebne pretpostavke da se pristupi redovnom otkazivanju ugovora o radu radniku LC, te da je stoga tuženik svojim očitovanjem od 22.4.2025. neopravdano uskratio suglasnost na otkaz ugovora o radu, uslijed čega je odlučeno kao u izreci presude.

    22. U odnosu na navode tuženika da postupanje poslodavca ukazuje na diskriminaciju radnika po osnovi članstva u sindikatu, valja navesti slijedeće: Iako je tuženik u postupku naveo osnov za diskriminaciju -sindikalno članstvo, u smislu čl.1. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine 85/08,112/12; dalje u tekstu: ZOSD), prema kojem je određena zaštita od diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije, dok se prema st.2. istoga članka diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1., kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama, isti nije, u smislu čl.20. st.1. ZOSD ni učinio vjerojatnim postojanje bilo kakve diskriminacije po navedenom osnovu, pa stoga tužitelj i nije bio dužan dokazivati, u smislu te odredbe, da diskriminacije ne bi bilo. Naime, tuženik na navedene okolnosti nije predložio izvođenje dokaza, niti je naveo u čemu bi se točno i u odnosu na koga očitovalo diskriminirajuće postupanje prema radniku po osnovi sindikalnog članstva, te je u ovom postupku predlagao saslušavati samo navedenog radnika, pri čemu iz materijalno pravne dokumentacije koja je priložena isto ne proizlazi, već su sve relevantne okolnosti utvrđene iz dokumentacije spisa.

    23. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154. st.1. ZPP-a, te je tako tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura i presudu u iznosu od 53,09 eura, odnosno ukupno 79,64 eura.

    24. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

    U Zagrebu 29. rujna 2025.

    Sudac:

    Lidija Repar Habulinec

    POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

    Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

    DNA:

    1. tužitelju uz nalog za pristojbu na presudu 53,09 eura

    2. pun. tuženika

    Upozorenje Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.
    Prijavite se Besplatno se registrirajte