REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3102/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Javorki Šikić Slivar, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste BH, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I Nalaže se protivniku osiguranja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah dopusti radnicima predlagatelja osiguranja pristup do mjernog mjesta broj 68210568 - brojila broj 060900331880, instalacija, trošila i priključka, koje se nalaze na adresi u [adresa], radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije.

II Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi sukladno ovom nalogu, navedene radnje će se provesti prisilno uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, bravara i policijskih službenika.

III Predlagatelj osiguranja dužan je u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, navodeći da se naloži protivniku osiguranja da odmah dopusti djelatnicima predlagatelja osiguranja pristup mjernom mjestu, budući da je predlagatelj osiguranja dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak, odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije, te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkapčanja - demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, sukladno Zakonu o energiji i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi, te brojilu broj 060900331880, slijedom čega postupa suprotno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o energiji. Predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava čime i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, obzirom na to da protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja nije dostavljen, budući da dostavljeni prijedlog i popratna dokumentacija daju sudu dovoljno osnove za donošenje odluke.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.

4. Člankom 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Člankom 347. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

6. Naime, privremena mjera propisana člankom 347. stavak 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere, dakle kada se radi o primjeni članka 347. stavak 2. OZ-a, sud može odrediti privremenu mjeru na način da svrha privremene mjere nije osiguranje, nego ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

7. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim nužnost određivanja predložene privremene mjere koja po svom sadržaju predstavlja slučaj iz članka 347. stavak 2. OZ-a.

8. Uvidom u radni nalog za kontrolu, očitanje, pregled ispravnosti priključka i obračunskog mjesta od 16. svibnja 2025., i 29. svibnja 2025. utvrđeno je da se brojilo nalazi u stanu, da pristup djelatnicima predlagatelja osiguranja nije omogućen, te da protivnik osiguranja verbalno napada djelatnike predlagatelja osiguranja.

9. Nadalje, odredbom članka 94. stavak 3. Pravilnika o Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik), a koji je donesen na temelju članka 59. stavka 1. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/21), određeno je da u slučaju neovlaštene potrošnje električne energije korisnika mreže na niskom naponu operator sustava može o trošku korisnika mreže premjestiti obračunsko mjerno mjesto i/ili ugraditi napredno brojilo na obračunskom mjernom mjestu, a korisnik mreže dužan mu je to omogućiti.

10. Nakon izvršenog uvida u priložene radne naloge predlagatelja osiguranja vidljivo je da je predlagatelj utvrdio da je potrebno ugraditi brojila s isklopnikom, a što je nemoguće s obzirom na to da je brojilo protivnika osiguranja nedostupno (jer se nalazi u stanu protivnika osiguranja) te isti onemogućava ulazak u stan.

11. S obzirom na to da je utvrđeno da protivnik osiguranja onemogućuje pristup do mjernog mjesta, kontrolu priključka ugradnju brojila s isklopnikom te da je, ovdje protivnik osiguranja (kao krajnji kupac), dužan omogućiti takve radove predlagatelju osiguranja, sud je ocijenio da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.

12. Nadalje, a budući da protivnik osiguranja do sada nije dopustio da se izvrše potrebni radovi u njegovom stanu ni prilikom izvida izvršenog od strane stručnih djelatnika predlagatelja osiguranja, može se zaključiti da bez određivanja privremene mjere predlagatelji osiguranja neće dopustiti poduzimanje radova u svom stanu, odnosno da bi protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje predmetne tražbine.

13. Iz navedenog proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup do mjernog mjesta (brojila), električnih instalacija i trošila koji se nalaze u sklopu njegovog stambenog objekta radi ugradnje brojila s isklopnikom, što je predlagatelj osiguranja ovlašten temeljem odredbi propisanih u Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/22).

14. Ima li se u vidu da protivnik osiguranja električnu energiju neovlašteno koristi, onda je sasvim sigurno da je određivanje predmetne privremene mjere nužno radi sprječavanja nasilnog postupanja i radi osiguranja pravnog reda.

15. Osim navedenog, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim i opasnost od nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete.

16. Slijedom navedenog, a temeljem članka 346. i 367. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalist OH

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Protivniku osiguranja

3. Spis