REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Poslovni broj: K-1/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po Barbari Kancelar kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Ane Klunić i Marte Glavaš, te zapisničarke Matee Mikec, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-83/2023 od 14. ožujka 2023. protiv okrivljenog AG, zbog jednog kaznenog djela protiv osobne slobode- protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 144/22. u daljnjem tekstu KZ/11), jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 nakon javne glavne zaključene 19. rujna 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe CG, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, okrivljenog AG i branitelja okrivljenika Igora Belića odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. u nazočnosti okrivljenog AG objavio i

p r e s u d i o je:

I. Okrivljeni AG, zvani A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OG i C, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehnolog, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 360,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom višom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, te vlasnik stana površine 54 m2 na adresi prebivališta, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- od početka listopada 2022. do 28. siječnja 2023., u Puli, u stanu na adresi [adresa] u kojem živi zajedno sa svojom suprugom ĐG, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), u cilju da suprugu ĐG ponizi i ustraši iz razloga jer je smatrao da ga ista vara s drugim muškarcima, učestalo ju je nazivao kurvetinom, pljuvao ju je u lice, vukao ju za majicu, verbalno i fizički ju zlostavljao na način da je tražio od nje da mu prizna da ga vara sa susjedom pa kako ona to nije učinila, početkom prosinca 2022., četiri dana zaredom udarao ju je rukama po glavi i tijelu te ju na koncu ugrizao za lice zbog čega je imala hematom, govorio joj da jedino što zaslužuje jest smrt, zatim tražio od ĐG da spava gola u krevetu i da ga probudi kada noću odlazi na toalet sve kako bi bio siguran da ne odlazi k ljubavniku te protivno njezinoj volji najmanje svaki četvrti dan držao ju po dva sata samu zaključanu u stanu bez ključa i snimao ju diktafonom dok je tako bila zaključana, te ju puštao iz stana samo uz njegovu prisutnost, vozio ju na posao i s posla kako bi ju tako držao pod potpunom kontrolom, a na koji način je povrijedio njezino ljudsko dostojanstvo i izazvao bojazan za njezinu sigurnost,

dakle, drugoga protupravno zatvorio i na drugi način mu oduzeo i ograničio slobodu kretanja, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11), te jedno kazneno djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

II. Okrivljenom AG se utvrđuje:

- za kazeneno djelo protupravnog oduzimanja slobode na temelju čl. 136. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

pa se okrivljeni AG na temelju čl. 51. i čl. 44. KZ/11 osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

a na temelju čl. 57. KZ/11 mu se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, u koji se dio kazne, na temelju čl. 54. KZ/11, ima uračunati i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda i to 30.-31. siječnja 2023., dok se u preostalom dijelu kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljeniku izriče uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina, što znači da se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 70. KZ/11 okrivljenom AG

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA koja mjera može trajati do isteka roka provjeravanja i koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne i pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP nalaže se okrivljenom AG da u roku od 15 (petnaest) dana podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 (četiristo) eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-83/2023 od 13. ožujka 2023. protiv okrivljenog AG (u daljnjem tekstu: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. i 3 KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, na raspravi održanoj 16. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: ispis dojave (list 21- 22 spisa), izvješće o pružanoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, osim u dijelu obavijesti koje su dali građani (list 23-24 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika, osim u dijelu obavijesti koje su dali građani (list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OG zajedno sa snimkom ispitivanja (list 64-66 spisa), te su na raspravi ispitani svjedoci ĐG, NG i EG.

4. Konačno, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je ispitan okrivljenik.

5. Iznoseći obranu na raspravi 16.rujna 2025. okrivljenik je naveo da mu je strašno kako ga ĐG opisuje. On je 2012. imao tešku nesreću u kojoj je dobio prijelom 54 kostiju, te je imao 6 operacija. Od tada je zadobio i polioartritis lijevog stopala i lijeve ruke, hoda otežano, ruke su mu slabe i bolne. Ima ugrađene pločice po rukama, ima slabe ruke, ne može ruku ni otvoriti ni stisnuti, ima ugrađenu pločicu koja mu drži šaku da može micati prstima. U ovakvom stanju nije mogao počiniti to za što ga se tereti. Njegova supruga je agresivna i ima psihičkih problema. 2022. u ljeto ona je viđena na raznim mjestima sa nepoznatim muškarcem, a njemu je govorila da radi po cijele dane. On je vidio fotografiju iz Rovinja na Facebooku, pa je vidio i prepoznao nju na toj slici. U listopadu 2022. supruga ga je probudila da je vozi na posao. Vozio ju je na posao, ali ne svaki dan, a nekada ga je znala nazvati i da dođe po nju. Nije joj nikada ograničavao kretanje. Ona je odlazila kod svog oca i sa prijateljicama na kavu i kod šogorice. Nije ju nikada fizički udarao ni zlostavljao, niti joj je oduzimao mobitel. Nije joj nikad upućivao pogrdne riječi, niti joj je govorio da je kurvetina, a ne daj Bože da bi rekao da zaslužuje smrt. On je samo od nje htio čuti da ga vara i da to kaže njihovom sinu. Jednom prilikom je žurio na sastanak i ona mu je rekla, ajde me zaključaj da budeš miran na sastanku i da budeš siguran da neću nigdje otići, ona je njemu doslovno ugurala ključ u ruku, a on je onako zbunjen u žurbi zaključao vrata, međutim u stanu se nalazio i treći ključ. Ona je njemu priznala da se viđa sa O, da je sada jaka da se odupre svemu i tražila od njega da je zaključa, ali on ju tada nije htio zaključati. Govorila mu je da je ona sada jaka, da se želi promijeniti i da baš želi da je zaključa, a on je to snimao. Tu snimku je poslušao njegov prijatelj EG. On je nije htio zaključavati, jer kakvog smisla to ima kad je ona jaka i ako se odlučila promijeniti, on ju ne bi zaključao, ma niti da mu to nije rekla. Snimao ju je, jedno 5,6 puta, ali samo kako bih dokazao sinu da ga je varala. Odmah nakon što je sinu poslao snimku, uslijedila je kaznena prijava, a misli da je motiv bio da ga izbaci iz njegovog stana. Njegov je sin OG obiteljski čovjek, međutim dok je bio mlad, imao je puno problema. Bio je podložan krađama i imao je problema sa drogom i zato je bio malo stroži prema njemu. Vezano za ugriz, naveo je da to nije bio ugriz, već da su oni vodili ljubav i to je bilo blago crvenilo na lijevom ili desnom obrazu, ne sjeća se na kojemu, a to se dogodilo negdje u rujnu ili listopadu 2022. On je shvatio da ga ona vara negdje sredinom ljeta 2022., a to joj je odmah rekao u devetom mjesecu. Ona je negirala da je to ona na slici. A ovo da se želi popraviti, govorila mu je negdje u studenom i da je zaključa u kuću. Nakon što je saznao za prevaru, nije bio ljut, dogodilo se, ali ga je to kopkalo, priznala je i idemo dalje. On i supruga su imali miran odnos, nisu se svađali, imali su miran odnos bez drame, bez svađe. On je shvatio da ona nije baš psihički dobro. O je bio u njihovom stanu, a to zna jer je ostavio diktafon upaljen kada je odlazio od kuće, a to je učinio kako bi sinu dokazao da ga ona vara. Točno je da je njegova supruga ostavila poruku svome bratu dok su bili kod njezina oca da zove policiju. Ona je htjela da idu kući, a još su nakon posjete njezinu ocu išli prošetati po Lungo mare, tada je zvao njihov sin dok su bili na Verudi. Došli su kod kuće, spremali večeru i tada je došla policija. Policajac mu je rekao da je smiren i da imaju nalog za uhićenje jer ga je sin prijavio za zlostavljanje. Njegova supruga je u njihovim razgovorima bila agresivna, on je pokušao biti miran. Ona je fizički jača od njega, dok je on u tako lošem stanju da se ne bi mogao obraniti od djeteta koje ima 10 godina. Njemu nikada ne bi palo tako nešto na pamet da ga supruga mora buditi da ide noću na toalet ili da bi tražio od nje da spava gola u krevetu. Bio je u tako lošem zdravstvenom stanju da se u proljeće 2022. nije mogao spustiti po stepenicama u zgradi do prizemlja, a nije mogao ni voziti automobil. Sinu je poslao nekih 5,6 snimaka. Jedna je bila vezano za njezino traženje da je zaključa, jedna dok je O bio u stanu. Čulo se dok su razgovarali, ona mu je rekla "ako me voliš, idi". Ostalih snimaka se ne može ni sjetiti jer mu je to bilo bolno.

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika da se provede sudskomedicinsko vještačenje. Obrana je predložila provođenje sudsko medicinskog vještačenja da bi se utvrdilo je li moguće da su radnje počinjene kako to opisuje oštećena, a to je da ju je okrivljenik gušio toliko da je vidjela svjetlo, moguće bez ostavljanja ikakvih tragova s obzirom da je moralo biti riječ o velikoj snazi, a da se vjerodostojnost iskaza može ispitati jedino predloženim dokaznim prijedlogom i kroz istinitost iskaza u tom djelu može provjeriti i cjelokupan njezin iskaz. Vijeće je provođenje navedenog dokaznog prijedloga odbilo kao neprikladan dokazni prijedlog jer se provođenjem sudsko medicinskog vještačenja ne može utvrditi vjerodostojnost iskaza oštećene jer će vijeće iskaz cijeniti u korelaciji s drugim provedenim dokazima u postupku. Točno je da je oštećena iskazivala da ju je okrivljenik toliko gušio da je vidjela svjetlo, ali takvo postupanje okrivljenika nije ni sadržano u činjeničnom opisu pa stoga je i utvrđivanje takvih činjenica nebitno.

7. U ovome postupku nije sporno da je oštećena ĐG supruga okrivljenika, te da su u inkriminiranom razdoblju živjeli na adresi [adresa]. Sporno je, je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju fizički i verbalno zlostavljao suprugu te protivno njezinoj volji držao ju svaki četvrti dan po dva sata samu zaključanu u stanu, snimao ju dok je tako bila zaključana te ju puštao iz stana samo uz njegovu prisutnost.

8. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, vijeće je utvrdilo da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu aktualnom optužnicom stavljaju na teret.

9. Iz iskaza svjedoka žrtve ĐG proizlazi da je otišla od AG prvi puta 6. siječnja 2022. na dva mjeseca i vratila se u ožujku 2022. Od ožujka 2022. do listopada 2022. AG je bio jako dobar, nije radio nikakve probleme, kupovao joj poklone i slično, glumio kao da nema boljega muža od njega, a onda je polovicom listopada 2022. započeo pakao u njezinom životu. Optuživao ju je da joj je ljubavnik susjed, da ima sa njime aferu. Vozio ju je svaki dan na posao i dolazio po nju nakon posla. Govorio joj je ako vidi nekog muškarca da je pozdravi da će dobiti batine. Izmišljao je događaje i onda je htio da prizna da je bilo tako. Jednom prilikom ju je ugrizao za lice, to je bilo u prosincu 2022. i to se dogodilo na način da ju je probudio u 5 ujutro, ponovno ju maltretirao da ju pita što je bilo sa O susjedom, počeo ju udarati rukama po trbuhu, vikao je, lezi droljo, kurvetino, treba vas sve poubijati. Onda je skočio na nju i ugrizao je za lice, to se jako vidjelo, primijetili su to i na njezinom poslu i pitali je šta ju je opet tukao, šta ne može otići od njega. Koliko je ona u životu dobila batina, dobro da je normalna i živa, dobro da može funkcionirati i raditi. Kada je AG znao umišljati priče, jednom prilikom je na facebook-u našao sliku neke žene snimljene u Rovinju i zabrijao da je to ona, odnosno pokazivao njegovom sinu da je šetala sa O po Rovinju. Znao je i izmišljati da su ga neki susjedi vidjeli na nudo plaži u Premanturi i da se tamo kupala gola. Nekoliko dana nakon što ju je ugrizao isto u prosincu 2022., a nakon što ga je Đ upozorio počeo ju je tući, udarao ju rukama i nogama po cijelom tijelu prilikom čega je i urinirala, još ju je tom prilikom pitao "šta si se popišala." Nakon toga je legao na nju i počeo ju gušiti, skoro je prestala disati, te ga je svom snagom tom prilikom odgurnula sa nogom, a da nije sada bi bila mrtva. Čak joj je i drugi dan rekao da mu je baš bilo lijepo vidjeti njezine izbuljene oči dok ju je gušio. Znao ju je vrijeđati i na vjerskoj osnovi jer je znao da je katolik i da vjeruje u N. Govorio je da je po Farizejskom običaju čeka smrt jer ga je prevarila. Ona je osmislila plan kako se iz toga svega izvući. Pa je tako jedne subote ujutro, a to je bilo 28. siječnja 2023. dok je bila u kuhinji, a on je pio kavu, rekla mu da će na večer sjesti i da će mu ispričati sve u vezi sa O, odnosno kako su 3 godine bili zajedno. Misli da ju je on htio snimiti kako bi priznala navodnu aferu, te da je planira ubiti i to 100%, a da mu njezina afera bude alibi. Pretpostavila je da će je snimati jer ju je i inače snimao, on je i to sam priznao na sudu. Živjela je u takvom strahu, dobivala batine i batine, a kada je shvatila da će je ubiti, čak je u jednom trenutku i rekla da ga je ga prevarila sa O, ali kada je htio da prizna da su zajedno i spavali, to nije htjela priznati. To je rekla samo iz straha kako bi izbjegla batine, ali nije htjela reći da je s njim spavala, čak ni pod cijenu smrti. Stalno je bila sa AG, stalno ju je držao uz sebe, uvijek su morali biti skupa, imala je ograničenu slobodu kretanja, te je živjela kao zadnja jadnica. I tada je osmislila plan kako otići od kuće, jer da to nije učinila, sigurno bi je ubio. Taj dan su otišli kod njezinog oca popodne, ona je na jednom papiru na stolu u dnevnom boravku napisala ceduljicu njezinom bratu NG da zove njezinog sina E da E zove policiju, te da policija dođe u 20 sati na večer. AG je predložio da oko 18,00 se idu prošetati na Lungo mare, te su se vratili kući oko 19,30. Đ je zvao još prije toga da provjeri da li je to za ozbiljno i da li zaista treba zvati policiju, na što mu je rekla da ju je strah, da je postalo opasno po život i neka nazove policiju. Kad su se vratili kući, AG je izašao van na balkon zapaliti cigaretu kada se vratio u stan, sve je po stanu gledao jer je vidio u dvorištu policijski kombi, ali nije znao da je policija došla po nju. Oni su nakon nekoliko minuta pozvonili na parlafon. Kada su ušli i pitali ga što je bilo, on je rekao da nije normalna, kao ni njezina majka koja je počinila samoubojstvo. Tada je uzela svoje stvari i rekla da izlazi iz stana. Zvala je sina koji ju je odvezao kod tate. Držao ju je zaključanu u stanu u razdoblju od listopada 2022. do 28. siječnja 2023. 3-4 puta tjedno i nije imala ključ od stana jer joj ga je uzeo. Tada bi je ostavio i bez mobitela, a kako ne bi nekoga zvala. U tom razdoblju od listopada 2022. do siječnja 2023. dobivala je batine skoro svakih 5,6 dana, a sigurno je to bilo 2- 3x tjedno, a između toga je svaki dan bilo vrijeđanje i prijetnje ubojstvom. Pljuvao ju je u lice, vukao za majicu. Tražio je od nje da spava gola u krevetu, te da ga probudi kada odlazi na toalet. Jednu noć je išla na wc i tada je mislio da je otišla kod susjeda, te se morala javljati svaki put kada bi po noći otišla na wc, to se isto događalo 2-3x tjedno. Prije ugriza bilo je pljuvanja, šamara, vrijeđanja i drugo. Dok ju je držao zaključanu u stanu, on ju je snimao na diktafon, a to je shvatila jer je jednom prilikom dok je bila tako zaključana, sama sa sobom pričala od ljutnje, joj F što mi to radiš, a on je te iste riječi koje je izgovarala ponovio na večer i tada joj je rekao da ju je snimio. Držao ju je zatvorenu u stanu oko 2 sata, ovisno o tome koliko je on izbivao. Mogla je izaći na terasu i nekoga pozvati da zove policiju, ali bilo ju je toliko strah, toliko ga se bojala, mislila je da će on stići prije policije. Kada je iskazala joj je bila ograničena sloboda kretanja, pojasnila je da nije nikuda i nigdje mogla ići bez njega, niti baciti smeće jer bi tada i mislio da u šupi spava sa O. Par puta je tražila da ode kod bolesnog oca, na što joj je odgovorio da idu skupa. Nigdje nije izlazila bez njega da ne bi bila sa O. Čak i kada bi dobila poruku od šefa na poslu da mora doći primjerice u 14,00 sati, a ne u 15,00 on ne bi vjerovao i ne bi ju pustio, nego je morala ići prema rasporedu u 15,00. Dok nije htjela priznati aferu tukao ju je je 3,4 dana za redom i onda je 3,4 dan priznala. Batinao ju je kada bi se vratila sa posla. Povjerila se o tome sinu, bratu i kćerki, ali kćerka ne želi s njom pričati jer se nije ranije makla od njega. Gušio ju je na način da bi ležala na kauču, on bi legao na nju i rukama ju gušio do kraja, zadnji put je vidjela svjetlost. Okrivljenik joj je rekao da ju je snimao, ali joj nije nikada rekao da je snima. Nije ga nagovarala da u vrijeme dok su bile te svađe odu u Međugorje.

10. Iskaz žrtve vijeće ocjenjuje kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan jer je u skladu s ostalim dokazima u postupku. Da je okrivljenik bio grub i nasilan prema žrtvi potvrđuje i svjedok OG, sin okrivljenika i žrtve koji je naveo da otac majku cijeli život maltretira, da je prije mjesec dana vidio na majčinom licu modricu od ugriza, on je i prije na njezinim rukama vidio ozljede, ali ona nije htjela priznati da bi joj ih on nanio. Poznato mu je i da je u zadnje vrijeme otac intenzivnije psihički i fizički ponižava jer misli da ga vara s drugim muškarcima, a mama mu je ispričala da ju ne pušta iz stana, da ju zaključava, da ju stalno tuče kako bi mu priznala da ga vara i da joj prijeti smrću. Također je i vidio da ju otac od listopada 2022. vozi svaki dan na posao i iz posla iako je prije išla autobusom. Bio je i prisutan kada bi se otac neprimjereno ponašao prema majci i govorio joj da je glupa, luda, nikakva. Ujak mu je poslao poruku da zove policiju što je i učinio. Postupanje okrivljenika prema žrtvi potvrđuje i brat oštećene NG koji je naveo da 28. siječnja ne zna koje godine, su AG i ĐG bili kod njih, da je ona stavila cedulju na stol u njegovu sobu na koju je napisala da kaže M da zove policiju. To mu je napisala jer je AG tražio da mu navečer ispriča sve vezano za O, odnosno da mu mora reći istinu jer je mislio da ona ima nešto sa njime, ali to nije bila istina. On je zvao E da on zove policiju, što je on i učinio. Prije tog događaja mu je ispričala da ju je gušio, da ga je jednom nogom odgurnula, te da se od straha i pomokrila. Prije par godina mu je rekla da je AG tuče, da je jednom prilikom šef pozvao na kavu, odnosno cijelu ekipu sa posla i kada je došla na večer doma da ju je prebio, ne zna koje godine je to bilo, to je bilo davno kada je tek počela raditi prije 30 godina. On je vidio da ima na lijevoj ili desnoj strani lica ugriz i tada mu rekla da ju je AG ugrizao za lice. Naveo je i da je ponekad znala doći kod njega bez supruga, ali obično su dolazili zajedno, da nije nikuda mogla bez njega, ni na kavu, ni na fešte, tako je pričala. Kada se dogodilo to sa policijom, ispričala je da ju je znao zaključati u stan, da nije mogla 4 dana izaći van i to jer je mislio da je išla sa tim O. Naveo je i da se bojala AG.

11. Dakle, ispitani svjedoci su potvrdili žrtvine navode da ju je tukao, bio grub prema njoj, da nije nigdje mogla bez njega, da joj je ograničavao slobodu kretanja kao i da ju je zaključavao pa je tako svjedok OG naveo da mu je majka rekla da je okrivljenik ne pušta van iz stana, da je zaključava te da ju stalno tuče, znači svjedok nije iskazivao o jednom zaključavanju kako to obrana interpretira, nego je bilo više zaključavanja, dok je svjedok NG govorio o jednom zaključavanju u trajanju od četiri dana, međutim svjedokinja je u iskazu navela da je to bilo 3-4 puta tjedno pa je moguće i da je bratu ispričala o samo tom jednom zaključavanju. Iako ispitani svjedoci nisu bili prisutni prilikom fizičkog nasilja, OG je čuo da je okrivljenik bio verbalno nasilan prema majci, a i znao je vidjeti na njoj fizičke ozljede, dok je NG vidio ugriz odnosno hematom. OG je majka ispričala da je okrivljenik zaključava, a to je ispričala i bratu jer je okrivljenik sumnjao u njezinu bračnu prevaru. Da je okrivljenik mislio da ga žrtva vara ne spori ni sam u obrani. Okrivljenik navodi da je oštećenica to i priznala, međutim oštećenica pojašnjava da je to učinila kako bi je pustio na miru ali nije htjela priznati da je s njim spavala. Iskazi žrtve i svjedoka su identični i podudarni glede opisa događaja 28. siječnja 2023. kada je žrtva osmislila kako će pozvati policiju, te svjedoci i u tom dijelu u cijelosti potvrđuju njezine navode a to je da je bratu pustila ceduljicu da nazove sina, da sin pozove policiju što je i učinio. Obrana okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi da je žurio na sastanak i da je žrtva sama tražila da je zaključa kako bi bio miran na sastanku i da bude siguran da neće nigdje otići te da mu je doslovno ugurala ključ u ruku, a da je on onako zbunjen u žurbi zaključao vrata te da se u stanu se nalazio i treći ključ je neuvjerljiva i životno nelogična, te u suprotnosti sa svima dokazima provedenim u postupku kao i što je neuvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojemu okrivljenik naveo da je hematom na licu bio ljubavni ugriz koji je nastao maženjem. Nije baš uobičajeno ni životno logično da bi „ljubavni ugrizi“ nastali vođenjem ljubavi ili maženjem i to u obliku hematoma na vidljivom mjestu - licu. Nadalje, ni sam okrivljenik ne spori da je zaključavao oštećenicu ali da je činio na njezin zahtjev te da ju je snimao ali samo iz razloga da bi sinu dokazao da ga je prevarila. Posebno je kontradiktorna obrana okrivljenika u kojoj isti navodi da nije bio ljut i da je prevaru mirno prihvatio, dok s druge strane navodi kako ju je snimao da to prizna, a sve kako bi sinu dokazao da ga vara. Neosnovani su i navodi okrivljenika da ima slabe i bolne ruke, da šaku ne može stisnuti ni otvoriti ni micati prstima jer navedeno nije potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom, a i u suprotnosti je s iskazima ispitanih svjedoka žrtve ĐG, OG i NG, a i neuvjerljiva je obrana okrivljenika u kojoj navodi da je supruga fizički jača od njega. Navodi obrane da je oštećena iskazivala sa strašću bez ikakve doze straha ili traume također ne ide u prilog nevjerodostojnosti iskaza žrtve i to iz razloga jer traume različito utječu na osobe pa se tako netko boji, a netko iskazuje „sa strašću“. Suprotno takvim navodima po stavu vijeća oštećena je iskazivala, detaljno, suvislo i uvjerljivo. Obrana stalno propitkuje dio iskaza u kojemu je oštećena navela da je prilikom gušenja vidjela svjetlost, a da za to nema popratnih dokaza ni dokumentacije u spisu, da nije bilo tragova na vratu, međutim taj dio iskaza nije ni dio činjeničnog opisa u optužnici, a zbog toga što nitko nije vidio posljedice gušenja ili što oštećena nije potražila medicinsku pomoć ne znači da se to nije dogodilo ili da bi iskaz oštećene bio iskonstruiran. Za svjedoka OG obrana navodi da je iskaz dat u emocionalnom tonu međutim treba uzeti u obzir da je isti sin i okrivljenika i oštećene te da nije s okrivljenikom u svađi ili u lošim odnosima zbog čega bi bio motiviran iskazivati protiv njega, niti su osnovani navodi da je svjedočio samo o onome što mu je ispričala majka, jer je osim onoga što je saznao od majke znao i vidjeti na njoj ozljede, a i naveo je da otac majku maltretira čitav život. Neosnovani su i navodi obrane da je besmisleno da bi ju okrivljenik snimao ako ju je zaključavao u stan, jer je onda logično da nitko neće doći, međutim oštećena je iskazala da je govorila sama sa sobom dok bi ju zaključao i da bi joj kad se vratio izgovarao upravo te riječi, a vijeće zaključuje da je okrivljenik to činio jer je bio ljut zbog prevare te htio na taj način držati oštećenicu pod kontrolom.

12. Vijeće je ispitalo svjedoka FG koji je naveo da su on i AG prijatelji od kada su bili klinci te se često viđaju. Jednom dok su bili na kavi mu je okrivljenik ispričao da ima problema sa suprugom i pokazao mu neku snimku na kojoj ona govori "zaključaj me onda u kuću", a on njoj da nema smisla da je zaključava, ako je riješila sama sa sobom. ĐG ne poznaje, nije ju nikada ni vidio. Jednom da je AG spomenuo da ga supruga vara, ali nije dalje ispitivao. Snimku mu je pokazao na telefonu, to je kratko trajalo, te mu je snimku pokazao u kontekstu da ima problema sa suprugom i da mu je onda rekla da je zaključa u kuću. Sve i da je oštećenica jednom rekla okrivljeniku da je zaključa u stan, ne opravdava činjenicu ni odgovornost da ju je zaključavao, najmanje svaki četvrti dan po dva sata.

13. Slijedom navedenog, po stavu vijeća je dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da se u opisanim radnjama okrivljenika stječu bitna obilježja kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st.1. i 3. KZ/11 te nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11.

14. Odredbom čl. 136. st. 1. KZ/11 je propisano da tko drugoga zatvori, drži ga zatvorenim ili mu na drugi način oduzme ili ograniči slobodu kazniti će se kaznom zatvora od šest mjeseci do tri godine, dok st. 3. propisuje da ukoliko je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

15. Odredbom čl. 179.a KZ/11 propisano je da tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine, s time da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

16. Ovo vijeće nalazi da je na temelju provedenog dokaznog postupka posebno iskaza oštećene i ispitanih svjedoka utvrđeno da je okrivljenik protivno volji oštećene od početka listopada 2022. do 28. siječnja 2023., u [adresa], jer je smatrao da ga ista vara s drugim muškarcima, učestalo ju nazivao kurvetinom, pljuvao ju je u lice, vukao ju za majicu, verbalno i fizički ju zlostavljao na način da je tražio od nje da mu prizna da ga vara sa susjedom pa kako ona to nije učinila, početkom prosinca 2022., četiri dana zaredom udarao ju je rukama po glavi i tijelu te ju na koncu ugrizao za lice zbog čega je imala hematom, govorio joj da jedino što zaslužuje jest smrt, zatim tražio od ĐG da spava gola u krevetu i da ga probudi kada noću odlazi na toalet sve kako bi bio siguran da ne odlazi k ljubavniku te protivno njezinoj volji najmanje svaki četvrti dan držao ju po dva sata samu zaključanu u stanu bez ključa i snimao ju diktafonom dok je tako bila zaključana, te ju puštao iz stana samo uz njegovu prisutnost. Postupajući na navedeni način okrivljenik je oštećenicu protupravno zatvorio i na drugi način joj oduzeo i ograničio slobodu kretanja, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod oštećene izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj čime je počinio objektivna obilježja kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. i 3. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11.

17. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik pri izvršenju kaznenih djela bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom kao najtežim oblikom krivnje, kao i da je bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno, odnosno da nije bilo ispričavajućih okolnosti. Da je okrivljenik postupao upravo s izravnom namjerom proizlazi iz činjenice da je pokazao iznimnu upornost prilikom zaključavanja oštećene u stan jer je to činio više puta i to u inkriminiranom razdoblju, fizičkog udaranja oštećene, verbalnog vrijeđanja i kontroliranja njezinog kretanja. Okrivljeni AG je s obzirom na svoju životnu dob, školsku spremu i životno iskustvo, bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti djela, te je znao da kod oštećenice izaziva osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a što je sve i htio (dakle, postupao je sa izravnom namjerom), kako to proizlazi iz provedenih dokaza, pa je stoga, a s obzirom da vijeće nije utvrdilo ni jedan ispričavajući razlog, okrivljenik, na temelju čl. 23. KZ/11 proglašen krivim za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st.1. i 3. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

18. Vijeće je prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio bezobzirnost i okrutnost u postupanju a to je da je okrivljenica morala spavati gola, obavijestiti ga o odlasku na toalet, da ju je pljuvao, da nigdje nije mogla ići bez njega, duljinu inkriminiranog razdoblja, da je okrivljenik držao oštećenicu zaključanu u razdoblju od četiri mjeseca najmanje svaki četvrti dan po dva sata, da je ista imala vidljive ozljede zbog fizičkog nasilja, da ju je vrijeđao te joj ograničavao slobodu kretanja i inače i imao nad njom kontrolu. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir ranija kaznena i prekršajna neosuđivanost iz čega proizlazi da je okrivljenik do počinjenja ovih kaznenih djela živio u skladu s pravnim poretkom, kao i dob okrivljenika i činjenicu da okrivljenik ima 60 godina, pa mu je za svako kazneno djelo vijeće utvrdilo najniže propisanu kaznu.

19. Slijedom navedenog, za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. i 2. KZ/11 vijeće je utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od godinu dana, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, vijeće je utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od godinu dana, te ga na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Naime s obzirom da je za kazneno djelo iz čl. 136. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 propisana kao minimalna kazna, kazna zatvora u trajanju od jedne godine zatvora, a nije utvrđen niti jedan jedini razlog za ublažavanje, vijeće je za svako djelo utvrdio minimalnu kaznu u trajanju od godine dana, te je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

20. Međutim s obzirom na raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika izrečena mu je djelomična uvjetna osuda i to na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se u preostalom dijelu kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljeniku izriče uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina, što znači da se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Ocjenjeno je da s obzirom na okrivljenikovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, postoji vjerojatnost da okrivljenik i bez izvršenja cijele kazne, ubuduće neće činiti kaznena djela i da je upravo izrečena djelomična uvjetna osuda, kako prema omjeru i visini neuvjetovanog dijela kazne, koji će se izvršiti, tako i prema visini uvjetovanog dijela kazne te duljini vremena provjeravanja, primjerena težini počinjenog djela i ličnosti okrivljenika.

21. Vijeće smatra da će izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci dovoljno utjecati na okrivljenika da shvati štetnost svog ponašanja, da se suzdrži od novih neprimjerenih ponašanja, zbog čega se upravo bezuvjetna zatvorska kazna u odmjerenom trajanju od 6 mjeseci ukazuje nužnom i to iz razloga jer je okrivljenik osim za kazneno djelo nasilja u obitelj proglašen krivim i za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode, koje je jedno od osnovnih ljudskih prava što ukazuje na visok stupanja ugrožavanja zaštićenog dobra.

22. Stav je vijeća da će izrečena djelomična uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će se istovremeno tom kaznom izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako će ta kazna jačati povjerenje građana u pravni poredak i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

23. S obzirom da je okrivljenik osuđen za kaznena djela s elementima nasilja te postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo, valjalo je okrivljeniku odrediti i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana prema odredbi čl. 70 KZ/11.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP) okrivljenom je na čl. 148. st. 1. ZKP naloženo da u roku od 15 (petnaest) dana podmiri troškove o kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 (četiristo) eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP).

U Puli, 29. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

 Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-83/2023  Okrivljenom AG

 branitelju okrivljenika Igoru Beliću

 oštećenoj ĐG