Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Psp-34/2024-23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Slunjski & Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/I, protiv tuženika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Smontara, odvjetnici u Varaždinu, Hrvatskih branitelja 1, radi smetanja suposjeda nekretnine, te protutužbe tuženika protiv tužitelja radi smetanja posjeda nekretnine, nakon 18. rujna 2025. održane glavne javne rasprave u prisutnosti tužitelja, tuženika, punomoćnice tužitelja te z. punomoćnice tuženika Sarah Crnčić, odvj. vježbenice kod punomoćnice tuženika, 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom suposjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica], Beretiščak ukupne površine 2429 m2, od čega voćnjak površine 450 m2, voćnjak površine 1400 m2, vinograd površine 453 m2, dvorište površine 102 m2, vinogradarska kuća, Beletinec, Beretiščak 58 površine 24 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.: 331031 Beletinec, na način da je dana 27. rujna 2024. godine onemogućio tužitelju pristup na navedenu nekretninu zaprječujući ga fizički i tjerajući tužitelja letvom i vikom, a neutvrđenog dana, za što je tužitelj saznao dana 06. listopada 2024. godine, zamijenio vrata i bravu na vinogradarskoj kući na navedenoj nekretnini i time onemogućio tužitelju pristup u istu.

II. Nalaže se tuženiku uspostava ranijeg suposjedovnog stanja na način da na vinogradarsku kuću na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], Beretiščak ukupne površine 2429 m2, od čega voćnjak površine 450 m2, voćnjak površine 1400 m2, vinograd površine 453 m2, dvorište površine 102 m2, vinogradarska kuća, Beletinec, Beretiščak 58 površine 24 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.: 331031 Beletinec, postavi natrag stara vrata s bravom od koje tužitelj ima ključ ili preda tužitelju ključ novih vrata, u roku 15 dana.

III. Zabranjuje se tuženiku svako buduće takvo ili slično smetanje tužiteljeva suposjeda nekretnine čkbr. [katastarska čestica], Beretiščak ukupne površine 2429 m2, od čega voćnjak površine 450 m2, voćnjak površine 1400 m2, vinograd površine 453 m2, dvorište površine 102 m2, vinogradarska kuća, Beletinec, Beretiščak 58 površine 24 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.: 331031 Beletinec.

IV. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja se sastoji u pravu na mirno uživanje suposjeda nekretnine čkbr. [katastarska čestica], Beretiščak ukupne površine 2429 m2, od čega voćnjak površine 450 m2, voćnjak površine 1400 m2, vinograd površine 453 m2, dvorište površine 102 m2, vinogradarska kuća, Beletinec, Beretiščak 58 površine 24 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.: 331031 Beletinec, i vinogradarske kuće na njoj, kojih je tužitelj suvlasnik u 1/2 dijela,

te radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na obradu vinograda na navedenoj nekretnini zbog nemogućnosti pristupa vinogradarskoj kući u kojoj se nalaze stvari potrebne za obradu vinograda,

određuje se privremena mjera

te se nalaže tuženiku da na vinogradarsku kuću na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], Beretiščak ukupne površine 2429 m2, od čega voćnjak površine 450 m2, voćnjak površine 1400 m2, vinograd površine 453 m2, dvorište površine 102 m2, vinogradarska kuća, Beletinec, Beretiščak 58 površine 24 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.: 331031 Beletinec, postavi natrag stara vrata s bravom od koje tužitelj ima ključ ili preda tužitelju ključ novih vrata, u roku 3 dana.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je mjera određena.

Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj/protutuženik FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tuženika/protutužitelja LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine čk.br. 1077 voćnjak Beretiščak sa 450 m2, voćnjak Beretiščak sa 1400 m2, vinograd Beretiščak sa 453 m2, dvorište Beretiščak sa 102 m2 i [adresa] sa 24 m2, ukupne površine 2429 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 23. listopada 2024. potrgao vrata i bravu na ulaznim vratima u klijet koja se nalazi na navedenoj čestici."

II. Zabranjuje se tužitelju/protutuženiku FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako buduće takvo ili slično smetanje tuženikova/protutužiteljeva suposjeda nekretnine čk.br. 1077 voćnjak Beretiščak sa 450 m2, voćnjak Beretiščak sa 1400 m2, vinograd Beretiščak sa 453 m2, dvorište Beretiščak sa 102 m2 i [adresa] sa 24 m2, ukupne površine 2429 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tužitelju/protutuženiku FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku/protutužitelju LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

VI. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.677,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja suposjeda nekretnine pobliže navedene u izreci pod točkom I. ovog rješenja te je podnio prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Navodi da su stranke suvlasnici na jednake dijelove navedene nekretnine, da su do 27. rujna 2024. zajednički izvršavale vlasničko pravna ovlaštenja istoj u smislu supodjedovanja, obrade nasada i korištenja vinogradarske kuće, a ovakvo stanje suposjeda trajalo je više desetaka godina. 27. rujna 2024. tužitelj je sa suprugom na uobičajeni način htio pristupiti na nekretninu, ali mu to tuženik nije dozvolio, fizički mu je zapriječio pristup mašući letvom i galameći, pri čemu je agresija tuženika bila tolika da su se tužitelj i supruga uplašili i napustili nekretninu. Vinogradarska kuća da je bila u procesu obnove koju je poduzimao tuženik u svojem aranžmanu, a nakon pada hrasta na objekat, tuženik da je skinuo ulazna vrata sa objekta, a ključ kojih su imale obje stranke. Potom da je tužitelj 6. listopada iste godine, uspio pristupiti nekretnini, ali je uočio da je tuženik postavio druga vrata pa tužitelj nije mogao ući u objekt, a kojim su se do tog trenutka služile obje stranke i u njemu držale stvari i pribor potreban za obradu vinograda time da je tuženik odbio predati mu novi ključ. Na opisane načine da je tuženik smetao suposjed predmetne nekretnine i tužitelj traži suposjedovnu zaštitu, obzirom da je 23. listopada 2024. nije uspio uspostaviti putem samopomoći jer je supruga tuženika pozvala policiju koja je zabranila tužitelju pokušaj ulaska u vinogradarsku kuću. Tužitelj traži i donošenje privremene mjere jer mu je tuženik bitno osujetio faktičnu vlast na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica], onemogućio mu je obradu vinograda, a radi osiguranja te nenovčane tražbine predlaže da se naloži tuženiku da postavi stara vrata s bravom, ili da tužitelju preda ključ novijih vratiju.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik ne osporava činjenicu suvlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali osporava tvrdnju tužitelja da bi stranke bile suposjednici. Naime, da se čkbr. [katastarska čestica] nalazi u isključivom posjedu tuženika punih 40 godina, a čkbr. [katastarska čestica] iste k.o. da su u posjedu tužitelja. U tom smislu da tuženik drži isključivo u samostalnom posjedu čkbr. [katastarska čestica], dok tužitelj njemu ne dozvoljava niti pristup na čbkr. 1068 i 1076 i napada tuženika i suprugu, ako bi uopće prešli na te njegove nekretnine. Ne osporava da je nevrijeme srušilo krov na staroj klijeti u kolovozu mjesecu 2024., da klijet od izgradnje nikad nije obnovljena i kad je stablo palo na klijet da je trebalo zamijeniti i ulazna vrata. Tvrdi da tužitelja i suprugu nije mogao napasti jer je slijep, a da je tužitelj taj koji je smetao njegov posjed time što je pokušao provaliti u objekat i razbio vrata. Zbog toga također traži posjedovnu zaštitu u smislu da se zabrani tužitelju buduće takvo ili slično smetanje posjeda predmetne čkbr. [katastarska čestica]. Prvotno je tuženik tražio suposjedovnu zaštitu, dok je na ročištu 24. veljače 2025. preinačio tužbu na način da traži posjedovnu zaštitu.

3. Tužitelj se protivi protutužbi i ističe da je tužitelj i suvlasnik nekretnine i suposjednik sve do dana smetanja njegovog suposjeda od strane tuženika pa suposjedovanje tužitelja nema veze s obnovom klijeti od strane tuženika. 23. listopada 2024. da se poslužio zakonom predviđenim institutom samopomoći, dakle pokušao je vratiti suposjed nekretnine na način da je pokušao ući u klijet, a u čemu nije uspio pa se takav čin ne može okarakterizirati smetanjem.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zemljišnoknjižne podatke, dopis tužitelja od 3. listopada 2024., povratnicu/dostavnicu, fotografije, proveden je očevid na licu mjesta, saslušani su svjedoci IF, GF, RF, NF, MF, OF, DF, TF te stranke u svrhu dokazivanja i pročitan je nalaz stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Dražena Pintarić.

5. Između stranaka nije sporno da su suvlasnici predmetne čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], a koja nekretnina u naravi predstavlja voćnjak, vinograd, dvorište i vinogradarsku kuću, a također da su suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] iste k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da je u kolovozu mjesecu 2024. uslijed nevremena došlo do rušenja velikog stabla hrasta na vinogradarsku kuću koja je pri tome pretrpjela oštećenja na krovištu i drugim dijelovima, a nije sporno da je sin tuženika sanirao krovište i dio vinogradarske kuće o svom trošku, kao ni to da su granje navedenog hrasta, tzv. "vrhovinu" odvezli tužitelj sa suprugom, jedan dio stabla tuženik sa sinom, a jedan dio hrasta da je ostao na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] što je uostalom bilo vidljivo i prilikom očevida na predmetnoj nekretnini. Nije sporno da je sin tuženika po nalogu tuženika zamijenio vrata i bravu na vinogradarskoj kući i da je time onemogućio tužitelju pristup u istu, kao što nije sporno da je tužitelj pokušao ući u vinogradarsku kuću 6. listopada 2024., ali zbog promjene brave to nije uspio.

6. Spornim proizlazi da li su parnične stranke zajednički izvršavale vlasničko pravna ovlaštenja na navedenoj nekretnini, odnosno je su li bili u suposjedu iste kako tvrdi tužitelj ili je tuženik bio u samostalnom posjedu. Naime, spornim se ukazalo da li je tuženik držao u posjedu isključivo čkbr. [katastarska čestica], a tužitelj susjedne čkbr. [katastarska čestica], obzirom da tuženik tvrdi da su se stranke neovisno o upisanom suvlasništvu na jednake dijelove, faktično podijelili u posjedovanju ove tri nekretnine na način kako to tvrdi tuženik. Sporno je i to da li je tužitelj koristio vinogradarsku kuću samo po dopuštenju tuženika kad bi mu tuženik dao ključ ili je istu koristio neovisno od dozvole tuženika jer je imao ključ klijeti kako to tvrdi sam tužitelj. Sporno je da li je tuženik 27. rujna 2024. onemogućio tužitelju pristup na spornu nekretninu prijeteći mu fizički i tjerajući sa letvom i vikom.

7. Iz skice te nalaza identifikacije nekretnina mjerničkog vještaka Dražena Pintarić, vidivljivo je da predmetna čkbr. [katastarska čestica] – u naravi predstavlja vinogradarsku kuću, dvorište, voćnjak i vinograd ukupne površine 2.429,20 m2, dok se između vinogradarske kuće i ulične ograde nalazi panj sušenog hrasta te je iz priloženih fotografija vidljivo da je vinogradarska kuća djelomično obnovljena, a na koju skicu strane nisu imale primjedbe.

8. Sud poklanja vjeru iskazima svjedoka OF i ČF koji u bitnome potvrđuju tvrdnju tužitelja da je tužitelj godinama ulazio u predmetnu klijet, održavao vinovu lozu i da je tužitelj imao ključ klijeti te da su dobri odnosi stranaka kao braće trajali sve do rušenja hrasta kada je tuženik samoinicijativno odlučio djelomično obnoviti klijet i nakon toga je tužitelju zabranio pristup i cijeloj spornoj nekretnini i klijeti. OF objašnjava da tuženik obrađuje i čkbr. [katastarska čestica], a u klijeti da su ona i tužitelj držali pribor za obradu vinove loze, različiti sitni alat.. Objašnjava da je ispred klijeti, dakle na čkbr. [katastarska čestica], brala jabuke, kruške, trešnje i da je u tome nitko nije sprječavao i da je takvo stanje posjeda, a i suposjeda sa tuženim trajalo od kada je došla za snahu prije 50 godina, da bi i nju i tužitelja, tuženik otjerao 27.9.2024. psovkama i prijetnjama drvenom letvom, vičući da su lopovi i tjerajući ih s posjeda. Pojašnjava da je nakon toga tužitelj tražio od sina tuženika ključ klijeti, ali je ovaj na to tražio da mu tužitelj dozvoli doživotno uživanje sporne nekretnine, a na to tužitelj nije pristao. Potom da je tužitelj prisilno pokušao otvoriti klijet i od toga je odustao kada je supruga tuženika pozvala policiju i od tada klijeti nemaju pristupa. Sama supruga tuženika da joj je rekla da su stara vrata klijeti kod nje. Isto tako, navodi da su zajedno sa tuženikom čistili granje od hrasta. Svjedok DF jasno je pokazao na licu mjesta da je tužitelja i suprugu često viđao na predmetnoj nekretnini, da je tih prilika klijet bila otvorena, dok tuženika nije viđao niti u tom vinogradu niti u susjedstvu. Također da je viđao tužitelja i na čkbr. [katastarska čestica] i na čkbr. [katastarska čestica].

9. Naprotiv, iskaze svjedoka IF, GF, RF, NF i MF, sud ocjenjuje iskonstruiranima za potrebe uspjeha tuženika u ovome sporu. Naime, tuženik pokušava prikazati da je tužitelj samo po njegovom dopuštenju ulazio u vinogradarsku kuću i to kad bi prethodno od njega dobio ključ u njegovoj kući, da je po njegovom dopuštenju u klijeti držao nešto alata i pribora i uzimao vodu za potrebe prskanja i slično, dok je u naravi tuženik obrađivao vinograd na čkbr. [katastarska čestica] i općenito držao u samostalnom posjedu cijelu tu nekretninu, a tužitelj susjednu čkbr. [katastarska čestica]. Naime, sud zaključuje temeljem provedenih dokaza da je tuženik odlučio zabraniti tužitelju pristup na spornu nekretninu u cijelosti od kada je sanirao dio vinogradarske kuće svojim novčanim sredstvima, a u kojim radovima tužitelj nije sudjelovao jer ga za takvo nešto nitko nije pitao, ili pak je odbio sudjelovati u financiranju tih radova. To potvrđuje i sama svjedokinja GF, kćerka tuženika u djelu gdje navodi da između stranaka nikada nije bilo svađe i da su jedan drugome pomagali u obradi vinograda, polja, itd., a tek kad se hrast srušio na klijet, da je tuženik zvao tužitelja da mu financijski pomogne obnoviti je (iako dodaje da to iz razloga jer ga godinama pušta u klijet), ali da se na kraju nisu dogovorili pa je tuženik sam obnovio krovište i polovicu klijeti gdje su se i zidovi srušili. Indikativno je da i ova svjedokinja navodi da je polovicu hrasta odvezao tužitelj (iako dodaje da je to molio tuženika), a kojem djelu iskaza sud ne vjeruje, već naprosto zaključuje da su se stranke dogovorile oko raspodjele ostataka drveta hrasta, a da je do nesporazuma i svađa došlo nakon obnove klijeti.

10. Logičan je i životan iskaz tužitelja da ključeve klijeti ima od ranog djetinjstva od kada je odlazio po nalogu oca obrađivati vinograd, a samostalno u suposjedu sa tuženikom od očeve smrti 1981. godine. Protivno tvrdnji tuženika da su čkbr. [katastarska čestica] između sebe podijelili tako da svako drži u posjedu cijelu nekretninu, tužitelj navodi da je upravo on pokušavao s tuženikom dogovoriti tko će od njih uživati koji dio vinograda, ali to nisu uspjeli dogovoriti. Iz tog razloga da je on obrađivao gotovo cijeli vinograd, dok je tuženik više sadio različite sorte voćki, da je tuženik više volio crno grožđe i to sortu Frankovka, a tužitelj bijelo grožđe. U vrijeme berbe da su svatko od njih brali polovicu uroda i kroz spomenute godine već su znali tko ubire koje grožđe, kod kojih trsova i tako ubrano grožđe vozili su svaki svojoj kući jer u klijeti nije bilo uvjeta za držanje vina. I sam navodi da je doista određene žice obojao različitim bojama koje su mu kod kuće bile dostupne kako bi žicu zaštitio od korozije, ali žicu ni stupove nije bojao radi raspoznavanja vlasništva trsova, tim više što dio žice i stupova uopšte nije obojan.

11. Naprotiv, nelogičan je i neživotan iskaz tuženika kada tvrdi da je tužitelj dolazio kod njega po ključ od klijeti, a to iz razloga što tuženik nije mogao ući u tužiteljevu kuću jer mu ovaj nije dao ključ, iako je pedeset godina ulagao u tu kuću kad je otac bio živ. Pri tome i sam potvrđuje da su on i sin pitali tužitelja i njegovu suprugu da li će im financijski pomoći oko renovacije klijeti, ali da su rekli da ih "starina" ne zanima, a što se u kontekstu tvrdnje tuženika da je samo dopuštao povremeno tužitelju ulaziti u klijet, suprotstavlja logici da financijski pomaže oko renoviranja klijeti. Isto tako tuženik potvrđuje da rijetko ide u vinograd, a što potkrepljuje tvrdnju tužitelja da on sa suprugom obradi po potrebi cijeli vinograd, a onda obitelj tuženika dođe pobrati polovicu uroda. Daljnje tvrdnje tuženika oko toga da je tužitelju kao bratu dozvolio ostati živjeti u roditeljskoj kući pa da iz tog razloga tuženik ima pravo na klijet, nisu ni od kakve važnosti za ovaj predmet, tim više što tužitelj njemu pravo na korištenje ne samo klijeti nego i cijele čkbr. [katastarska čestica] ne osporava, odnosno ne osporava mu suposjed i te nekretnine kao niti susjednih.

12. Tvrdnjama tuženika da nije smetao suposjed sporne nekretnine time što je zamahivao letvom prema tužitelju i supruzi, prijetio i galamio, a temeljeći to samo na tvrdnji da je slijep, sud ne vjeruje jer, i na samom očevidu na licu mjesta sa štapom je namjerno povrijedio tužitelja, a i sama okolnost da je slijep ne znači da ne može zamahivati u pravcu tužitelja i prijetiti. Prema tome, sud je utvrdio da je doista tuženik 27. rujna 2024. onemogućio tužitelju pristup na čkbr. [katastarska čestica], i to fizički tjerajući ga letvom i vikom te da je promijenio vrata i bravu na vinogradarskoj kući za što je tužitelj saznao 6. listopada 2024. kada je pokušao promijeniti bravu na novim vratima odnosno ući u klijet. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo ga da uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZV-a).

13. Nadalje, prema odredbi čl. 27. st. 1. ZV-a, tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21. st. 3. ovoga zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć). Nije sporno da je tužitelj pokušao ući u klijet i da je lupao po vratima i da se pokušao poslužiti institutom samopomoći i uspostaviti ranije posjedovno stanje tako da vrati suposjed predmetne vinogradarske kuće, a u čemu na kraju nije uspio, iako je u objektu držao potreban vinogradarski alat koji mu je trebao i te prilike za obradu i vinograda i voćaka i slično, prilikom čega nije primijenio silu veće jakosti koja je primjerena okolnostima.

14. Upravo iz razloga što tužitelj nije ostvario suposjedovnu zaštitu putem samopomoći, to je osnovano traži podnijetom tužbom pa je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen te je tužba podnijeta u roku iz čl. 21. st. 3. ZV-a. Naprotiv, protutužba je neosnovana jer se tužitelj poslužio dopuštenom samopomoći za uspostavu ranijeg suposjeda nekretnine. Osim toga, imajući u vidu da se tužitelj pokušao poslužiti samopomoći 23. listopada 2024. i uspostaviti svoj suposjed na spomenutom objektu i da je za to tuženik saznao istog dana kada su on i supruga zvali policiju, uz okolnost da je protutužbeni zahtjev podnesen u roku iz čl. 21. st. 3. ZV-a glede smetanja suposjeda, ali da je tužba preinačena (koju je preinaku sud dopustio temeljem odredbi čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku) na pripremnom ročištu 24. veljače 2025., to je tražena posjedovna zaštita izvršena izvan prekluzivnog roka od spomenutih 30 dana, tako da osim što je protutužbeni zahtjev neosnovan, podnijet je i izvan navedenog roka.

15. Sud ocjenjuje osnovanim i prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere, a koju mogućnost predviđa i odredba čl. 442. ZPP-a. Naime, iako tužitelj ima mogućnosti određeni pribor za obradu vinograda donijeti i od kuće, njegov uobičajeni pribor i alat za obradu vinograda ostali su u vinogradarskoj kući kojoj više nema pristupa, a tužitelj sa obitelj i fizički sprječava pristup cijeloj nekretnini te je i sam sud svjedočio nasilju kojem je tužitelj izložen od strane tuženika pa ocjenjuje i prijedlog za donošenje privremene mjere u cijelosti opravdanim i to u smislu vraćanja starih vratiju s bravom na objekt od kojih tužitelj ima ključ ili pak predajom tužitelju ključa novih vrata. Ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ), za određivanje privremene mjere radi uspostave prijašnjeg suposjedovnog stanja. Prema citiranoj odredbi, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a to je konkretna tužba i njezina osnovanost, te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Kao što je rečeno, tužitelj je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

16. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade temeljem Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 500,00 EUR uvećano za PDV, zastupanje na raspravi 29.4.2025. u iznosu od 125,00 EUR, trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme puta na očevid u iznosu od 62,50 EUR, zastupanje na ročištu 18.9.2025. 125,00 EUR i zastupanje na ročištu za objavu rješenja 125,00 EUR, sudska pristojba na tužbu te prijedlog i rješenje o osiguranju 26,54 EUR, trošak očevida i geodetskog vještačenja u iznosu do 549,48 EUR, trošak goriva za odlazak na očevid (12 km x 2 smjera) u iznosu do 12,00 EUR (računajući 0,50 EUR po km) temeljem Tbr. 50. Tarife, sudska pristojba na rješenje 26,54 EUR ili ukupno 1.677,06 EUR.

Varaždin, 29. rujna 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnici tužitelja – OD Slunjski & Rudnički j.t.d. iz Varaždina, Kratka 2/I 2) Punomoćnica tuženika – Sanja Smontara, odvjetnica u Varaždinu, Hrvatskih branitelja 1