Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: P-65/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužiteljice ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Maravić & Maravić iz Ogulinu, protiv 1.tuženika B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775368, zastupana po punom. Anji Barić odvj. iz Zagreba i 2. tuženog BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. rujna 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

I. "Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, Poslovni broj ; Ovr-298/2020 od dana 24. kolovoza 2020. a na temelju ovršne isprave, sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanja založnog prava na nekretninama, solemniziranog od javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca pod brojem; OV-2945/12, radi naplate tražbine 1.tuženika u iznosu od 455.128,93 kn, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 336.038,71 kn teku od dana 14. kolovoza 2020., pa do isplate, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.731,00 kn, uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, u odnosu na ½ suvlasničkog djela na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], temelj kuće i dvor podkućnica u [adresa], površine 95 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade trošak ovog postupka,. sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe".

II. Nalaže se tužiteljici ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tuženom B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775368 naknaditi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica kao treća osoba i supruga tuženog podnijela je prigovor protiv rješenja o ovrsi Ovr-298/2020 i ustvrdila je da je 28.1.2021. zaprimila zaključak kojim se upućuje da u roku 15 dana pokrene parnični postupak da je ovrha nedopuštena. U tužbi navodi da je ovrha određena na kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina se formalno nalazi upisana kao vlasništvo 2. tuženog, te da ista predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i 2.tuženog. Navodi da je 2. tuženik upisan u zemljišne knjige 27.6.2006. temeljem Ugovora o kupoprodaji i da je to tada predstavljalo temelj kuće i okućnice, te nedugo iza toga 9.9.2006. stranke su sklopile brak i zajedničkim sredstvima gradile kuću koja predstavlja bračnu stečevinu. Navodi da nije potpisnik sporazuma o osiguranju tražbine za koju 1. tuženik zahtjeva ovrhu, a niti je dala suglasnost za zasnivanje založnog prava 2.tuženog, pa traži da se ovrha proglasi nedopuštenom na ½ djela utuženih nekretnina.

2. U odgovoru na tužbu odgovorio je 1.tuženi i ustvrdio da se protivi navodima tužbe jer je ovrha pokrenuta protiv upisanog vlasnika 2.tuženog i temeljem povjerenja u zemljišne knjige u kojima je vidljivo da tužiteljica i treća osoba nisu zatražile upis nekih svojih prava ili tereta. Tužiteljica i 2.tuženi, nisu poduzeli niti jednu radnju da bi zaštitili svoje ev. pravo i učinili ga vidljivim trećim osobama. Nekretnina je opterećena hipotekom 20.6.2012. a tužiteljica nije ništa poduzela da pokrene određeni postupak do 20.8.2020. podnošenjem prigovora i 1.tuženi osporava sve predložene dokaze.

3. Sud je proveo dokaze uvida u zk. izvadak, sporazum o osiguranju novčane tražbine od 18.6.2012., Ugovor o kreditu br. 415-51012792 koji je sastavni dio sporazuma i općih kreditnih uvjeta (list 69-92), Aneks br. 2 Ugovora o kreditu od 17.9.2014. sa općim kreditnim uvjetima (list 93-101), Ugovor o cesiji zaključen između ADDIKO Bank d.d. Zagreb i 1. tuženog (list 102-114), obrazac zahtjeva za malo i srednje gospodarstvo sa izjavom o stvarnom vlasniku stranke – poslovnog subjekta (list 120-123), izvršen je uvid u ovosudni spis Ovr-298/2020 i proveden je dokaz saslušanja stranaka.

4. Iz provedenih materijalnih dokaza proizlazi da su Ugovor o kreditu broj 415- 51012792, sklopili HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d. Zagreb (banka) te GITER COMMERCIUM komanditno društvo za građenje i usluge zastupano po Komplementaru ED, ( kao korisnik kredita), FD (jamac platac), ĆD (jamac platac), AD (jamac platac). Pomenuti ugovor je temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine osiguran zasnivanjem založnog prava na nekretninama po BD (založnom dužniku) i potvrđen po javnom bilježniku Ivanki Antić iz Karlovca, pod brojem OV-2946/12 od 20.6.2012. upisom zaloga na nekretninama založnog dužnika zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u 1/1 djela nekretnina. Nadalje ugovorne stranke sačinile su i Aneks br. 2. Ugovora uz temeljni Ugovor o kreditu kojim ugovorom su suglasno mijenjali način otplate kredita, sastavni dio dokumentacije je obrazac zahtjeva za malo i srednje gospodarstvo koje se odnosi na dužnika GITER COMOMERCIUM i izjava o stvarnom vlasniku – poslovnog objekta ED koji izjavljuje pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da je stvarni – krajnji vlasnik za ponuđeni instrument osiguranja osobe koja podiže kredit na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. . Nadalje, Ugovorom o cesiji od 21.5.2018. ADDIKO BANK d.d. Zagreb, kao slijednik ranije banke, ustupio je svoje potraživanje 1.tuženom.

5. U stranačkom iskazu stranke su ustvrdile;

- tužiteljica – da je gradilište kupljeno 2006. sa temeljima i da se započela gradnja kuće, da nije znala za kredit i prvo saznanje je od podnošenja ovrhe, da ju banka nije pitala za suglasnost, a obrazloženje 2. tuženog je bilo da je kreditom bio jamac da pomogne svojem bratu u poslovanju.

- 2. tuženik je ustvrdio da je KD njegov brat i namjera je bila da mu pomogne u poslovanju i nije očekivao loš ishod njegovog poslovanja.

6. Uvidom u spis ovog suda Ovr-298/2020 utvrđeno je da je 1.tuženik kao rukovoditelj pokrenu ovrhu na nekretninama 2.tuženog, kao založnog dužnika radi naplate potraživanja iz Ugovora o kreditu za iznos glavnice, redovne kamate, zatezne kamate i ostalih troškova. Utvrđeno je da je nakon donošenja rješenja o ovrsi tužiteljica kao treća osoba uložila prigovor i rješenjem suda upućena je na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Ocjenom svih provedenih dokaza nepobitno je utvrđeno da je 2006. tužitelj kupio gradilište sa temeljima i predmetnu nekretninu upisao kao svoje vlasništvo iako je u to vrijeme tužiteljica živjela sa tužiteljem i o tome se suglasila, da su tužiteljica i tuženi zaključili brak 9.9.2006., a je 2. tuženi kao upisani vlasnik predmetne nekretnine istu dao kao osiguranje u zalog za kredit svojeg brata BD, kao založni dužnik, da je u Izjavi o stvarnom vlasniku – stranke poslovnog subjekta suglasio se da ova nekretnina bude instrument osiguranja.

7.1. Cijeneći stranački iskaz tužiteljice da nije ništa znala o kreditu, da ju banka nije kontaktirala, da je to saznala tek podnošenjem ovrhe 2020. te iskaz tuženog da supruzi nije rekao za kredit jer je želio pomoći bratu, sud ovaj dio iskaza ne prihvaća jer su stranke zainteresirane za ishod postupka.

8. Uvidom u podatke o prebivalištu, što je sastavni dio sporazuma o osiguranju tvrtka brata 2. tuženog i 2.tuženi, prebivaju na adresi [adresa], 2. tuženi prebiva na adresi [adresa], što je neposredno jedan do drugoga, te kroz tolike godine nije logično da se o tome nije pričalo, razgovaralo, pokušalo naći rješenje jer su osim ovih kao jamci-platci naznačeni strina ĆD i brat Darijeve Supruge AD, koji plaćaju kredit iz svojih primanja.

9. Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan prije svega jer je 2.tuženi kao zemljišno knjižni vlasnik dao svoju nekretninu svjesno i u dobroj vjeri da njegov brat KD, ishodi kredit, ne očekujući da ga neće vraćati.

9.1. Tužiteljica je znala da je nekretnina upisana na tuženog, jer su se tako suglasili i nije logično da zbog neposredne blizine gdje stranke žive, toliko godina ne bi saznala za kredit a osim toga ukoliko su zajedno gradili i radili mogla se je pravovremeno upisati u zemljišne knjige već prilikom kupnje gradilišta a ako ne već to mogla je pokrenuti postupak utvrđenja imovine, zabilježbu i slično i zaštititi svoje suvlasništvo ili na drugi način učiniti vidljivim, što je od značaja povjerenja u zemljišne knjige članak 122. ZV- a, savjesne osobe koja se na to poziva. Kako je tužiteljica sve ovo propustila sud smatra da zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom nije osnovan i tužiteljicu odbija s tužbenim zahtjevom.

10. Tuženik je u postupku zastupan u osobi odvjetnika i sukladno tarifi tuženom pripadaju troškovi koji su bili nužni za ovaj postupak a što čini zastupanje na ročištu od 2.7.2025. po Tbr. 9/2 50% ili 250,00 eura i za ročište 4.9.2025. 500,00 eura odn. 750,00 eura.

U Ogulinu 29. rujna 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Maravić & Maravić , Ogulin

2. Odvj. Anja Barić, Zagreb, Radnička cesta 41

3. KD, [adresa]