REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -2150/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BJ , zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
(„Narodne
novine“
broj
broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 ,145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/25- 4/42439 od 25.04..2025., nakon provedenog žurnog postupka 29.09.2025.., u odsutnosti okrivljenika i u nazočnosti svjedoka policijskog službenika DJ. istog dana
p r e s u d i o j e
I.okrivljeni RJ, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 14.02.1977. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin HRVATSKE, prekršajno neosuđivan
kriv je
što je dana 18.03.2025. godine u 10:35 sati u mjestu PAVUČNJAK, općina SAMOBOR, ulica STARA KARLOVAČKA kućni broj 93 kao VOZAČ vozila Ml marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene.,
dakle, kao vozač u naselju kretao se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. ) Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Samobor broj gornji. izdala je 25.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročištu 29.09.2024.. kod ovog Suda ispitan je svjedokok policijski službenik PP. [adresa] KJ, na koje ročište okrivljeni nije pristupio, a poziv za ročište upućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda,koje mu je zakazano za dan 29.09.2025.godine otpremljeno dana 03.09.2025. godine i uručeno 12.09.2025. godine, jer je okrivljenom dostava poziva pokušavana u više navrata ali se pismeno vratilo sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku i nije tražio . Isto tako, okrivljenom je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za ročište na oglasnu ploču.
3)Sud je na glavnoj raspravi ispitao svjedoka DJ te izvršio je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4) Svjedok KJ je u svom iskazu naveo da je , navedeni prekršaj utvrdio preko video snimke koju je pomno promatrao te utvrdio da je okrivljenik dana 18.03.2025. godine u 10:35 sati u mjestu PAVUČNJAK, općina SAMOBOR, ulica STARA KARLOVAČKA kućni broj 93 kao VOZAČ vozila Ml marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene.
5)Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka DJ, budući da je isti isti po ocjeni Suda iskazivao vrlo uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost negovog iskaza.
6)Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročište na kojem je ispitan svjedok KJ je održano u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac kod okrivljenika kao olakotnu okolnost našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu dok mu otegodnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u skladu sa Zakonom, u zakonskom minimumu od 390, 00 eura,.smatrajući da će se izricanjem novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu u iznosu od 390,00 eura dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika
11.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Nadalje, Sud je uzeo u obzir činjenicu da mu je zbog putovanja na posao u Zagreb nužna vozačka dozvola.
12)Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru, 29.09. 2025.
zapisničar
sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom BJ, [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor
3. pismohrana.
