REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-17394/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe KB (nastavno drugookrivljenik), sve zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), zastupanih po Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 29. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH - Područnog ureda Split – Službe poljoprivredne inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 320-18/21-15/2455 Urbroj: 443-02-03-05-22-15 od 29. studenog 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. rujna 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK „PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 040021232, OIB: 92510683607,

DRUGOOKRIVLJENIK KB, sina K, rođeno **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, 21368036834, direktor službe prvookrivljenika za nabavu, marketing i logistiku,

k r i v i  s u

što je 16.11.2021. godine u inspekcijskom nadzoru u TD PLODINE d.d., u objektu „PLODINE-KAŠTEL", Ulica Satnije Putalj 5, Kaštel Sućurac zatečen proizvod VODA BABY 0,25 1 PET SAN BENEDETTO Prirodna mineralna voda, negazirana, oznake lota 07LA1158AB, najbolje upotrijebiti do: 07 09 22 (stavljena na tržište po Otpremnici (Documento di trasporto) br. 75713 od 21.09.2021. godine), na kojoj je bila označena informacija „Pakirano u kontroliranoj atmosferi" propisana u Prilogu III. točka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani za hranu čija je trajnost produžena upotrebom plinova za pakiranje u skladu s Uredbom (EZ) br. 1333/2008, a navedena informacija nije bila označena na originalnoj deklaraciji proizvoda, čime je počinjen prekršaj iz članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po članku 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine", broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19),

dakle, prvookrivljeniku kao pravnoj osobi, odnosno drugookrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011,

čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po čl. 10. st. 1. istog zakona, a drugookrivljenik prekršaj iz čl. 10. st. 2. u svezi sa st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po čl. 10. st. 2. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j u

posebno prvookrivljenik:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 9.000,00 KN (devettisuća kuna), odnosno, na novčanu kaznu u iznosu od 1.194,50 €, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450,

posebno drugookrivljenik:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.200,00 KN (tisućudvjesto kuna), odnosno, na novčanu kaznu u iznosu od 159,27 €, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450.

Okrivljenici su izrečene im novčane kazne dužni uplatiti na Državni proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke (prema priloženim uplatnicama), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženim uplatnicama) uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toć. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženim uplatnicama), paušalni iznos paušalni iznos od po 100,00 € (sto eura) svaki, sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) Ovlašteni tužitelj je 01. prosinca 2022. godine podnio ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je sankcioniranje po zakonu.

2) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi, koja je 11. veljače 2025. godine zatražila zamolbeno ispitivanje okrivljenika. ...

3) Okrivljenici nisu pristupili pred zamolbeni sud na ročište zakazano za 27. lipnja 2025. godine, već je pristupila angažirana braniteljica, koja je u spis priložila pisanu obranu okrivljenika.

4) U pisanoj obrani okrivljenika, sastavljenoj po angažiranoj braniteljici, navedeno je kako slijedi:

„I.

Okrivljeni uvodno ističe:

Optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak z točka 4. 5.

6. i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netoční i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl.go. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome.

Sukladno svemu naprijed navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog ODBACUJE. sukladno članku 161. Prekršajnog zakona.

II.

Okrivljeni također ističe:

Zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 320-18/21-15/2455, URBROJ: 443- 02-03-05-21-1 od 16. studenog 2021. godine predstavlja nezakonit dokaz jer ne sadrži dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na čl. 158. stavak 6. Prekršajnog zakona.

Sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl.90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome.

Također, i eventualno saslušanje inspektora u odnosu na utvrđene okolnosti predstavljalo bi također nezakonit dokaz (tzv. plod otrovne voćke).

Navedeno potvrđuje praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 11. siječnja 2023. godine, poslovni broj: GZ-1170/2020. Stoga se predlaže donošenje presude kojom se okrivljeni OSLOBAĐAJU od optužbe.

Podredno se ističe kako su kupci bili upoznati sa sastojcima i ostalim podacima za navedeni proizvod, a što je uređujuća inspektorica propustila konstatirati na zapisnik.

Također bitno je za napomenuti da sporni proizvodi ni u kojem slučaju nisu dovodile potencijalne potrošače u opasnost i da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Nije da se radilo o namirnicama koje ne udovoljavaju kvaliteti ili o propustu koji bi imao utjecaja za krajnje potrošače. Vidljivo je kako je svaki kontrolirani proizvod prilikom izlaganja u vitrinu i u prodaju bio propisno označen sukladno svim zakonskim propisima.

Dokaz: očitovanje Plodina od 29.07.2022. godine Mail komunikacija s inspektoricom

Mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, pa uz svu pažnju, rad i odgovornost okrivljenih, nažalost moguće su i nenamjerne omaške, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu. ...

Sukladno, odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo.

Nadalje, sukladno odredbi članka 148. Zakona o zaštiti potrošača uvedeno je načelo oportuniteta te je propisano da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa i to presuda Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp G-180/19 od 26.9.2022.g. koja se dostavlja u prilogu.

Okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano na isto te je postupljeno po rješenju uređujućeg inspektora. upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija.

IV.

Također, okrivljeni nisu počinili predmetno djelo prekršaja, isto je učinio proizvođač, a kako okrivljeni ne deklarira originalnu ambalažu e već to čini Acque Minerale san Benedetto S.p.A., Viale Kennedy 65, 30037 Scorze (VE), Italia za eventualan prekršaj odgovoran je isključivo proizvođač koji deklarira originalnu ambalažu, sa sjedištem u Europskoj [adresa] (Italija) te je upravo on stavio na tržište unutar Unije sporni proizvod.

Za informacije na deklaraciji odgovoran je isključivo proizvođač koji ga proizvodi i pakira te vrši deklariranje robe tj. Acque Minerale san Benedetto S.p.A., Viale Kennedy 65, 30037 Scorze (VE), Italia

Okrivljeni postupaju po svim zakonskim propisima, a na koje mogu utjecati. Smatramo da okrivljeni nisu odgovorni za navedeni prekršaj, već je to ISKLJUČIVA odgovornost proizvođača.

Slijedom svega iznijetoga, okrivljeni u konkretnom slučaju upućuju na primjenu odredbi čl. 29. st. 1. Prekršajnog zakona odnosno na primjenu odredbi o zabludi o protupravnosti prekršaja.

V.

Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne. .“

5) Pisanoj obrani priložene su punomoći o zastupanju angažirane braniteljice, odluka o imenovanju predstavnika prvookrivljenika, te dokumentacija na koju se okrivljenici pozivaju.

...

6) Po povratku spisa nadležnom sudu, glavna rasprava je zakazana i provedena 29. rujna 2025. godine.

7) U pozivima je stavljena napomena kako će se, ukoliko na glavnu uredno obaviještene stranke ne pristupe pred sud, kao njihova konačna obrana uzeti pisana obrana.

8) Sve stranke, te braniteljica okrivljenika, uredno su zaprimili pozive. Nisu pristupili pred sud. Izostanak nisu ispričali. Provedena je glavna rasprava. Pročitana je obrana okrivljenika i dokumentacija prethodnog postupka. Izvršene su odgovarajuće provjere. Izvedeni su dokazni prijedlozi ovlaštenog tužitelja, a ostali odbijeni, kao odugovlačeći.

9) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenici vode u prekršajnoj evidenciji. Do sada, u više navrata, pravomoćno su sankcionirani zbog prekršaja iz oblasti gospodarstva.

10) Prema mišljenju suda, u postupanju ovlaštenog tužitelja kod sastavljanja optuženja, ipak nisu počinjene ključne pogreške. U bitnom, razvidno je što se okrivljenicima stavlja na teret.

11) Okolnosti na koje se okrivljenici u pisanoj obrani po braniteljici pozivaju, ne ispričavaju ih od protupravnosti postupanja i odgovornosti, a čega su nedvojbeno i sami svjesni, što je razvidno iz stavaka pisane obrane, koje iznova citiramo: „Mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, pa uz svu pažnju, rad i odgovornost okrivljenih, nažalost moguće su i nenamjerne omaške, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu“

„Sukladno, odredbi članka 73. Zakona o državnom inspektoratu neće se pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a što se u konkretnom slučaju odmah i postupilo“

12) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. studenog 2021. godine s priloženim fotografijama (kojemu je nazočila VB, poslovođa prodavaonice, a koja je vjerodostojnost sadržaja tog zapisnika potvrdila vlastoručnim potpisom, bez ikakvog prigovora), naknadno dostavljena originalna dokumentacija proizvoda, te očitovanje prvookrivljenika o otklonjenom propustu i odgovornoj osobi za konkretni slučaj.

13) Iz dokumentacije prethodnog postupka, a na što u obrazloženju optuženja jasno upućuje ovlašteni tužitelj, razvidno je da je na kontroliranoj prirodnoj mineralnoj vodi, na etiketi s podacima na hrvatskom jeziku, bila navedena informacija „Pakirano u kontroliranoj atmosferi“, propisana Prilogom III. točka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani kao obvezna informacija pri označavanju hrane čija je trajnost produžena upotrebom plinova za pakiranje u skladu s Uredbom (EZ) br. 1333/2008.

...

14) Međutim, navedena informacija nije bila označena na originalnoj deklaraciji proizvoda.

15) Člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani propisano je da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.

16) Slijedom navedenoga, informacija „Pakirano u kontroliranoj atmosferi" nije bila točna, te su okrivljenici postupili suprotno čl. 7. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, te počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine", broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).

17) Dakle, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, s priloženom dokumentacijom, jasno proizlazi kako u konkretnom slučaju navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja, te da je postupljeno suprotno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

18) Nema dvojbe da poslovođa trgovine nije postupao na svoju ruku, već da je u pitanju uhodana praksa poslovanja.

19) Predmetne odredbe članka 138. Zakona o informiranju potrošača o hrani, glase:

„(1) Novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

.....

– navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011; .....

(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.

(3) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.“

20) Odgovornost prvookrivljenika proizlazi iz odgovornosti drugookrivljenika, kao odgovorne osobe.

21) Nema dvojbe da je KB u ovom slučaju, kao direktor službe prvookrivljenika za nabavu, marketing i logistiku, odgovorna osoba u pravnoj osobi.

22) S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, treba uzeti da je drugookrivljenik isti počinio iz svjesnog nehaja. Naime, nedvojbeno je bio svjestan propusta u načinu poslovanja prvookrivljenika, pristajući na takvu situaciju.

23) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ih je za počinjenje istih proglasio krivim, te im je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčane kazne ublažene ispod propisanog posebnog minimuma.

24) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

25) Iako su okrivljenici u zadnje tri godine pravomoćno sankcionirani, sud je, zbog velikog protoka vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, uzeo kako ipak nema zapreke za ublažavanje novčanih kazni.

26) Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka drugookrivljenika, odnosno, njegovog stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeo da ovaj ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju drugookrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 29. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenici podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici

- spis