Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/100516 Urbroj: 511-09-34-23-1 od 29.prosinca 2023., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 29.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik IN, sin BN i majke I, rođ. **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za brodostrojarstvo, SSS, trenutno nezaposlen, uzdržavan od bake i tete, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je,
I. 11.prosinca 2023., u 14:40 sati u Rijeci, ulica Zvonimirova kućni broj 3 (vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]) zaustavljeno osobno vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala vozačica GN kojom prilikom je utvrđeno da ista ne posjeduje vozačku dozvolu, odnosno prijavljeni kao vlasnik vozila dao je na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo jer nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije,
dakle, kao vlasnik vozila dao na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo jer nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije,
čime je postupio protivno odredbi članka 229.stavak 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 229. stavak 6. istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 229. stavak 6. ZSPC-a, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, izdao je 29.prosinca 2023., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/100516 Urbroj: 511-09-34-23-1 od 29.prosinca 2023., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom dana 30.lipnja 2025., okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora, da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, jer da on navedenim vozilom niti ne upravlja. Vozilo da glasi na njega samo iz razloga jer da partner od njegove majke nije mogao prepisati vozilo na nju radi njenih kazni. On vozačku dozvolu da nema. Nadalje isti je izjavio da on zna da mu mama ne posjeduje vozačku dozvolu i zbog toga da ima stalne prekršaje. On da niti ne živi sa svojom majkom, već sa bakom, tako da on nije niti u posjedu tog vozila.
3.1. Okrivljenik je predložio da se u daljnjem tijeku postupka sasluša svjedok EN.
4. Na održanom ročištu 11.rujna 2025., svjedok JN izjavio je da je on prijatelj majke okrivljenika, GN. Glede vozila marke Renault Twingo reg. oznaka [registarska oznaka] da je on to vozilo prije dvije godine prodao ĆN, i koliko se sjeća da ga je ona prepisala na sina IN. Ne zna zašto je ona vlasništvo prepisala na IN, također da ni ne zna tko je upravljao tim vozilom GN ili IN.
5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, te utvrdio da okrivljenik nije bio ranije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
7. Odredbom članka 229. stavka 2. ZSPC-a propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom. Dok je odredbom članka 229. stavka 6. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila Renault registarske oznake [registarska oznaka]. Nije niti sporno da je okrivljenik znao da njegova majka GN nema pravo upravljati vozilom, obzirom je isti navedenu činjenicu i priznao u postupku.
8.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaja jer da isti niti ne upravlja niti drži u posjedu predmetno vozilo. Naime, prema ocjeni Suda da bi u ponašanju okrivljenika bilo ostvareno obilježje prekršaja za koji se tereti, dovoljno je da je isti vlasnik vozila, što je nesporno, te da je isti znao da vozilom upravlja osoba koja nema pravo upravljati vozilo, a što je također okrivljenik znao i priznao u ovom postupku. Činjenica posjedovanja vozila, prema mišljenju Sud nije od utjecaja na ostvarivanje obilježja djela.
9. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik mlađe životne dobi. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenika novčano kazniti izricanje novčane kazne u zakonom propisanom minimumu.
9.1. Valja istaći da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 29.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
