Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-271/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana kao predsjednik vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Jurici Sariću, iz Zagreba, protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Vukić & partneri, Rijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-34/2021-22 od 25. veljače 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-34/2021-22 od 25. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Božo Markovića iz [adresa] pod posl. br. Ovrv-34/20 od 15. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.635,40 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2020. do isplate kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 242,22 eura (točka I.). Tužitelju je naloženo da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u visini od 1.375,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (točka II.).

2. Protiv presude prvostupanjskog je žalbu pravodobno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud održi na snazi plati nalog sadržan u rješenju o ovrsi, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane te potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.2. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je sukladno članku 8. ZPP- a ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade temeljem ugovora o djelu, koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je tuženik od njega naručio prijedlog prenamjene restorana ABC u vlasništvu tuženika, koji je tužitelj izradio prema uputi i zahtjevu tuženika.

7. Nije sporno da je tužitelj izradio prijedlog za unapređenje restorana ABC u vlasništvu tuženika.

8. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je tužitelj izradio prijedlog za unapređenje rada restorana u vlasništvu tuženika na temelju pregovora koji su vođeni i koji nisu rezultirali sklapanjem ugovora o djelu, u cijelosti ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pozivom na pravilo o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a, smatrajući da tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanost svojeg potraživanja. Pri tome je obrazložio da tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da je sklopljen ugovor o djelu između njega i tužitelja obrazlažući da iz iskaza zakonske zastupnice tuženika te svjedoka voditelja restorana ne proizlazi da je ugovoren bilo kakav posao sa tužiteljem, kao niti iz iskaza saslušanih svjedoka koji su osobno bili angažirani od tužitelja kod izrade prijedloga, zaključujući da ih je tužitelj angažirao vezano za uzimanje u najam restorana i eventualno druge poslove a ne za izradu elaborata.

9. Ugovorom o djelu se izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu (članak 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.– u nastavku teksta: ZOO-a)).

9.1. U smislu citirane zakonske odredbe članka 590. ZOO-a proizlazi da uz predmet i sadržaj ugovorne obveze bitni sastojak ugovora čini cijena ugovorene obveze.

9.2. Prema odredbi članka 26. ZOO-a ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

9.3. Polazeći od smisla odredbe članka 26. ZOO-a , ugovor je sklopljen kada su ugovorne strane postigle suglasnost volja da ih zaključeni ugovor obvezuje,.

10. Tužitelj zahtjev temelji na činjenici da je u nekoliko navrata razgovarao sa direktorom restorana o poboljšanju rada restorana te mu predložio izradu elaborata koji je i izradio, koje tvrdnje u postupku nije dokazao. Suprotno od njegovih tvrdnji, iz iskaza zakonske zastupnice tuženika je sud utvrdio da ona nije ugovarala bilo kakav posao sa tužiteljem, niti joj je poznato da bi netko drugi pregovarao s tužiteljem vezano za izradu navedenog elaborata. Također iz provedenih dokaza ne proizlazi da su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, te i prema ocjeni ovog suda tužitelj nije dokazao da je sklopio ugovor o djelu s tuženikom. Kako nije postignuta suglasnost o bitnim sastojcima ugovora s ovlaštenom osobom za zastupanje tuženika, nije sklopljen ni predugovor koji bi obvezivao tuženika (članak 268. stavak 3. ZOO-a).

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud polazeći od odredbi članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a te odredbe članka 221.a ZPP-a zaključio da tužitelj činjenice na kojima temelji svoj zahtjev nije dokazao predloženim dokazima odnosno da tužitelj nije dokazao ono što tvrdi i na čemu temelji svoj zahtjev da je zaključen ugovor o djelu između tužitelja i tuženika te da je tuženika u sklapanju tog ugovora zastupala za to ovlaštena osoba.

12. Sukladno odredbi članka 219. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji zahtjev, a ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica, onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi članka 221.a. ZPP-a.

12.1. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

12.2. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je teret dokaza na tužitelju, a da tužitelj nije iznio činjenice i predložilo dokaze na okolnost utvrđivanja činjenica na kojima temelji odluku o tužbenom zahtjevu o zaključenom ugovoru o djelu.

13. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te je pravilno tuženiku dosuđen trošak s obzirom da je uspio u cijelosti u parnici, a pri donošenju odluke o troškovima je sud vodio računa o odredbi članka 155. ZPP-a po kojoj odredbi se dosuđuju troškovi koji su potrebni za postupak, te je visinu troškova pravilno odmjerio sukladno Tarifi o nagradama I naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Temeljem naprijed navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Vukovar, 29. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan