Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-324/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Josipu Anzulovć Mirošević, iz Splita, protiv tuženika –protutužitelja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Mladenu Vušković, iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, te radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-4588/2015-51 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja i žalba tuženika prihvaćaju se kao osnovane, te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-4588/2015- 51 od 13. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to drugome sucu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I.Odbija se u cijelosti tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica spram tuženika vlasnica nekretnine i to realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš lika koji predstavlja stepenište omeđeno brojevima od 7- 18-40-29-7, što u naravi predstavlja gornje stepenište, zatim likom omeđenim sa 30-40-39-38-30, što u naravi predstavlja spremište i dio gustirne, te lika 1-30-37-7-1 koji u naravi predstavlja donje stepenište odnosno segment F sve u skladu sa skicom Petra Garmaza i geodetskim vještvom nadopunom rujan 2022. V 51/2021", te podredno ukoliko sud ne usvoji tužbeni zahtjev za segment F skale, predlaže se da usvoji tužbeni zahtjev da je tužiteljica spram tuženika suvlasnica za 1/3 lika omeđenog brojevima 1-37-30-7-1 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje predstavljaju segment F.

II. Ovlaštena je tužiteljica sukladno presudi izvršiti upis prava vlasništva vrhom navedenih nekretnina.", te se odbija zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška postupka.

III. Usvaja se protutužba i tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"1) Time što je na zemljištu tuženika-protutužitelja označenom kao čest.zem.

2000/4 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] tužiteljica-protutužena:

a) izgradila prizemni objekt pomoćne prostorije/spreme tlocrtne površine 11 m2, koji objekt je u Dopunjenoj skici mjesta spora (M 1:250) "U [adresa], rujan 2022.g." izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Petru Garmazu, dipl.ing.geod. omeđena pravolinijskim dužinama između točaka A-B-C-D-E-A, koja Dopunjena skica mjesta spora čini sastavni dio ove presude, te

b) izgradila i prizemni objekt dijela gustirne površine 11 m2, koji dio gustirne je u Dopunjenoj skici mjesta spora (M 1:250) "U ABC, rujan 2022.g." izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Petru Garmazu, dipl.ing.geod. omeđen pravolinijskim dužinama između točaka C-J-G-F-D-C, kao i

c) zaposjela i daljnji dio predmetnog zemljišta koji dio zemljišta je u Dopunjenoj skici mjesta spora (M 1:250) "U ABC, rujan 2022.g." izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Petru Garmazu, dipl.ing.geod. omeđen pravolinijskim dužinama između točaka 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-8-7-6-5- 4-3-2-1-37-36-35-34-33-32-31-30-38-39-40- 41-18,

tužiteljica-protutužena je uznemirila tuženika-protutužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine, pa je dužna tužiteljica-protutužena u roku od 15 dana, u cijelosti o svom trošku i u svemu po pravilima građevinske struke, uspostaviti prijašnje stanje na način da porušipredmetni prizemni objekt pomoćne prostorije/spreme i predmetni dio objekta gustirne,uključujući i temelje istih, sve s odnošenjem i odvoženjem otpadnog materijala naodgovarajući deponij, zatrpa zemljom uklonjene temelje, te preda tuženiku-protutužiteljuu nesmetan posjed zaposjednuti dio predmetne nekretnine, kao i da se, ubuduće, kloni takvog ili sličnog vlasničkog uznemiravanja tuženika-protutužitelja na njegovom predmetnom zemljištu. 2) Dužna je tužiteljica-protutužena u roku od 15 dana naknaditi tuženiku- protutužitelju parnični trošak u iznosu od 1.038,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do konačne isplate."

IV. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu daljnjeg troška u iznosu od 11.401,21 eura.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki IV. presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik. Predlaže preinaku odluke o troškovima na način da se tuženiku ujedno i protutužitelju odredi preostali dio zatraženog troška postupka uvećanog za trošak žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja i žalba tuženika su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva te protutužbeni zahtjev protutužitelja za zaštitu od uznemiravanja.

6. S obzirom da u konkretnom ne postoji objektivni identitet spora jer se ne radi o istovjetnom sadržaju tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je otklonio prigovor presuđene stvari, te je odbio tužbeni zahtjev pozivom na pravilo o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a obrazlažući da tužitelj nije provedenim dokazima dokazao osnovanost svojih navoda.

7. U odnosu na protutužbeni zahtjev je zaključio da je protutužitelj dokazao pretpostavke iz članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP-a), te je usvojio tužbeni zahtjev za utvrđenje uznemiravanja protutužitelja u vlasništvu nekretnina sa zahtjevom za uspostavu prijašnjeg stanja te zabranu daljnjeg uznemiravanja na predmetnom zemljištu.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi s člankom 8. i člankom 338. stavak 4., te bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje povrede žalbom sadržajno upućuje tužitelj.

9. Obrazloženje presude je bitan sadržaj sudske odluke, budući da drugostupanjski sud iz obrazloženja odluke odlučujući o pravilnosti presude nakon uloženog pravnog lijeka utvrđuje način i rezultate zaključivanja prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama.

9.1. Odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a je propisano da obrazloženje presude sadrži opis činjeničnog stanja utvrđenog na osnovu ocjene dokaza, činjenice koje su stranke navele i dokaze koje su predložile, na koji način i ocjenom kojih dokaza je sud utvrdio odlučne činjenice, a ako ih je utvrđivao na osnovu dokaza potrebno je navesti obrazloženje o pojedinim dokazima, odnosno ako je odbio zahtjev za provođenje dokaza iz obrazloženja mora biti vidljivo iz kojega razloga se odbija provođenje dokaza.

9.2. Odredbom članka 8. ZPP-a je propisano da će sud prema svome uvjerenju odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na nedostatke u obrazloženju prvostupanjske presude. Naime, iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno na temelju čega sud prvog stupnja temelji odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva s obzirom da je izostala analiza i ocjena pojedinih provedenih dokaza te dovođenje istih u međusobni odnos. Citiranje sadržaja pojedinih provedenih dokaza, bez ocjene provedenih dokaza i dovođenja u međusobni odnos sa ostalim provedenim dokazima, nije obrazloženje prema naprijed navedenim citiranim odredbama ZPP-a, zbog čega odluka ima nedostatke koje ju čine nerazumljivom.

11. Prema sadržaju pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice će zaključiti na temelju pravila o teretu dokazivanja, dakle, pretpostavka je da su izvedeni svi dokazi te da su isti analizirani i ocjenjeni, što je u presudi izostalo.

12. U odnosu na odluku o protutužbenom zahtjevu osim što su pravilno navedene odredbe materijalnog prava nisu na jasan i određeni način navedene sve bitne činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o protutužbenom zahtjevu, izostala je analiza i ocjena pojedinih provedenih dokaza te dovođenje istih u međusobni odnos.

13. Budući da prvostupanjski sud nije naveo jasne i valjane razloge iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava te budući da iz presude nije jasno na kojim je utvrđenjima i uvjerenjima temeljio svoju odluku o utvrđenim činjenicama počinjene su navedene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje žalbom upućuje tužitelj.

14. Stoga je presuda prvostupanjskog suda ukinuta temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a kako odluka o troškovima ovisi o odluci o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima.

15. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a je odlučeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

16. U nastavku postupka će prvostupanjski sud nakon što utvrdi sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima postupka otklanjajući bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem.

Vukovar, 29. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan