REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1327/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika NI zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24- 4/16252 od 21. veljače 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, rođen **.**.1976. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju odvjetnik, zaposlen, imovno stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 27. siječnja 2024. god. u 11,29 sati upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Zagreba, kod km oznake 32+200 m, gdje je brzina kretanja vozila ograničena postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, kretao se brzinom od 163 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od - 10 % iznosi 146,7 km/h, a koja je za 66,7 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem Laser Cam 4,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 (tristo) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 27. ožujka 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika NI, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Na održanom ročištu, kod ovog suda, okrivljenik OI, bez nazočnosti branitelja iz OD Vukić i partneri, je iskazao da nije kriv za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret budući je na tom djelu kolnika vozio brzinom kretanja 120 do 130 km/h koliko iznosi opće ograničenje brzine kretanja na autocesti. Niti u jednom trenutku prema prometnoj signalizaciji nije mu bilo ukazano da bi na tom djelu kolnika ograničenje brzine bilo 80 km/h niti je na bilo koji način mogao očekivati i predvidjeti da bi na tom djelu kolnika postojala potreba ograničenja brzine od 80 km/h. Naime, stanje na kolniku je bilo u potpunosti normalno, nisu se odvijali nikakvi radovi na kolniku, a atmosferske prilike za taj dio godine su bile praktički idealne jer nije bilo nikakvih padalina a kolnik je bio u potpunosti suh. U cijelosti osporava da bi uređaj evidentirao brzinu kretanja od čak 163 km/h budući da je auto kojim je upravljao opremljen tehničkim uređajima čitača prometnih znaka i tempomata te se istima sinkronizira brzina kretanja na dozvoljeno ograničenje. Slobodan je nakon primitka obavijesti o počinjenju ovoga prekršaja primijetiti da na tom djelu kolnika i danas postoji slabo vidljivi prometni znak, znači nikakav displej, već limeni prometni znak koji je improvizirano postavljen i ukazuje na ograničenje brzine od 80km/h, ali odmah nakon toga djela dionice ograničenje brzine kretanja se povećava na 130 km/h tako da smatra da u sigurnosno prometno tehničkom smislu je riječ o prometnom znaku koji je postavljen na nedozvoljen način i time ugrožava sigurnost odvijanja prometa na autocesti. Imajući u vidu ovakav sadržaj moje obrane predlažem da se u daljnjem tijeku provedu dokazi: da se službenim putem pribavi podatak od kada je ograničenje 80 km/h na toj dionici, tko je donio odluku da se odredi ograničenje od 80 km/h i koji su bili razlozi a imajući u vidu da je to autocesta i postoji ograničenje od 130 km/h, a da je upravo zbog takve mogućnosti prometovanja i određeno plaćanje cestarine, da se pribavi ispit podataka i provede vještačenje u Prometnom fakultetu u Zagrebu na okolnost da li je takvo ograničenje od 80 km/h ugrožava sig. prometovanja na autocestama i da li je takvo ograničenje u skladu sa elementarnim načelima održavanja prometa na autocestama u smislu omogućavanja brzine kretanja na razini općeg ograničenja od 130 km/h i istovremenog sigurnosnog održavanja prometa na autocestama, da se pribavi podatak o redovitom certicifiranju i baždarenju uređaja kojim je evidentirana ova brzina te da se pribavi podatak o policijskom djelatniku koji je instalirao i očitavao podatke sa takvog uređaja, da se po potrebi provede odgovarajuće vještačenje i ispravnost i točnost uređaja a to iz razloga što prema sadržaju ovoga optužnog akta proizlazi da uređaj sam po sebi ima odstupanja od 10% a što govori u prilog tome da je riječ o uređaju koji ne daje pouzdane podatke jer bi u protivnom isti iskazivao precizne i točne podatke koji ne bi bili podvrgnuti bilo kakvom korigiranju.

4. U dokaznom postupku, vršen je uvid u priloženu fotografiju snimljenu uređajem Laser Cam 4, na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-3-02238/23 za uređaj Laser Cam 4 u kojoj stoji da je uređaj uredno baždiran do 31.05.2024. god.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio navode obrane iste. Naime, brzina kretanja vozila okrivljenika utvrđena je na vjerodostojan način uporabom uredno ovjerenog uređaja te priloženom fotografijom vozila na kojoj je vidljiva utvrđena brzina kretanja istog. Na spornoj dionici brzina kretanja vozila ograničena je prometnim znakom na 80 km/h, dok je na ostalom dijelu autoceste A6 od Rijeke do Bosiljeva, tzv. Goranka, brzina vozila ograničena na 110 km/h. Sud je mišljenja da predloženo vještačenje nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari.

6.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, protek vremena, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

8.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

9.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

10.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

11.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

12.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 29. rujna 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju