Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Km-2/2024-73

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Jasminke Filipović Juričić i Dinka Benčića kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu prema maloljetnom počinitelju ZR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KM-DO-32/19 od 4. studenog 2019., nakon rasprave održane dana 29. rujna 2025. u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], VR, maloljetnog počinitelja ZR, braniteljice Miroslave Turnšek, odvjetnice iz [adresa], predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija, Ljubice Ivković Šimić i stručne suradnice suda, KR, istoga dana donio je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

maloljetni počinitelj

ZR, sin pok. Z i ZRI, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom u Opatiji, konobar, zaposlen u trgovačkom društvu Octopus d.o.o. Rijeka, kao građevinski djelatnik, sa mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Km-13/2020 od 5. svibnja 2021. izrečena mu je odgojna mjera pojačane brige i nadzora,

k r i v  j e

što je

1) dana 3./4. travnja 2019. u vremenu od 23,50 do 01,30 sati u [adresa], zajedno i dogovorno sa maloljetnim IR, bez znanja i privole vlasnika DR, u nakani da se njime okoristi uzeo moped marke „Piaggio Liberty“ registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da su uporabom tjelesne snage pokidali prednju zaštitnu masku istog i odspojili žice koje vode prema bravi za paljenje te uz pomoć tzv. „kurble“ na mopedu, istoga stavili u pogon, te ga koristili za vožnju, nakon čega su u vožnji s istim dana 4. travnja 2019. oko 7,20 sati u mjestu Opatija, Matuljska cesta kbr. 5 zatečeni po djelatnicima policije,

dakle, neovlašteno uzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

2) sredinom ožujka 2019. u mjestu [adresa], u nakani da dođe do tuđih predmeta, uporabom podesnog alata otvorio ulazna vrata i ušao u unutrašnjost kuće u vlasništvu PR te po pretraživanju svih prostorija iste, uzeo i za sebe na štetu potonjeg zadržao raznu odjeću, trenirke i majice marke Louis Vuitton i Gianni Versace, više pari tenisica marke Louis Vuitton broj 43, dva ručna sata marke „Rolex“ model GMT-2, tri garniture bešteka, šest komada jastuka marke „Versace“, više komada kristalnih vaza visine 50 cm, dva prijenosna računala marke „Sony“ starosti oko godinu, ukupne vrijednosti od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura[1] ,

dakle, provaljivanjem da dođe do tvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

čime je počinio kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1) neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 i pod točkom 2) teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 28. stavka 1. u vezi odredbe članka 22. Zakona o sudovima za mladež ( Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 145/14, 56/15 i 126/19 dalje u tekstu ZSM/11 ) mlt. ZR izriče se

pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

Temeljem odredbe članka 28. stavka 2. ZSM/11 mlt. ZR može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor i to ako za vrijeme od 2 ( dvije ) godine počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 ) u vezi odredbe članka 77. stavka 1. KZ/11 :

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura predstavlja imovinsku korist koju je mlt. ZR ostvario počinjenjem kaznenog djela opisanog pod točkom 2).

2. Utvrđuje se da je novčani iznosi od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura imovina Republike Hrvatske

3. Nalaže se mlt. ZR novčani iznos od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci istaknulo je prijedlog broj KM-DO- 32/19 od 4. studenog 2019. da se u odnosu na 1. mlt. ZR temeljem članka 15 stavka 1. ZSM/11 izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu. Zastupnica optužbe u završnom govoru na raspravi 20. prosinca 2022 predložila je da se u odnosu na 1. mlt. ZR izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora pri kojem prijedlogu je ustrajala i u završnom govoru 29. rujna 2025.

2. Županijski sud u Puli rješenjem poslovni broj Kžm-4/2023 od 27. studenog 2023. povodom izjavljene žalbe mlt. ZR ukinuo je prvostupanjsku odluku u dijelu u kojemu se odnosila na žalitelja te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

3.U ponovljenom postupku mlt. ZR izjasnio se da nije počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

4.Zastupnica optužbe na završnoj raspravi 29. rujna 2025. izmijenila je činjenični opis kaznenoga djela pod točkom 1), zakonski opis i pravnu oznaku kaznenoga djela na način da se mlt. ZR sada stavlja na teret počinjenje kaznenoga djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11. Nakon toga mlt. ZR izmijenio je prethodno očitovanje o počinjenju kaznenoga djela te navodi da je kazneno djelo iz članka 234. stavka 2. KZ/11 počinio.

5.Tijekom ponovljenog dokaznog postupka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka u raspravi i to zapisnici saslušanja svjedoka DR i ER, ispitana je u svojstvu svjedoka GR te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu sa lista 21 - 22 spisaa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta sa lista 23 spisa, zapisnik DKT vještačenja i zapisnik mehanoskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ĆR“ sa lista 176 - 180 spisa i lista 186 - 200 spisa, potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 70 - 76 spisa te ispis SMS poruka sa lista 323 - 324 spisa.

6. U obrani na raspravi 29. rujna 2025. mlt. ZR navodi da ne osporava počinjenje kaznenoga djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari dok u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) navodi da ostaje kod obrane koju je iznosio u prethodnom tijeku postupka. Naime, navodi da nije provalio u predmetnu kuću već da je u istoj samo provodio vrijeme, da postoje poruke koje na to ukazuju. Navodi da je bio u dobrim odnosima sa sinom vlasnika kuće HR koji mu je dozvolio da u predmetnoj kući povremeno boravi. Navodi da je već bilo provaljeno kada je došao u kuću. Nastavno navodi da je LR poznavao iz djetinjstva, da je on povremeno dolazio u predmetnu kuću u kojoj bi stanovao godinu dana pa bi potom odlazio. Iskazuje da je tijekom 2019. bio u kontaktu sa HR ali da u predmetno vrijeme nije bio tamo.

7. Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija ( list 79 - 80 i list 84 ) mlt. ZR odlučio se braniti šutnjom.

7.1 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 6. lipnja 2019. ( list 127 - 130 ) mlt. ZR branio se šutnjom.

8. Svjedok DR ( list 165 - 166 te list 257 - 258 ) navodi da su na skuteru marke „Piaggio Liberty 50“ prethodno postojala oštećenja u vidu napuknuća trećine ručke lijeve kočnice, napuknuća stakla lijevog žmigavca, da je tijekom travnja 2019. skuter bio parkiran ispred stambene zgrade na adresi [adresa] te da ga je posljednji put koristio krajem ožujka 2019. Navodi da je prometna dozvola bila u pretincu volana dok su unutar skutera bile dvije kacige od kojih je jedna bila sa napuklim kopčama vezira. Navodi da je skuter posljednji put vidio 3. travnja 2019. oko 19,30 sati ispred zgrade međutim 4. travnja 2019. da je zaprimio poziv policijskog službenika vezano uz krađu skutera koji je pronađen sa oštećenjima u vidu slomljenog zadnjeg kofera, oštećenom desnom kočnicom, iščupanom prednjom maskom i spaljenim žicama kontakta. Navodi da je na skuteru pričinjena šteta od 2.000,00 kuna dok je vrijednost skutera i dvije kacige iznosila 4.000,00 kuna. Nastavno iskazuje da je skuter naknadno odjavio obzirom isti nije uspio popraviti. Iskazuje da je jedna kaciga bila ispod sjedišta kada je skuter vraćen dok mu je druga vraćena naknadno. Iskazuje da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev iako je šteta na skuteru pričinjena u visini od 2.000,00 kuna. Iskazuje da je za popravak skutera izdvojio 700,00 kuna. Navodi da nema saznanja o počinitelju.

9. Svjedok ER ( list 310 - 311 ) policijski službenik navodi da su kolega MR prilikom auto ophodnje na raskrižju Nove ceste i Matuljske ceste uočili skuter na kojemu su bile osobe bez kacige. Iskazuje da su krenuli za njima nakon čega su navedene osobe ostavile skuter na nogostupu i pobjegle prema šumskom predjelu međutim da su iste sustigli i vratili do mjesta na kojemu je ostavljen skuter. Navodi da je jednoga od mladića poznavao od ranije kao ZR dok je za drugog mladića utvrdio da je ŽR koji je i upravljao skuterom. Navodi da je skuter bio otuđen na predjelu [adresa]. Svjedok nastavno iskazuje da su istoga dana u jutarnjim satima intervenirali na adresi u [adresa] povodom dojave da je u obiteljsku kuću na navedenoj adresi provaljeno. Iskazuje da je prije izlaska na navedenu adresu u [adresa] bila situacija zaticanja ZR i ŽR sa otuđenim skuterom.

10. Svjedokinja GR ( list 603 - 605 ) navodi da je njezin sin PR kupio predmetnu kuću u [adresa] tijekom 2015. godine dok da je prethodno ista bila u vlasništvu ĐR. Iskazuje da se radi o kući na dva kata površine 500 m2 u kojoj je boravio njezin sin sa suprugom i šestero djece te da je i ona boravila u kući. Navodi da osobu HR ne poznaje te da isti nije dolazio u kuću dok je ona u njoj boravila. Navodi da se provala u kuću dogodila u mjesecu ožujku 2019., da su iz kuće izbivali tri do četiri dana. Svjedokinja navodi da je tijekom provale iz kuće iznesen veliki televizor kojega su zatekli u dvorištu, da je otuđen veliki kristalni luster koji nije bio montiran, nastavno da je otuđeno i više kristalnih vaza. Nastavno iskazuje da je u kući jedna soba bila opremljena namještajem OR u kojoj sobi je bila torba njezine snahe OR ili Louis Vuitton, putne torbe njezinoga sina također naznačenih marki, posteljina OR odnosno jastuci i prekrivači s time da su svi nabrojani predmeti otuđeni. Iskazuje da ne može reći precizno što je od odjeće otuđeno te navodi da je njezin sin u kući imao samo markiranu odjeću. Navodi da je iz kuće otuđeno i posuđe, poput tanjura, bešteka i nekoliko velikih lonaca za kuhanje. Iskazuje da se prethodno izjasnila o imovinsko pravnom zahtjevu u visini od 30.000,00 kuna međutim da je šteta bila znatno veća. Svjedokinja navodi da su uočili da su provaljena balkonska vrata na prvom katu kuće te su u prostoriji na prvom katu pronašli pivo i pizze slijedom čega su zaključili da je netko boravio u kući. Navodi da je u spomenutoj prostoriji bio i veliki kožni trosjed bijele boje na kojemu je bilo ispisano „ NR“ međutim da ne zna da li je policija to slikala.

10.1. Svjedokinja navodi da su u vrijeme provale njezin sin i ona boravili u [adresa] te da nitko drugi osim njezine obitelji nije koristio kuću. Iskazuje da osobu ZR ne poznaje kao niti osobu ŽR. Navodi da je prilikom podnošenja prijave u policiji bio i njezin sin PR, kojemu su vjerojatno pripadala dva otuđena ručna sata marke Rolex. Navodi da se ne sjeća da li je otuđeno i lož ulje međutim da se nikada nije naručivalo ispod 500 litara lož ulja koje bi bilo pohranjeno u kotlovnici.

11. Na listu 21 - 22 spisa prileži zapisnik o očevidu poduzetom u Opatiji, Matuljska cesta nasuprot kbr. 9 povodom pronalaska otuđenog skutera marke „Piaggio Liberty 50 Sport“ u vlasništvu DR. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je vanjskim pregledom uočeno oštećenje stražnjeg PVC nosača kofera, aluminijske ručke, prednje i zadnje kočnice zatečene su slomljene do pola, otkinuta je ukrasno zaštitna PVC maska iznad prednjeg fara, žice elektroinstalacija zatečene su sa tragovima kidanja. U spremištu ispod sjedišta uočena je srebrna zaštitna kaciga marke „Safetymet“. Nastavno DKT pretragom skutera izuzeti su otisci papilarnih linija sa ogledala lijevog retrovizora te sa ogledala desnog retrovizora. Nadalje izuzeti su mokri brisevi s lijeve i desne gumirane ručice upravljača.

12. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta sa lista 23 spisa proizlazi da su djelatnici policije oštećeniku DR dana 5. travnja 2019. vratili motorističku kacigu sive boje s natpisom „MDS“ na prednjem djelu, plastičnu kutiju u kojoj se nalazi prometna dozvola za moped marke „Piaggio Liberty“ te je istome vraćen moped „Piaggio Liberty“ registarskih oznaka [registarska oznaka]. “

13. Na listu 63 - 65 prileži zapisnik o očevidu poduzetom 4. travnja 2019. u [adresa] povodom provale u kuću u vlasništvu PR iz sadržaja kojega proizlazi da se obiteljska kuća sastoji od suterena, prizemlja i kata te da duže vrijeme u istoj nitko ne stanuje. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je na tlu neposredno ispred stepenica koje s istočne strane stjenke kuće vode prema katu kuće, zatečen televizor marke „Bang&Olufsen“. Ulazna vrata na prvom katu kuće zatečena su poluotvorena te su na vanjskom lijevom rubu uočena oštećenja u vidu utisnuća drvene mase, nadalje oštećenja su uočena i na lijevom dovratku u vidu pucanja i kidanja drvene mase s time da je uočen i nedostatak metalnog usadnika jezička cilindrične brave vrata. DKT pretragom mjesta događaja izuzeti su tragovi otisaka papilarnih linija i to trag broj 3 izazvan na ekranu TV marke „Bang&Olufsen“, trag broj 5 izazvan s unutarnje strane na lijevom krilu kuhinjskog prozora, trag broj 6 izazvan s unutarnje strane kliznih balkonskih vrata dnevnog boravka na prvom katu kuće, trag broj 7 izazvan s unutarnje strane na desnom krilu balkonskih vrata, trag broj 8 izazvan na gornjoj površini umivaonika u kupaonici na prvom katu kuće, trag broj 12 izazvan na prednjoj strani prazne staklene boce alkoholnog pića zatečene u dnevnom boravku stana na prvom katu kuće. Nastavno izuzet je trag poplate obuće pronađen na keramičkim pločicama terase ispred ulaza u stan na prvom katu kuće koji je označen kao trag broj 2, izuzeti su mokri brisevi i to sa otvorenih i prazne limenke piva zatečenih u dnevnom boravku koji su označeni kao trag broj 9 i trag broj 10.

14. Iz zapisnika DKT vještačenja provedenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ proizlazi da su sporni tragovi papilarnih linija broj 3, 5, 6, 7, 8 i 12 upotrebljivi u svrhu DKT identifikacije te da su DKT vještačenjem sporni tragovi broj 6 i 7 identificirani sa otiscima 1. mlt. ZR dok sporni tragovi papilarnih linija broj 3, 5, 8 i 12 nisu identificirani. Nastavno proizlazi da sporni trag broj 6, izuzet na unutarnjoj strani kliznih vrata balkona potječe od palca lijeve ruke mt. ZR dok sporni trag broj 7 izuzet na unutarnjoj strani desnog krila vrata balkona na 1. katu, potječe od kažiprsta i srednjeg prsta desne ruke mlt. ZR.

15. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u prostorijama Policijske postaje Opatija dana 4. travnja 2019. proizlazi da je GR prijavila provalu u obiteljsku kuću u [adresa]. dok na listu 59 spisa prileži imovinsko pravni zahtjev GR postavljen u visini od 30.000,00 kuna.

16. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 70 - 71 proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Opatija od mlt. ZR oduzeli jedan par tenisica marke Adidas, crne boje, zbog sumnje da ih je koristio prilikom izvršenja kaznenoga djela.

17. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 73 - 74 spisa proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Opatija od mlt. ŽR **.**.2019., oduzeli jednu motorističku kacigu sive boje s natpisom MDS na prednjem dijelu.

18. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 75 - 76 proizlazi da su policijski službenici 4. travnja 2019. od mlt. ŽR oduzeli mobilni telefon marke „Samsung“ tamnoplave crne boje IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. Nastavno iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 77 - 78 spisa proizlazi da su djelatnici Policijske postaje Opatija od mlt. ŽR **.**.2019. oduzeli jedan par tenisica maslinasto zelene boje marke Adidas.

19. Na listu 186 - 200 prileži zapisnik mehanoskopskog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ sa rezultatima vještačenja spornog traga potplata obuće koji je pronađen na keramičkim pločicama terase ispred ulaza u stan na prvom katu kuće u [adresa], koji je označen kao trag broj 2. Iz zapisnika proizlazi da je utvrđeno kako sporni trag potplata obuće potječe od lijeve tenisice marke „Adidas“ crne boje oduzete od mlt. ZR odnosno da navedeni sporni tag potplata obuće ne potječe od tenisica marke „Adidas“ koje pripadaju mlt. ŽR.

20. Na listu 323 - 324 prileži ispis poruka koje je uložila braniteljica Miroslava Turnšek pojašnjavajući da se radi o porukama koje su izmijenili mlt. ZR i HR te da je iz istih razvidno da je već ranije bilo provaljenu u kuću u [adresa]. Međutim iz izlistanih poruka nije razvidan naziv profila sa kojih su poslane kao niti datum i vrijeme njihovog slanja.

21. Sud je odlučio da se neće provoditi dokazi saslušanjem u svojstvu svjedoka PR obzirom su činjenice vezano uz vrstu, količinu i vrijednost otuđenih predmeta utvrđene saslušanjem svjedokinje GR. Nadalje kako je svjedok PR sudu nedostupan unatoč višekratno upućenim pozivima na sudu poznate adrese i izdanim dovedbenim nalozima to je ocjena suda da bi nastavno inzistiranje na njegovom saslušanju vodilo prema odugovlačenju postupka.

21.1 Nastavno sud je odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se u svojstvu svjedoka sasluša ŽR na okolnosti počinjenja kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) obzirom istome nije bilo moguće uručenje poziva međutim putem po izvršenoj izmjeni činjeničnog i zakonskog opisa kaznenoga djela te pravne oznake kaznenoga djela njegovo ispitivanje u svojstvu svjedoka ukazuje se suvišnim.

21.2 Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita HR obzirom su u prethodnom tijeku postupka iscrpljene sve mogućnosti osiguranja njegove nazočnosti na raspravi, kao što su terenske provjere, dostave poziva na sudu poznate adrese i izdavanje dovedbenog naloga. Nadalje imajući u vidu da iz iskaza svjedokinje GR proizlazi da HR nije dolazio u kuću dok ju je koristila njezina obitelj njegovo ispitivanje ukazuje se nevažnim za razjašnjenje spornih činjenica.

22. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je mlt. ZR ostvario obilježja dva kaznena djela protiv imovine i to djelom opisanim pod točkom 1) neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 te djelom opisanim pod točkom 2) teškom krađom iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

23. Prilikom iznošenja obrane u prethodnom tijeku postupka mlt. ZR nije osporavao da bi 03./04 travnja 2019. ispred zgrade na adresi [adresa] u [adresa], mlt. ČR i on uzeli moped marke „Piaggio Liberty“ pri čemu tvrdi da su mopedom namjeravali koristiti samo privremeno jer nisu imali prijevozno sredstvo do kuće. Iz iskaza policijskog službenika ER, ispitanog u svojstvu svjedoka, proizlazi da su on i kolega u jutarnjim satima uočili u prometu skuter na kojemu su bili mlt. ZR i mlt. ŽR koji su potom skuter ostavili na nogostupu i pobjegli.

23.1 Nakon što je na raspravi 29. rujna 2025. zastupnica optužbe izmijenila činjenični i zakonski opis kaznenoga djela pod točkom 1) te pravu oznaku kaznenoga djela na način da bi se radilo o kaznenom djelu neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11 mlt. ZR izmijenio je prvobitno očitovanje o kaznenom djelu te je izjavio da je isto počinio.

23.2 Sud smatra da je priznanje kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) potkrijepljeno drugim provedenim dokazima. Naime, mlt. ZR u obrani tvrdi da su se mlt. ŽR i on predmetnim skuterom namjeravali koristiti samo kako bi došli do kuće obzirom su ostali bez prijevoznog sredstva. Navedeno je potkrijepljeno činjenicom da je skuter otuđeni u kasnim večernjim satima 3. travnja 2019. oko 23,00 sata dok su po policijskim službenicima uočeni 4. travnja 2019. oko 7,00 sati ujutro, dakle svega nekoliko sati nakon što je skuter odvezen sa mjesta na kojemu ga je ostavio vlasnik. Nadalje policijski službenici uočili su mlt ZR i mlt. ŽR u vožnji skuterom iz čega se zaključuje da su skuter nakon oduzimanja zadržali u svojem posjedu isključivo kako bi se sa istim vozili. Naime, činjenica je da nakon oduzimanja skutera niti mlt. ZR niti ŽR nisu skuter odvezli kući niti su isti sakrili već su se očigledno istim koristili za vožnju pa nakon što su uočeni po djelatnicima policije navedeni su skuter ostavili na nogostupu i pobjegli. Dakle, iz navedenoga proizlazi da po uzimanju skutera mlt. ZR nije postupao u nakani njegova otuđenja i prisvajanja već isključivo u namjeri korištenja za vožnju. Navedeni skuter mlt. ZR u društvu mlt. ŽR uzeo je bez odobrenja vlasnika kako bi ga upotrijebio za vožnju pri čemu je bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja u prilog čega govori činjenica što se nakon zaticanja po djelatnicima policije dao u bijeg, a skuter je ostavio uz nogostup. Opisanim postupanjem mlt. ZR ostvario je bitna obilježja kaznenoga djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11.

24. Nastavno slijedom provedenog dokaznog postupka zaključuje se da je mlt. ZR počinio kazneno djelo opisano pod točkom 2). Naime u obrani na raspravi poriče da bi izvršio provalu u navedenu kuću već tvrdi da je u istoj boravio uz dozvolu LR kojega da je poznavao iz djetinjstva i sa istim se družio. Sud po provedenom dokaznom postupku smatra da je obrana mlt. ZR u odnosu na predmetno kazneno djelo nelogična i neživotna. Braniteljica maloljetnog počinitelja uložila je u sudski spis poruke koje su razmijenjene putem aplikacija Instagram navodno između mlt. ZR i LR, iz sadržaja kojih da proizlazi kako je u predmetnu kuću provaljeno prije inkriminiranog razdoblja. Međutim sud smatra da navedene poruke ne otklanjaju kaznenu odgovornost od mlt. ZR jer iz izlista poruka koje je obrana predala u sudski spis nije moguće zaključiti kada su, niti između koga razmjenjivane. Nastavno tijekom dokaznog postupka svjedok HR nije bio dostupan sudu obzirom poziv istome nije uručen niti na jednoj od adresa kojima je sud raspolagao, nadalje nisu realizirani niti dovedbeni nalozi. Nadalje niti obrana mlt. ZR koja inzistira na njegovom ispitivanju nije dostavila adresu na kojoj bi isti bio sudu dostupan.

25. Iz iskaza saslušane svjedokinje GR koja je u vrijeme inkriminacije koristila kuću na adresi u [adresa] za stanovanje proizlazi da je osim nje u kući živio njezin sin PR sa suprugom i djecom . Nadalje iz iskaza svjedokinje proizlazi da u kuću nije dolazi HR kojega svjedokinja niti ne poznaje izuzev što navodi da im je on daljnji rod. Iskaz navedene svjedokinje sud smatra istinitim i životnim te drži da nema razloga neistinito iskazivati kada otklanja mogućnost da bi u kuću u inkriminirano vrijeme dolazio HR. Naime, svjedokinja je kao i njezin sin PR oštećena kaznenim djelom te je iskazivala isključivo na okolnosti vrste i vrijednosti otuđenih predmeta s time da ne raspolaže nikakvim saznanjima o počinitelju kaznenoga djela. Stoga kako svjedokinja izrijekom isključuje mogućnost da bi tijekom njihovog izbivanja iz kuće dozvolili drugim osobama da u kući borave, zaključuje se da HR nije mogao ovlastiti mlt. ZR da u kuću ulazi i da u istoj boravi, osobito kada se ima u vidu da je obitelj svjedokinje u posjed kuće došla tijekom 2015. godine. Stoga suda ocjenjuje da je obrana mlt. ZR neuvjerljiva i neživotna kada tvrdi da je u obiteljskoj kući u [adresa] boravio uz suglasnost LR te da je u kuću od ranije bilo provaljeno.Zaključuje se da je takva obrana mlt. ZR konstruirana isključivo u pravcu izbjegavanja kaznene odgovornosti .

26. Nakon provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je mlt. ZR provalio u obiteljsku kuću u [adresa], što proizlazi i obzirom na činjenicu da su prilikom poduzimanja radnje očevida između ostalih tragova izuzeti i tragovi otisaka papilarnih linija na unutarnjoj strani kliznih vrata balkona na prvom katu za koje je utvrđeno da potječu od palca lijeve ruke mt. ZR dok sporni trag broj 7 izuzet na unutarnjoj strani desnog krila vrata balkona na prvom katu, potječe od kažiprsta i srednjeg prsta desne ruke mlt. ZR. Nadalje iz provedenog mehanoskopskog vještačenja proizlazi da sporni trag potplata obuće koji je pronađen na keramičkim pločicama terase ispred ulaza u stan na prvom katu kuće potječe od lijeve tenisice marke „Adidas“ crne boje oduzete od mlt. ZR. Stoga kada mlt. ZR negira da bi provalio u kuću na navedenoj adresi te kada prisustvo otisaka svojih prstiju na balkonskim vratima odnosno prisustvo traga potplate svoje obuće nastoji opravdati činjenicom da je bio u dobrim odnosima sa HR koji mu je dozvolio dolazak u kuću, očigledno je da je takva obrana neživotna i nelogična jer u inkriminiranom razdoblju navedeni HR nije mogao imati pristup kući obzirom je PR sa obitelji kuću koristio od 2015. godine. Naime, osnovom iskaza svjedokinje GR zaključuje se da u inkriminiranom razdoblju HR nije dolazio u predmetnu kuću koju su za stanovanje koristili njezin sin i njegova obitelj, supruga i djeca kao i ona, pa stoga nije mogao ZR dati ovlaštenje za boravak u prostoru kuće. Nadalje sud drži da kada bi obrana mlt. ZR bila istinita u dijelu u kojemu ukazuje na dano ovlaštenje od strane LR, logično je za očekivati da bi isti nastojao tijekom dokaznog postupka dostaviti točnu adresu navedenoga kako bi isti bio ispitan u svojstvu svjedoka te kako bi potkrijepio njegovu obranu. Međutim obrana optuženika ne iznosi niti imena i prezimena drugih osoba koje bi sa mlt. AR boravile i družile se u navedenoj kući i koje bi eventualno imale saznanja da je u istu provaljeno i prije njihovog dolaska.

27. Dakle, cijeneći činjenicu da su tragovi otisaka papilarnih linija pronađeni na unutarnjoj strani balkonskih vratiju stana na prvom katu kuće, podudarni sa otiscima mlt. ZR iz čega se zaključuje da je boravio u stanu na prvom katu kuće, da trag potplate obuće pronađen na terasi ispred ulaza u stan na prvom katu kuće potječe od tenisice mlt. ZR te da su ulazna vrata stana na prvom katu kuće pronađena otvorena i sa oštećenjima, osnovano je zaključiti da je počinitelj kaznenoga djela upravo mlt. ZR. Nastavno osnovom iskaza svjedokinje GR sud zaključuje da su iz unutrašnjosti kuće otuđeni predmeti navedeni u činjeničnom opisu kaznenoga djela te da je njihova vrijednost iznosila 30.000,00 kuna. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je mlt. ZR u konkretnoj situaciji postupao s namjerom prisvajanja nepripadnih mu predmeta te je uporabom podesnog alata otvorio ulazna vrata kuće na adresi u [adresa] te potom otuđio predmete navedene u činjeničnom opisu u vrijednosti od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura. Nadalje mlt. ZR bo je svjestan protupravnosti takvoga postupanja te je posljedice istoga htio pa je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

28. Sud je u odnosu na predmetno kazneno djelo o vrsti, količini i vrijednosti otuđenih predmeta odlučio osnovom iskaza GR koja je u inkriminirano vrijeme koristila kuću za stanovanje kao i njezin sin s obitelji i koja je u konačnici po saznanju za provalu podnijela kaznenu prijavu. Svjedokinja vrijednost otuđenih predmeta procjenjuje na iznos veći od 30.000,00 kuna pa kako se nije mogla precizno izjasniti o ukupnoj vrijednosti sud se rukovodio činjenicom da je u prethodnom tijeku postupka navedeni iznos već utvrđen kao vrijednost otuđenih predmeta. Svjedokinja GR na raspravi navodi kako nije sigurna da li je iz kotlovnice otuđeno 500 litara lož ulja slijedom čega je iz 9. reda činjeničnog opisa izostavljen tekst koji glasi „te iz prostorije kotlovnice oko 500 litara lož ulja“. Navedenim izmjenama u činjeničnom opisu sud nije prekoračio granice istaknute optužbe.

29. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika za mlt. ZR pročitani su socio anamnestički podaci te rodni list, saslušane su stručna suradnica suda KR i predstavnica Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Opatija, Ljubica Ivković Šimić

30. Uvidom u rodni list za mlt. ZR ( list 148 ) utvrđeno je da je rođen **.**.2002. što znači da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela imao navršenih 16 godina dakle bio je stariji maloljetnik.

31. Iz nalaza i mišljenja socijalnog pedagoga Centra za socijalnu skrb Opatija ( list 99 - 100) u odnosu na mlt. ZR proizlazi da potječe iz zajednice roditelja koja se raspada u njegovoj ranoj životnoj dobi te potom živi sa majkom, polubratom i bakom po majci. Nakon okončanja osnovne škole upisuje srednju Ugostiteljsku školu, smjer konobar no već tijekom prvog razreda škola je obavještavala Centar o njegovom neadekvatnom postupanju na nastavi te prema nastavnicima što je rezultiralo izricanjem pedagoških mjera. Općinsko državno odvjetništvo u postupku posredovanja naložilo je maloljetniku izvršenje odgojne mjere posebne obveze dok je od strane Centra upućen u savjetovališni rad u Nastavni zavod za javno zdravstvo PGŽ-a. Maloljetnik recidivira u činjenju kaznenih djela, isključen je iz redovnog procesa obrazovanja slijedom čega je procijenjen rizičnim na daljnji recidiv u delinkventnoj aktivnosti pa je utvrđena je potreba za provođenjem dijagnostičke obrade u Domu za odgoj djece i mladeži.

32. Uvidom u sustav eSpis utvrđeno je da je u predmetu poslovni broj Km- 13/2020 rješenjem od 5. svibnja 2021. u odnosu na 1. mlt. ZR izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora koja je odluka pravomoćna 5. siječnja 2022. te je nastavno utvrđeno da se izrečena odgojna mjera uredno provodila.

33. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija, Ljubica Ivković Šimić na raspravi 29. rujna 2025. navodi kako je svojedobno nakon sačinjene opservacije preporučeno mlt. ZR uputiti u odgojnu ustanovu međutim da početno u ustanovama nije bilo mjesta dok je protekom vremena takav smještaj postao nesvrhovit obzirom je mlt. ZR okončao srednju školu i stekao zanimanje konobara. Navodi da je isti trenutno zaposlen, da je u tijeku još jedan kazneni postupak zbog kaznenih djela počinjenih u doba maloljetnosti te da je u međuvremenu prijavljivan zbog sumnje u počinjenje kaznenoga djela teške tjelesne ozljede. Slijedom iskazanog naknadnog recidiva smatra svrhovitim izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora.

34.1 Stručna suradnica suda KR pridružila se navodima predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad ističući da je mlt. ZR kao počinitelj kaznenoga djela teške tjelesne ozljede prijavljen u veljači 2025.

34.2 Provjerom u sustavu eSpis utvrđeno je da je u odnosu na mlt. ZR u tijeku postupak pod poslovnim brojem K-695/25 zbog kaznenoga djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 koje je djelo počinio nakon navršene 21 godine života.

34.3 Na raspravi 29. rujna 2025. maloljetni počinitelj ZR na okolnosti osobnih prilika navodi da je zaposlen unatrag dva mjeseca na određeno vrijeme, da je poslodavac zadovoljan njegovim radom slijedom čega smatra da će ga na radnome mjestu zadržati.

35. Slijedom prethodno izloženoga zaključuje se kako su na strani mlt. ZR problemi u ponašanju izraženi u vidu kontinuiranog nepoštivanja autoriteta te u vidu ponovljene delinkventne aktivnosti pri čemu kod istoga izostaje kritičnost naspram društveno neprihvatljivog postupanja kao i nedovoljna spremnost za prihvaćanjem pozitivnih odgojnih utjecaja i korigiranjem društveno neprihvatljivih stavova. Zaključuje se da su tijekom odrastanja ostvareni određeni pozitivni pomaci u njegovom ponašanju obzirom je okončao srednjoškolsko obrazovanje te je pronašao zaposlenje. Nadalje kako je u drugom predmetu u odnosu na istoga pravomoćno izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora koja se uredno provodila za očekivati je da će ustrajati u nastojanju da zadrži zaposlenje te da će se suzdržavati od rizičnog ponašanja koje može djelovati poticajno u pravcu činjenja novih kaznenih djela.

35.1 Imajući u vidu vrstu i težinu kaznenih djela za koja je u predmetnom postupku utvrđeno da ih je mlt. ZR počinio, društvenu opasnost predmetnih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, sud smatra kako je istome potrebno ukazati na društvenu neprihvatljivost dosadašnjeg ponašanja te mu uputiti ozbiljno upozorenje o posljedicama ukoliko se slični obrasci ponašanja ponove. Stoga je u odnosu na istoga svrhovito izricanje pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora obzirom se radi o strogoj maloljetničkoj sankciji koja za svrhu ima jačanje osobne odgovornosti maloljetnog počinitelja, razvijanje kritičnosti naspram vlastitih postupaka, usvajanje pozitivnih vrijednosnih stavova te distanciranje od rizičnih oblika postupanja, posebno od ponavljanja kaznenih djela i to sve pod prijetnjom izricanja maloljetničkog zatvora ukoliko u utvrđenom roku kušnje budu ostvarena obilježja novih kaznenih djela.

36. Uvjerenje je suda da će se izrečenom maloljetničkom sankcijom u konkretnom slučaju ostvariti svrha predviđena odredbom članka 6. ZSM/11 s time da primjena roka provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine uz pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora znači da mlt. ZR i naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ukoliko u navedenom roku ostvari obilježja novih kaznenih djela.

37. Prilikom donošenja odluke o maloljetničkoj sankciji koja je izrečena u odnosu na mlt. ZR sud je cijenio njegovu životnu dob, vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela kao i postojeće osobne i obiteljske prilike.

38. Odredbom članka 77. stavka 1. KZ/11 propisano je da će se imovinska korist pribavljena počinjenjem kaznenoga djela oduzeti. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je kako je radnjom kaznenog djela opisanom u točki 2) mlt. ZR otuđio i zadržao predmete u vrijednosti od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura što nastavno znači da se protupravno okoristio za navedeni novčani iznos . Stoga je uz primjenu odredbe članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 valjalo utvrditi da je iznos od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura imovina Republike Hrvatske te je mlt. ZR obvezan naznačeni iznos nadoknaditi u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti odluke pod prijetnjom ovrhe.

39. Sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer neovisno od činjenice što je mlt. ZR zaposlen i ostvaruje prihode činjenica je da je bez imovine te da je kaznena djela počinio u doba maloljetnosti.

U Rijeci, 29. rujna 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1 mlt. ZR, osobno

- braniteljica Miroslava Turnšek, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena GR, nakon pravomićnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Opatija, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 14. listopada 2025.