Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-2510/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Š-Maris d.o.o. kao pravne osobe i ŠK kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 167 stavka 1 točke 10. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/2021) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: 351-02/21-10/1022, Urbroj: 443-02-02-13-21-4 od 12.studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 25.rujna 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju članka 179. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 29.rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba METAL - MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, turistička agencija, OIB: 80951955933, sjedište [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
i
okrivljena odgovorna osoba ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. g., u [adresa], sin Z, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
da bi, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
I. 5.studenog 2021.,u 10:30 sati, obavljali djelatnost gospodarenja otpadom na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez odgovarajućeg akta za obavljanje djelatnosti sakupljanja i privremenog skladištenja otpadom, u kojima stoji da pravna osoba može nakon što ishodi dozvolu za gospodaranje otpadom ili nakon upisa u Očevidnik sakupljača otpada započeti djelatnost sakupljanja i preuzimanja otpada u posjed,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 167. stavka 1. točka 10 i točka 11. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog Klasa: 351-02/21-10/1022, Urbroj: 443-02-02-13-21-4 kojim se pravna osoba tereti zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 10. i 11. ZGO, a odgovorna osoba ŠK zbog prekršaja iz članka 167. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 10. i 11. ZGO, sve u svezi članka 27. stavka 1. i članka 29. stavka 3. ZGO.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se isti dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra optužnim prijedlogom (članak 238. stavak 8. točka 4. PZ).
2. Na raspravi održanoj 25.rujna 2025., branitelj okrivljenika dostavio je pisane obrane okrivljenika te je u završnoj riječi izjavio da obzirom kako u konkretnom slučaju ne postoji dovoljan broj odlučnih činjenica temeljem kojih bi se okrivljenike moglo oglasiti krivima za učin prekršajnih djela, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu isti je predložio da sud donese oslobađajuću presudu
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik sa lista 9 spisa, potvrdu sa lista 19 spisa, dokumentaciju sa lista 14-47 spisa, i u prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenika
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja 167. stavka 1. točka 10 i točka 11. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom , kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. PZ-a.
5. Naime, prema ocjeni Suda optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja već u bitnome parafrazirane zakonske opise prekršaja.
5.1. Kao prvo u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja, iako tužitelj nije vremenski precizirao navodno protupravno postupanje okrivljenika, i na temelju dostavljenog optužnog prijedloga može se zaključiti da je isto trajalo najviše 1 dan odnosno 05. 11. 2021.
5.2. Člankom 27. stavkom 1. ZGO propisano je da je pravna i fizička osoba - obrtnik ovlaštena preuzeti pošiljku otpada u posjed ako: 1. posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom, 2. upravlja reciklažnim dvorištem, 3. je upisana u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad u posjed, 4. je preuzimanje određenog otpada u posjed dopušteno propisom kojim se uređuju posebne kategorije otpada, 5. je korisnik otpadnog mulja u poljoprivredi čime je ovlašten preuzeti pošiljku otpadnog mulja sukladno pravilniku kojim se uređuje korištenje mulja u poljoprivredi ili 6. upravlja grobljem ili krematorijem čime je ovlašten preuzeti pošiljku patološkog otpada sukladno pravilniku kojim se uređuje gospodarenje medicinskim otpadom.
5.3. Člankom 29. stavkom 3. ZGO propisano je da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može: 1. kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske i 2. kao oporabitelj, započeti i obavljati djelatnost oporabe postupkom za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom.
5.4. U činjeničnom opisu navodi se da okrivljenici na dan 05. 11. 2021. obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom na katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina]-Nova bez odgovarajućeg akta za obavljanje djelatnosti sakupljanja i privremenog skladištenja otpada pa da su time postupili suprotno članku 27. stavku 1. i članku 29. stavku 3. ZGO.
5.5. U činjeničnom opisu ne navodi se niti o kakvom se otpadu radi, odnosno da li se uopće radi o otpadu koji se može podvesti pod primjenu ZGO.
5.6. Nadalje, uvidom u javno na Internet stranicama dostupne očevidnike Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja utvrđeno je da je pravna osoba Metal-Maris d.o.o. upisana u čak 3 očevidnika i to u Očevidnik prijevoznika otpada pod brojem upisa PRV-1098 kao prijevoznik opasnog i neopasnog otpada, u Očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom pod brojem upisa POS-372 i u Očevidnik trgovaca u gospodarenju otpadom pod brojem TRG-279 za preuzimanje otpada u posjed na lokaciji [adresa].
5.7. Dakle okrivljena pravna osoba je u smislu odredbi članka 27. stavka 1. i članka 29. stavka 3. ZGO na koje se ovlašteni tužitelj poziva upisana u određene očevidnike Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja pa i s ovlaštenjem za preuzimanje otpada u posjed.
5.8. Zbog navedenog u izostanku preciziranja činjeničnog opisa ostaje nejasno kakvu djelatnost gospodarenja otpadom u smislu su okrivljenici obavljali 05. 11. 2021. bez odgovarajućeg akta za obavljanje djelatnosti sakupljanja i privremenog skladištenja otpada pa da su time postupili suprotno članku 27. stavku 1. i članku 29. stavku 3. ZGO. Takav činjenični opis nije ništa drugo no parafrazirani tekst članka 164. stavka 1. točke 10. i 11. ZGO.
6. Sud odlučuje o odlučnim i drugim činjenicama opisanim u činjeničnom opisu prekršaja te bez intervencije ovlaštenog tužitelja nije ovlašten izmijeniti optužni prijedlog, odnosno činjenični opis, na način da u isti unese odlučne činjenice odnosno dodajući konstitutivne elemente prekršaja na temelju kojih bi opisano postupanje okrivljenika iz radnje koja je opisana na način da djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj postalo radnja koja to jest. Upravo zato je ovlašteni tužitelj bio pozvan ispraviti i dopuniti činjenični opis s preciznim navođenjem, a što ovlašteni tužitelj nije ispravno učinio kako bi isti optužni akt bio podoban za donošenje zakonite i pravilne odluke.
7. S obzirom na navedeno, valjalo je okrivljene osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. PZ-a.
8. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
Rijeka, 29.rujna 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju okrivljenika
4. Tužitelju
