P-1561/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: ČO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, u Šibeniku protiv tuženika: 1. KO sa boravištem u [adresa],2. EO sa boravištem u Domu za starije osobe Cvjetni dom Šibenik, Ul. Branitelja domovinskog rata br. 2 f, Šibenik, 3. ŠO iz [adresa], 4. ĐO iz [adresa], 50. 5. LO iz [adresa],6. JO iz [adresa], 7. OO iz [adresa], 8. ĆO iz [adresa], 9. NO iz [adresa], Ulica 3. studenog 1944. br. 2a,10. ZO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,11. IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]; 12. SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].,13. FO iz [adresa], 14. ŽO iz [adresa],15. TO iz [adresa], 16. HO iz [adresa],17. VO iz [adresa],18. ČOI iz [adresa], 17. MO iz [adresa], 19. PO iz [adresa],20. KOI iz [adresa], 21. RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. PO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa],radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 19.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se, da je tužiteljica ČO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacionom nacrtu kojeg je izradio AO, dipl. ing, geod. dana 14. studenog 2018. godine označen oznakom A-B-C-D-A, površine 30 m² i dijela nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], koji dio je na naprijed naznačenom nacrtu označen oznakom C-D-E-F-C površine 22 m², koji Geodetski situacioni nacrt je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 5.rujna 2024.godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj u izreci ove odluke.

1.1. U tužbi se navodi kako je tužiteljica vlasnica dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacionom nacrtu kojeg je izradio AO, dipl. ing, geod. dana 14. studenog 2018. godine označen oznakom A-B-C-D-A, površine 30 m² i dijela nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], koji dio je na naprijed naznačenom nacrtu označen oznakom C-D-E-F-C površine 22 m².

1.2.Naprijed navedene nekretnine, tužiteljica da je stekla temeljem nasljeđivanja.

Naime, nekretnine koje su predmet ovog postupka, bile su u vlasništvu pok. BO pok. Č, kojeg temeljem Rješenja o nasljeđivanju, kojeg je iza njegove smrti donijela Zoja Puljiz, javni bilježnik u Splitu pod brojem O-494/10, UPP-OS-28/10 dana 12. svibnja 2010. godine nasljeđuju tužiteljica i pok. DO. Nakon smrti DO, a temeljem Rješenja o nasljeđivanju, koje je iza njezine smrti donio Ante Zlokić, javni bilježnik u Splitu, pod brojem O-1514/16, UPP/OS-45/16 dana 11. srpnja 2016. godine, nekretnine koje su predmet ovog postupka nasljeđuje tužiteljica. Na opisani način, tužiteljica je postala vlasnica nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva.

1.3. U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku, na utuženim nekretninama uknjiženi su tuženi i njihovi prednici, iako je neprijeporno, da je tužiteljica vlasnica nekretnina opisanih u točki 1. tužbenog zahtjeva.

2.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3.Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlog spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci .

5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

[adresa], 29.rujna 2025.,

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužiteljici po punomoćnicima

- Tuženicima

- U spis.