REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-431/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Biljane Bojanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika EC podnesenoj putem branitelja odvjetnika Miljenka Matića protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-199/2025 od 12. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EC.
Obrazloženje
1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov- 199/2025 od 12. rujna 2025. temeljem čl. 127. st. 4 i čl. 131. st. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv okrivljenika EC određen je istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika i to od 11. rujna 2025. u 9,20 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik EC putem branitelja odvjetnika Miljenka Matića zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se prihvati žalba okrivljenika na način da se odbije prijedlog ODO Pazin za određivanjem istražnog zatvora ili da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza ili podredno da mu se odredi istražni zatvor u domu.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika EC nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08.
6. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 okrivljenik ističe da je pobijano rješenje u točki 5 u kojem se samo nabraja popis dokaza, a ne obrazlaže što iz svakog dokaza proizlazi, nejasno i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Međutim, pobijano rješenje osim što u točki 5 se poziva na dokaze na kojima se temelji optužnica pod točkom 5.1. prvostupanjski sud jasno naznačuje da osnovana sumnja proizlazi iz snimke video nadzora unutrašnjosti trgovine Plodine na kojoj je vidljivo da okrivljenik iz džepa vadi preklopni nož, drži ga u desnoj ruci, usmjerava ga prema oštećeniku te držeći nož u ruci vrši pokret kao da prelazi nožem preko svog vrata, a iz sadržaja snimke vidljivo je da se okrivljenik verbalno obraća oštećeniku koji je ujedno zaposlenik trgovine. Stoga je prvostupanjski sud dao potpune i jasne razloge temeljem kojih dokaza zaključuje o postojanju osnovane sumnje pa su razlozi o postojanju osnovane sumnje potpuno i jasno izloženi. Naime, ocjenjivanje osnovane sumnje ne mora se nužno temeljiti na personalnom dokazu posebice kada spisu prileže materijalni dokazi, a to je u konkretnom slučaju snimka video nadzora iz trgovine Plodine u Vrsaru.
6.1. Stoga po nalaženju ovog vijeća nije počinjena postupovna povreda iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08.
7. Okrivljenik u žalbi osporava i sadržaj snimke video nadzora iz trgovine Plodine te tvrdi da iz te snimke uopće ne proizlazi da se okrivljenik verbalno obraćao oštećeniku – zaposleniku trgovine Plodine u Vrsaru te da s obzirom je okrivljenik snimljen sa leđa, da nije jasno odakle je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik iz džepa izvadio upravo nož i to preklopni i da je takav nož usmjerio u pravcu oštećenika. Po stavu obrane okrivljenik u obrani navodi da se radilo o ključevima automobila, a gestikulacija rukama preko vrata, a s obzirom da nema cjelovite snimke koja je prethodila inkriminirajućem događaju, samo po sebi okrivljenik tvrdi da nije dostatno da postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnicom.
7.1. Međutim, po nalaženju ovog vijeća prvostupanjski sud je pravilno interpretirao sadržaj video nadzora te temeljem tog sadržaja pravilno zaključio da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Naime, iz sadržaja snimke kao i iz izvješća o pregledu video nadzora proizlazi da je događaj dobro vidljiv, da iako kamera snima s leđa okrivljenika, jasno slijedi da neposredno pred sam inkriminirani događaj okrivljenik najprije desnom rukom i prstom pokazuje prema unutrašnjosti trgovine, na što prilazi oštećenik bliže okrivljeniku kraj blagajni trgovine, potom okrivljenik desnu ruku stavlja u desni džep, a potom je razvidno da okrivljenik u desnoj ruci drži nož i usmjerava ga prema oštećeniku koji se nalazi kraj blagajni, a potom okrivljenik sa nožem u ruci prilazi svom vratu i gestikulira rukom u smjeru oštećenika. Prema tome, verzija događaja kako je iznosi obrana ne proizlazi iz sadržaja snimki video nadzora i izvješća o pregledu video nadzora. Slijedom toga, neosnovani su žalbeni prigovori o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Osporavajući utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o postojanju istražnozatvorskog osnova iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 u žalbi okrivljenika se navodi da prvostupanjski sud pridaje preveliki značaj okolnosti što je okrivljenik osuđivan presudom Županijskog suda u Puli – Pola broj K-10/2013 od 14. ožujka 2014. jer se radi o događaju iz kolovoza 2012. od kojeg je proteklo punih 13 godina i da je to jedini eksces u ponašanju okrivljenika u proteklih 13 godina te s obzirom da okrivljenik ima roditelje starije životne dobi o kojima skrbi, okrivljenik je otac malodobnog djeteta o kojem je dužan brinuti te da određivanjem istražnog zatvora okrivljenik je onemogućen u ostvarivanju prihoda i uzdržavanju djeteta i obitelji, da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i mjerama opreza ili primjenom istražnog zatvora u domu.
8.1. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima po nalaženju ovog vijeća pravilno je prvostupanjski sud vrednovao značaj ranije osude po presudi Županijskog suda u Puli – Pola broj K-10/2013. Naime, neovisno o tome što se događaj iz te presude zbio u kolovozu 2012. okrivljenik je po toj pravomoćnoj presudi oglašen krivim da je uporabom noža ubo u predjelu trbuha oštećenika, a i u ovom kaznenom postupku osnovano je sumnjiv da je kazneno djelo prijetnje počinio uporabom noža što iako je od ranijeg događaja prošlo 13 godina, pri čemu valja imati u vidu da je okrivljenik u međuvremenu i odslužio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine koju je izdržao dana 31. srpnja 2021., ne umanjuje postojanje opasnosti da okrivljenik u konfliktnim situacijama poseže za uporabom noža, a kojeg je kritične zgode odnosno dana 10. rujna 2025. nosio sa sobom i uporabio ga u trgovini Plodine. Stoga, okolnost ranije kaznenopravne osuđivanosti zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva kao i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, a koje se ogleda u tome da je okrivljenik prijetio uporabom noža što ukazuje na upornost u protupravnom ponašanju okrivljenika jesu okolnosti koje u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsna kaznena djela. Stoga je pravilno prvostupanjski sud protiv okrivljenika odredio istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08.
9. Također, po nalaženju ovog vijeća pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se zbog visokog stupnja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza i to stoga što okrivljenik u konfliktnim situacijama poseže za uporabom noža od čega ga ne odvraća niti činjenica da je zbog ranijeg počinjenog kaznenog djela odslužio zatvorsku kaznu. Iako se u žalbi ističe kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti i određivanjem istražnog zatvora u domu po nalaženju vijeća u slučaju okrivljenika ne postoje okolnosti iz čl. 119. st. 1 ZKP/08. Što se tiče obiteljskih prilika okrivljenika u vidu potrebe uzdržavanja maloljetnog djeteta i brige o starijim roditeljima, te tvrdnje da će bez angažmana okrivljenika u obiteljskom restoranu biti onemogućeno daljnje poslovanje istog, valja navesti da ti prigovori nisu od odlučnog značaja, to tim više što sam okrivljenik navodi da on ima sestru za koju se navodi da također živi od prihoda restorana, a radi se o obiteljskom restoranu.
10. Što se tiče istaknute povrede Kaznenog zakona, radi se o tzv. posrednoj povredi Kaznenog zakona s obzirom da u suštini okrivljenik prvostupanjsko rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema sadržaju činjeničnog opisa proizlazi da je kazneno djelo pravilno pravno označeno kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2 KZ/11.
11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 29. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Iztok Krbec
