Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-374/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Jaklin, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2841/2020-69 od 26. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2841/2020-69 od 26. ožujka 2024.

II.Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 263,27 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.188,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 28. prosinca 2015. do isplate i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.860,16 eura sa zateznim kamatama od 26. ožujka 2024. do isplate.

Odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 150,00 eura sa zateznim kamatama od 28. prosinca 2015. kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 1.275,92 eura.

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška i iznosu od 3.194,79 eura kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u pogledu tijeka zatezne kamate na glavnicu, te u cijelosti na priznati trošak postupka u iznosu od 2.860,16 eura, kao i u dijelu u kojem je odbije tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.194,79 eura, sve zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i traži trošak odgovora u iznosu 263,27 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Premet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prednice tužiteljice.

8. Nesporno je pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj, a sporno je da li je prednica tužiteljice nevezivanjem sigurnosnim pojasom doprinijela nastanku štete, a sporna je i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Kao što je već navedeno žalbom se osporava početak tijeka zateznih kamata na glavnicu od 2.188,50 eura, a koji je određen od 28. prosinca 2015. kao dana podnošenja zahtjeva tuženiku za namirenje štete.

10. Prvostupanjski sud svoj stav i odluku o početku tijeka zatezne kamate osnovano temelji na članku 2. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - u daljnjem tekstu ZOOP).

11. Navedeni Zakon je lex specialis jer je u konkretnom slučaju riječ o naknadi štete upravo na temelju police osiguranja od automobilske odgovornosti. Takvo shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-934/14-2 od 5. travnja 2017. prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu članka 12. stavak 4. ZOOP kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (tako i u Rev-550/14).

12. Činjenica da je sud visinu naknade neimovinske štete utvrdio primjenom novih kriterija VSRH koji su stupili na snagu 2020. nije od utjecaja na navedeno dosuđenje tijeka zatezne kamate, jer je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao osnovu tužbenog zahtjeva.

13. Tuženik žalbom osporava odluku prvostupanjskog suda o parničnim troškovima, ali niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

Odluka suda temelji se na primjeni odredbi članak 154. stavak 5. i 155. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - u daljnjem tekstu OT) jer tbr. 52/3 OT propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

14. Odgovor tužiteljice na žalbu tuženika nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je ista odbijena sa zahtjevom za naknadu tog troška.

15. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 29. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak