Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-2/2024.-36.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tuženog GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Mate Puljiz iz Novske, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 16. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice Valentine Lisak i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku GL iz [adresa] isplatiti tužitelju HL iz [adresa] iznos od 279,53 € (dvjesto sedamdeset i devet eur i pedeset i tri cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 1.7.2021. do 31.12.2022., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana
II Za iznos od 662,80 € tužbeni zahtjev se odbija.
III Svaka strana snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke zajedno sa TL dogovorile zajedničkim sredstvima kupiti tzv puhalnik (stroj za dizanje žita) i da su stranke i TL svaki dali 1/3 vrijednosti za kupnju puhalnika odnosno svaki je dao iznos od 1.600,00 kn i dogovorili su se da će puhalnik koristiti prema potrebi zajedno sva trojica. Nadalje tužitelj navodi da mu od 2021. tuženik više ne dozvoljava korištenje puhalnika, a radi čega tužitelj potražuje povrat uplaćenog iznosa od 1.600,00 kn.
Isto tako su se tužitelj i tuženik dogovorili da zajednički izgrade prikolicu za prijevoz drva, a za što je tužitelj osigurao sav materijal, a tuženik je dao osovinu i sam je izradio prikolicu. Od 2021. prema navodima tužitelja tuženik mu više ne dozvoljava korištenje prikolice, a zbog čega tužitelj potražuje povrat iznosa od 2.000,00 kn.
Također tužitelj navodi da je on tuženiku dao miješalicu i reduktor za mašinu za mljevenje mesa koju su oni zajednički koristili, a od 2021. tuženik više tužitelju ne dozvoljava korištenje ove mašine i tužitelj stoga potražuje povrat iznosa od 3,500,00 kn. Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 7.100,00 kn. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od ukupno 279,53 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva tuženiku do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i navodi da je točno da su stranke zajedno sa TL kupile puhalnik za dizanje žita, ali da je osim kupoprodajne cijene tuženik snosio i trošak prijevoza puhalnika iz Virovitice do [adresa] u iznosu od 500,00 kn i da je stoga njegov suvlasnički dio veći od ostalih suvlasnika.
Za izgradnju prikolice za prijevoz drva tužitelj je dao 3 U profila po tri metra dok je tuženik dao osovinu i sve ostalo željezo i cijevi potrebne za izgradnju i sav rad je obavio isključivo tuženik sukladno čemu je njegov suvlasnički dio na prikolici bio daleko veći od suvlasničkog dijela tužitelja.
Tuženik osporava da bi miješalicu za mašinu za mljevenje mesa dao tužitelj već da je to učinio brat od tužitelja ŠL
Tužitelj je dao reduktor, a mašinu je napravio tuženik.
Tuženik je još naveo da su stranke razvrgnule suvlasništvo na svim pokretninama na način da je tuženik isplatio TL i da je tužitelju u samovlasništvo pripao rasipač za umjetno gnojivo, prikolica za sijeno i grablje, dok je tuženiku u samovlasništvo pripao puhalnik za dizanje sijena, prikolica za prijevoz drva i mašina za mljevenje mesa.
3. Tijekom postupka sud je saslušao stranke i svjedoke TL, KL, ŽL, LL i ZL.
Također je pročitana potvrda Policijske postaje Novska i nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka Dubravka Obadića.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. U svom iskazu tužitelj navodi da je u odnosu na puhalnik dogovor bio da stranke i TL plate svaki 1/3 cijene, a što je i učinjeno i da ga zajednički koriste. Za prikolicu za prijevoz drva tužitelj je dao materijal i gume, a tuženik je napravio osovinu i dogovor je bio da njih dvojica zajednički koriste prikolicu.
Od 2018. tuženik više ne dozvoljava tužitelju korištenje puhalnika i prikolice za prijevoz drva i isto tako i mašine za mljevenje mesa.
Za kupnju puhalnika stranke i TL su svaki dali tadašnjih 400 maraka.
6. Tuženik je iskazao da je cijena za puhalnik iznosila 300 eur i točno je da su stranke i TL svaki dali 100 eur za kupnju puhalnika.
Zajednički su ga koristili sve dok tužitelj nije zabranio tuženiku i njegovom zetu da koriste rasipač za umjetno gnojivo, koji je također bio zajednički.
Kako tužitelj nije dao tuženiku da koristi rasipač za umjetno gnojivo tako tuženik nije dao tužitelju da koristi puhalnik.
Za prikolicu za prijevoz drva tužitelj je donio 3 komada željeza, a tuženik je napravio sve ostalo i tuženikove su bile i gume i felge i osovina i tubing cijevi. Za prikolicu nije bilo nikakvog dogovora oko korištenja, a to se je sve odvijalo prije 20 godina s tim da je prikolica 5 godina stajala kod tužitelja i na njoj su propale gume od stajanja, te gume su istrunule i tužitelj je donio druge polovne gume koje je onda tuženik stavio na prikolicu. Za miješalicu za meso tuženiku je lim dao sada pokojni brat od tužitelja, a tužitelj je dao reduktor kojeg je donio iz Petrokemije i to je bio stariji reduktor i donio ga je 1992., a tuženik je od njega napravio mašinu za mljevenje mesa.
7. Svjedok TL je sudjelovao u kupnji puhalnika i iskazao je da je dogovor bio između stranaka i njega da svatko doprinese za kupnju puhalnika i da ga dalje zajednički koriste. Radilo se je o polovnom puhalniku i svjedok misli da je isti plaćen u njemačkim markama.
Nadalje svjedok navodi da on više nema suvlasništvo na tom puhalniku jer ga je tuženik isplatio odnosno dao je njegovoj supruzi određeni iznos novca za koji se svjedok više ne sjeća koliko je iznosio.
Za prikolicu za prijevoz drva svjedok nema nikakvih saznanja.
8. Svjedok KL je zet tuženika i on je iskazao da mu je poznato da su stranke i TL zajednički kupili puhalnik. Svjedok zna da se je radilo o polovnom puhalniku koji je kupljen za iznos od 2.100,00 kn.
O prikolici za drva svjedoku nije ništa poznato.
Miješalica za meso se nalazi kod tuženika i tuženik je radio reduktor i miješalicu, a materijal je nabavio brat od tužitelja.
9. Svjedok ŽL je iskazao da mu nije ništa poznato oko kupnje puhalnika niti oko mašine za mljevenje mesa,
Svjedok je vozio tužitelja po cijevi sa otpada i tužitelj mu je rekao da je to za nekakvu prikolicu. Radilo se je o 3 ili 4 komada željeznih cijevi koje je platio tužitelj.
10. Svjedokinja LL, supruga tuženika je iskazala da je puhalnik kupljen prije nekih 15 godina i sjeća se da je kupovnina za njega iznosila 300 eur i da su tužitelj, tuženik i TL svaki dali 100 eur i da su oni zajednički koristili puhalnik. Tužitelj je koristio puhalnik do unazad dvoje ili tri godine.
Prikolica je napravljena prije 25 godina i napravio ju je tuženik s time da je nešto materijala za izradu prikolice dao i tužitelj.
Prikolicu je također tužitelj koristio do unazad 2-3 godine.
Za miješalicu za meso je lim nabavio brat od tužitelja i tu miješalicu je također napravio tuženik i s njom su se kada je bilo kolinje svi koristili.
11. Svjedok SL je imao 4 polovne auto gume i tužitelj ga je zamolio da te dvije gume odveze kod tuženikova zeta. Svjedoku nije poznato za što su te gume dalje korištene.
12. Na okolnost utvrđenja vrijednosti puhalnika, prikolice za prijevoz drva i miješalice za meso i to za 2021. godinu provedeno je gospodarsko vještačenje po vještaku Dubravku Obadiću.
13. Iz nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka proizlazi da je on analizom dostupnih podataka o cijenama rabljenih pokretnina utvrdio da je prosječna cijena rabljenih puhalnika 3.820,00 kn, rabljenih prikolica za drva 2.900,00 kn i rabljenih miješalica za meso 2.830,00 kn. Ukupna vrijednost predmetnih pokretnina u vrijeme 2021. je iznosila 9.550,00 kn.
14. Na temelju provedenog dokaznog postupka posebice na temelju iskaza stranaka i svjedoka TL, KL i LL nesporno je utvrđeno da su tužitelj, tuženik i TL zajednički kupili puhalnik za dizanje sijena na način da su svaki od njih isplatili 1/3 kupovnine i dogovorili su se da će zajednički koristiti puhalnik. Na temelju iskaza stranaka nesporno je utvrđeno da od 2021. se puhalnik nalazi kod tuženika i da tužitelj od tada više ne može koristiti predmetni puhalnik.
Kako je nesporno da su stranke stekle suvlasništvo na puhalniku svaki u 1/3 dijela, to na temelju odredbe članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. , 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV) tužitelju pripada pravo na isplatu njegova suvlasničkog dijela,
15. Prema nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka cijena rabljenog puhalnika iznosi 3.820,00 kn odnosno 1/3 suvlasničkog dijela na puhalniku iznosi 1.273,33 kn odnosno 169,00 €.
Obzirom na činjenicu da su stranke kupile puhalnik prije nekih 15 godina (svjedokinja LL navodi da je kupljen prije 15 godina, a tužitelj navodi da je plaćen u tadašnjim njemačkim markama) to sud uzima u obzir navedenu činjenicu da je tužitelj koristio puhalnik određeni broj godina i da mu stoga valja umanjiti isplatu suvlasničkog dijela za vrijeme kada je koristio puhalnik.
Slijedom navedenog sud je po slobodnoj ocjeni sukladno članku 223. stavak 1. ZPP-a na ime suvlasničkog dijela na puhalniku tužitelju dosudio iznos od 106,18 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva tuženiku do isplate.
Ovdje se napominje da je na ročištu od 27.6.2022. sada pok. TL iskazao da on više nije suvlasnik na puhalniku jer da ga je tuženik isplatio i slijedom toga on nije niti obuhvaćen tužbom i tužbenim zahtjevom.
16. Na temelju iskaza stranaka i svjedokinje LL je utvrđeno da su stranke sudjelovale u izgradnji prikolice za prijevoz drva na način da je tužitelj pribavio dio materijala, a dio je pribavio tuženik koji je napravio prikolicu
Prema odredbi članka 36. stavak 2. ZV u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, smatra se da su jednaki, te slijedom toga sud uzima da na prikolici za prijevoz drva postoji suvlasništvo stranaka u jednakim dijelovima odnosno svakog u ½ dijela. Ovdje se napominje da tuženik osporava da bi stranke dogovorile za prikolicu da je zajednički koriste no iz iskaza samog tuženika dalje proizlazi da je predmetna prikolica stajala kod tužitelja 5 godina i da su zbog toga na njoj istrunule gume, a slijedom čega proizlazi da je tužitelj svakako koristio prikolicu koja se je kod njega i nalazila određeni broj godina.
Prema nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka vrijednost prikolice za drva iznosi 2.900,00 kn odnosno ½ suvlasničkog dijela na prikolici za drva iznosi 1.450,00 kn ili 192,45 €.
Iz iskaza svjedokinje LL je vidljivo da je prikolica za drva napravljena prije 25 godina, te se i ovdje uzima u obzir činjenica da je tužitelj koristio prikolicu određeni period, te se po slobodnoj ocjeni tužitelju na ime suvlasničkog dijela na prikolici dosuđuje iznos od 119,45 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva do isplate.
17. Na temelju iskaza stranaka i svjedokinje je za mašinu za mljevenje mesa utvrđeno da je reduktor za nju pribavio tužitelj, a tuženik je izradio miješalicu, te i ovdje primjenom odredbe članka 36. stavak 2. ZV sud uzima da na mješalici za meso postoji suvlasništvo stranaka u jednakim dijelovima odnosno svakog u ½ dijela.
Prema nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka vrijednost miješalice za meso sa reduktorom iznosi 2.830,00 kn odnosno ½ suvlasničkog dijela tužitelja na istoj iznosi 1.415,00 kn ili 187,80 €.
Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužitelj nabavio reduktor za miješalicu 1992, te se i ovdje uzima u obzir činjenica da je tužitelj koristio predmetnu miješalicu za meso određeni period (29 godina), te se po slobodnoj ocjeni tužitelju na ime suvlasničkog dijela na mješalici za meso dosuđuje iznos od 53,90 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva do isplate.
18. Sveukupno je tužitelju sukladno članku 51. ZV dosuđen iznos od 279,53 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva do isplate.
19. Tužitelj je prvotno postavio tužbeni zahtjev u iznosu od 7.100,00 kn odnosno 942,33 €, a konačno je postavljen zahtjev na iznos od 279,53 €.
Kako se tuženik protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, o istome je valjalo meritorno odlučiti i stoga je za iznos od 662,80 € tužbeni zahtjev odbijen.
20. Uzevši u obzir uspjeh stranaka u postupku, a posebice imajući u vidu činjenicu da je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučio da svaka strana snosi svoj trošak postupka.
21. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 29. rujna 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina
2.Odvjetnik Mate Puljiz, Novska
