REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-2392/2025-176

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željku Kevilju u ovršnoj stvari I. ovrhovoditelja CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Klokočovnik i partneri iz Zagreba i II. ovrhovoditelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Jelić, Vuković & Handžiski iz Zagreba, protiv ovršenika Industrogradnja d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 03714155365, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ivana Kalkan iz Osijeka, J. J. Strossmayera 268, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Općinski građanski sud u Zagrebu oglašava se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.

III. Predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu, pred kojim se vodi stečajni postupak nad ovršenikom, kao stvarno nadležnom sudu, radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjima ovog suda, poslovni broj: Ovr-112/12 od 08.02.2012. i Ovr-2037/12 od 16.07.2012. određene su ovrhe na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: St-454/2021-42 od 22.07.2022. otvoren je stečajni postupak nad ovršenikom.

3. Tijekom ovog postupka, 31.03.2022., na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (Narodne novine broj: 36/2022), kojim je (člankom 68.) izmijenjen i čl.169. st. 6. Stečajnog zakona, koji se primjenjuje na sve postupke ovrhe u tijeku (čl. 115. st. 2).

4. Stečajni zakon, nakon ove novele, u čl.169. st. 6. (Narodne novine broj: 71/2015, 104/2017 i 36/2022 – SZ) propisuje kako se postupci ovrhe i osiguranja, koje su pokrenuli razlućni vjerovnici, koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, a sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja dužan je utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak (čl.169.st.7. SZ).

5. Ovaj ovršni postupak nalazi se u stadiju prodaje nekretnina i u istom još nije doneseno rješenje o namirenju razlučnih vjerovnika (čl. 169. st. 6. SZ)

6. Kako je, dakle, u ovom predmetu nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, a predmetna ovrha vodi se radi namirenja tražbine ovrhovoditelja kao razlučnih vjerovnika (čl. 149. i 169. st. 5. SZ), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, temeljem čl. 169. st. 7. SZ.

7. Rješenje iste sadržine ovaj sud je donio i 13.05.2025., koje je, po žalbama ovrhovoditelja, ukinuto i predmet vraćen ovom sudu na daljnji postupak (Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr-943/2025-2 od 25.06.2025.).

8. Žalbeni sud se pozvao, pri donošenju odluke, na "Prijelazne i završne odredbe" Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017) i to čl. 441. st. 2, dakle, ne imajući u vidu "Prijelazne i završne odredbe" Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (NN 36/2022) i to čl. 115. st. 2., koje se u konkretnom predmetu moraju primijeniti, prvenstveno primjenjujući maksimu "Lex posterior derogat priori" (kasnija norma derogira raniju), s obzirom da postoji suprotnost u "prijelaznim i završnim odredbama " tih dvaju zakona, koja se može razriješiti samo primjenom te maksime.

9. Ova maksima u pravu izražava jedno od načela ili kriterija koje pravni sustavi tradicionalno koriste za rješavanje normativnih antinomija: kronološki kriterij. Prema tom kriteriju, u slučaju sukoba između dviju zakonskih odredbi, prevladava ona koja je kasnije donesena, tj. novija. Stoga ranija odredba prestaje proizvoditi učinke stupanjem na snagu kasnije odredbe; u ovom slučaju govorimo o ukidanju prve potonjom.

10. Žalbeni sud pozvao se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr-1- 151/23 od 23.05.2024., pri donošenju koje, i taj sud, nije imao u vidu momente bitne za pravilnu odluku, šire opisane u tč. 8. i 9. ovog obrazloženja.

11. Prema ocjeni ovog suda, puko čitanje čl. 115. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (NN 36/2022), ne ostavlja prostor nikakvoj sumnji u pravilnost tumačenja te odluke na način koji to čini ovaj prvostupanjski sud, a i sudska praksa ovog sud po ovom pitanju je ista i unisona, a ovaj sud upućuje i na odluku višeg suda - Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-264/22 od 14.07.2022., koja će biti uvezana u ovom spisu.

12. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

SUDAC:

Željko Kevilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.11.st.1. i 3. OvZ). Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava nastupanje pravnih učinaka ovog rješenja (čl.169.st.8. SZ).

DNA:

1. I. - II. ovrhovoditelju, po punomoćniku

2. Ovršeniku, po stečajnom upravitelju

3. TS u Varaždinu, na broj: St-454/21

4. U spis